|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
20.05.2006 23:32:29
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Сталин как всегда прав... Но марксисты его не поняли...
>Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализме.
Сталин прав. Законы объективны. Они реализуются через лингвистический тип наследования культуры, о котором писал Петров.
>Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершащихся независимо от воли людей.>
Товашищи не правы. Законы политэкономии существуют. И они действуют только внутри определенной политэкономической конструкции. Если в советском государстве напечатать денег, то цены возрастут. Но только с этом сегменте советского государства. В сегменте с безналичкой, так не будет. там законы действуют по другому, так как есть разные типы курсов.
>Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его руководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут "сформировать" новые законы, "создать" новые законы.>>
Товарищи не правы. Советское государство подчиняется тем же законам политэкономии, но только сегментов политэкономии в советском государстве мало.
>Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.>
Верно, смешивать нельзя.
>Марксизм понимает законы науки - все равно, идет ли речь о законах естествознания или о законах политической экономии, - как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей.>
Сталин верно пишет о марксизме, но марксизм религия и может понимать все что угодно. К советскому государству это не имеет никакого отношения.
>Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, использовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.>
Верно, отменить лингвистичекий, а точнее семиотический тип развития культуры и общества открытый великими русскими учеными Налимовым, Лотманом, Петровым, товарищи не смогут.
>Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотвратимы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит.>
Верно.
>Если исключить астрономические, геологические и некоторые другие аналогичные процессы, где люди, если они даже познали законы их развития, действительно бессильны воздействовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обратить разрушительные силы природы на пользу общества.>
Совершенно верно.
>Возьмем один из многочисленных примеров. В древнейшую эпоху разлив больших рек, наводнения, уничтожение в связи с этим жилищ и посевов считались неотвратимым бедствием, против которого люди были бессильны. Однако с течением времени, с развитием человеческих знаний, когда люди научились строить плотины и гидростанции, оказалось возможным отвратить от общества бедствия наводнений, казавшихся раньше неотвратимыми. Более того, люди научились обуздывать разрушительные силы природы, так сказать, оседлать их, обратить силу воды на пользу общества и использовать ее для орошения полей, для получения энергии.
Совершенно верно.
>Знаит ли это, что люди тем самым отменили законы природы, законы науки, создали новые законы природы, новые законы науки? Нет, не значит. Дело в том, что вся эта процедура предотвращения действий разрушительных сил воды и использования их в интересах общества происходит без какого бы то ни было нарушения, изменения или уничтожения законов науки, без создания новых законов науки. Наоборот, вся эта процедура осуществляется на точном основании законов природы, законов науки, ибо какое-либо нарушение законов природы, малейшее их нарушение привело бы лишь к расстройству дела, к срыву процедуры.>
Совершенно верно.
>То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, - все равно идет ли речь о периоде каитализма или о периоде социализма. Здесь так же. как и в естествознании, законы экономического развития являются объективными законами, отражающими процессы экономического развития, совершающиеся независимо от воли людей.>
Совершенно верно. Эти законы действуют в тех сегментах советского государства, где они встроены в систему.
>Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сферу их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые экономические законы.>
Все верно.
>Сталин "Экономические проблемы социализма в СССР">
Итак, Сталин в очередной раз продемонстрировал свое умение решать сложные задачи, понимать суть советского строея и свои знания.
>Согласны ли солидаристы с таким пониманием объективных законов? Согласны ли форумные марксисты с таким пониманием объективных законов?>
Поскольку я не марксист, так ка не верю в бога, и не солидарист, так как не верю в солидарность отдельных людей, то я, как советский традиционалист, отвечаю, что все товарищ Сталин написал верно. Не верно эго трактуют марксизты.
>Вопрос задается в связи с тем, что тема объективности законов истории постоянно служит объектом пикировки между солидаристами и марксистами.>
Законы истории объективны, но они не те, что имеют в виду марксисты.