|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
26.05.2006 15:15:39
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Нет, дело не в теологии.
>> <Материя> это конструкция пантеистов при их разрыве с теистами. Для теистов было
>достаточно <объективного>, их усилия были сосредоточены на <абсолютном бытии>. Пантеистам
>для исследования мира с позиции человека потребовались категории, противостоящие
><абсолютному> и <объективному>, и они прикрепили на свой флаг символы претерпевающей
>непрерывные метаморфозы материи и <субъективности> человека. Маркс возвел материю в
>абсолют, таким образом вернув к жизни теологичекий метод, но и окончательно все запутав. А
>что же человек? Он так и остался нулем, как ему и положено быть в теологии.
>Т.е. проблема идет не сколько от понятия "объективной реальности", сколько от пришедшего из теологии неадекватного разделения реальности на материальную и идеальную составляющие.
1. Категория «идеальное» отнюдь не является неадекватной, ведь именно идеальное (мышление, культура) и выделяет нас из остального мира. другое дело, что позитивистское представление о человеке как об абстрактном познающем субъекте, совершенно независимым от мира непонятно откуда взявшемся, не имеет оснований ведет к неразрешимым трудностям (типа проблемы индукции), но материализм не есть вульгарный позитивизм и он в состоянии объяснить происхождение социальной формы движения материи, обладающей особым свойством - идеальным. И вообще осознали идеальное отнюдь не христианские теологи, пожалуй впервые, по крайней мере в европейской философии, это сделал Платон, которого Карамышев впрочем тоже не уважает (Поппера что ли обчитался), не смотря на то. что если искать истоки системного дискурса в античности, то отыщутся они именно в Платоне.
2. утверждение о том, что Маркс низвел человека до нуля неверно – достаточно посмотреть на тезисы о Фейербахе – см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/182611.htm - законы общественного движения материи для Маркса – это объективные законы субъективной деятельности.
3. Карамышев тут пытается провести ту мысль, что раз наука имеет донаучные корни, то науки то никакой нет и объективной реальности тоже нет. Абсурдность этой логики надеюсь е надо пояснять.