|
От
|
Михайлов А.
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
Дата
|
20.05.2006 14:05:17
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Ошибается не товарищ Сталин, а товарищ Putt.
>Объективных законов в социальных науках нет. Это очень просто. Что такое закон? Это устойчивая взаимосвязь (причина-следствие), которая регулярно возникает при выполнении ряда условий.
Так это не верное понимание законов и объективности. Прежде всего потому, что законы в вашей интерпретации принципиально внеисторичны, однако «вечные законы природы также превращаются все более и более в исторические законы»[1] – по мере продвижения нашего познания в глубь материи ( например за эту меру можно принять плотность энергии в изученных человечеством процессах) открытые человеком законы переинтерпретируются, оказываются частным случаем более общих законов (кстати, такую переинтерпретацию можно интерпретировать в обратном порядке, как возникновение «классических» законов по мере остывания вселенной), а что уж говорить об общественных законах, которые Марксом и Энгельсом заведомо полагались как исторические. Так что все ваши дальнейшие замечания бьют по пустоте – они лишь утверждают, что «история — не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека»[2], но не в состоянии опровергнуть существования объективных законов субъективной деятельности. Кроме того. отказывая объективным законам в историчности, вы превращаете их из законов движения в простые таблички экспериментальных данных, и вы тут же лишаетесь возможности строить свою деятельность на безе таких «законов» - вас парализует проблема индукции.
>Наконец, последний аргумент: те или иные типы установленных закономерностей во всех обществах подчиняются системе ценностей (value-driven) и имеют интерпретацию (meaning), специфичную для данного сообщества. Поэтому, с одной стороны, социальная жизнь находится в весьма сложной зависимости от ценностей (поэтому мы не можем непосредственно сравнивать различные общества), с другой стороны, есть непреодолимые трудности, связанные с "переводом" социальных явлений на понятный нам "язык".
Вот теперь только остается объяснить происхождения системы ценностей. Вы какое объяснение выбираете – идеалистическое – ценности возникли сами из себя и являются формами существования абсолютной идеи ( и тут можно даже объяснить как эти ценности развиваются сами из себя как старые ценности превращаются в свое отрицание и т.д.), или материалистическое – культурные нормы есть отражение реальных общественных отношений культура возникает как «объективное идеальное» «во взаимно-встречном движении двух противоположных «метаморфоз», формы деятельности и формы вещи, в их диалектически-противоречивом взаимопревращении» [3]
[1] Ф. Энгельс «Диалектика природы»
[2] К. Маркс и Ф. Энгельс. «Святое семейство, или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании»
[3] Э.В. Ильенков «Диалектика идеального»