Форум С.Кара-Мурзы

	От	Александр
	К	Undying
	Дата	20.05.2006 16:35:30
	Рубрики	Ссылки; Тексты;

Суть марксизма в игнорировании факторов

>Проблема общественных процессов в том, что они исключительно многофакторные, поэтому возможности рационалистических методов познания сильно ограничены, обычно приходится довольствоваться эмпирическими.

Проблема марксизма в том что он запрещает рассмотрение всех факторов кроме производства:

"Этот способ производства надо рассматривать не только с той стороны, что он является воспроизводством физического существования индивидов. В еще большей степени это – определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности, их определенный образ жизни. Какова жизнедеятельность индивидов, таковы и они сами. То, что они собой представляют, совпадает, следовательно, с их производством – совпадает как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят...
Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий" http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4

Суть теории Маркса состоит в запрете на рассмотрение всех факторов кроме производства. На том основании что людям надо кушать. В переводе на компьютерную метафору он запрещает изучать программы а требует измерять напряжение в сети тестером и выводить Микросовт Ворд непосредственно из вольтов. Потому что комп не "идеалистически" программу выполняет, а "материалистически" стремится к увеличению потребления электроэнергии.
Отсюда имеем и лысенковщину и хрущевские гонения на кибернетику. Как так идеалистическая информация - сказал же Маркс что все дело в материалистической наживе.

> Также вследствие многофакторности очень сложно охватить явление во всей его полноте, поэтому обычно найденные закономерности действительно описывают лишь какую-то грань объективных законов, но не объективные законы во всей полноте. Но из сложности изучения объективных законов общества вовсе не следует, что изучать их не возможно и бесполезно.

Именно. Поэтому то нас и возмущает марксистская цензура. Они со своим однофакторным мракобесием уничтожили русские науки об обществе и лишили нас доступа к западным. Маркс "открыл" что все остальное не важно. А кроме этой цензуры в марксизме ничего нет.

>Объективные законы в общем случае учитывают различия в климатических, географических, ресурсных факторах, в системе расселения, внешних угрозах и т.п. Соответственно, система ценностей обеспечивающая в одних условиях правильное отражение объективных законов, а значит выживание и развитие общества, может привести к гибели общества в других условиях.

Проблема в том что в любых условиях может выживать бесконечно большое количество систем ценностей. А значит условия не определяют выбор между ними. Выбор между этим бесконечным количеством культурных порядков зависит от того "какими они могут казаться в собственном или чужом представлении". И уже это представление определяет "каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий".

Русские, например, стали строить сверхдержаву потому что "По понятиям мужика, каждый человек думает за себя, о своей личной пользе, каждый человек эгоист, только мир да царь думают обо всех, только мир да царь не эгоисты." Отсюда прямо вытекает сама принципиальная возможность государственного планирования и способность государства организовать миллионы людей на совместные усилия. В Америке же, считалось что все эгоисты, и мир, и царь. Потому там Липпман упарился объяснять что настоящие политики не эгоисты, думают обо всех, и их надо слушаться. http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1274

> Безусловно это затрудняет познание объективных законов общества, но вовсе не делает решение этой задачи невозможным и бесполезным.

Познание затрудняет натуралистическая парадигма, сознательно игнорирующая культуру и требующая нагромождать причудливые "объективные" конструкции и принимать на веру несуществующие произвольно выбранные связи культурного порядка с объективными факторами, отвергая всякую самостоятельность культуры:

"Даже туманные образования в мозгу людей, и те являются необходимыми продуктами, своего рода испарениями их материального жизненного процесса, который может быть установлен эмпирически и который связан с материальными предпосылками. Таким образом, мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, у них нет развития: люди, развивающие свое материальное производство и свое материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание. При первом способе рассмотрения исходят из сознания, как если бы оно было живым индивидом; при втором, соответствующем действительной жизни, исходят из самих действительных живых индивидов и рассматривают сознание только как их сознание." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt01.htm#4

Все мы знаем что сознание передается непосредственно, через общение. Когда мать рассказывает ребенку сказку или поет песню, когда учитель учит детей в школе, а профессор читает им лекции в университете. Нет большой разницы слушает ли сказку про колобка голодный ребенок в крестьянской землянке, или сытый в теплой многоэтажке, закусывая бутербродом с колбасой и запивая лимонадом. Это все тот же колобок, который от дедушки ушел и от бабушки ушел, и передается через рассказ, а не через землянку или колбасу. Маркс же требует считать колобка "отражением" землянки, теоретически выводить его из землянки, и изживать в многоэтажках как пережиток землянки.