|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
15.04.2006 13:16:36
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Передача поведения...
> Итак мне интересно, что именно в концепции Гумилева не позволяет правильно понимать
> этнические явления ?
Есть влияние <снизу>, от семьи, с детства заложены иерархия ценностей и поведенческие
стереотипы. А есть влияние <сверху>, от культуры, когда обществу старательно навязывается
иная структура иерархии ценностей (взять от жизни все!) и совершенно иные поведенческие
стереотипы (для молодежи - откуси и балдей, стариков труднее переделать). Вырастая,
молодежь в последующем и своих детей воспитывает по иному. Есть еще множество иных
вариантов влияния (социальные, экономические, политические и т..д.). Гумилев описал
исторический уровень процесса, результат влияния факторов, не обязательно описывая
подробности самого момента возникновения консорциумов, конвиксий, этносов. Конструктивисты
же заточены в своих исследованиях именно на этот момент этнической истории, к истории их
отношение чисто утилитарное, как поиск механизмов для сегодняшних искусственных
этно-мутаций. Чем дело закончится? Порождением монстров - мутантов, этнических химер,
которые на историческую перспективу, возможно и не жизнеспособны, но всем успеют показать,
что жизнь не сахар (пример выпуска джина ваххабизма по нашим в Афганистане в 80-х, теперь
он просто так не рассосется).
Хотя....., антисистемы, исследованные Гумилевым, весьма жизнеспособны долгое время.
С другой стороны, насколько прав Гумилев, когда говорит о <природности> (!) процесса
этногенеза, т.е. человек участвует в нем не осознанно, хотя и активно (как и история,
погода, случай). Думаю, что здесь Гумилев перегнул палку, мы сегодня видим чего стоит
история при столкновении с интересом узких элитных групп, как рождаются исторические мифы
в угоду политическим целям элит. И это во время поголовной грамотности, возможности
мгновенного и свободного получения информации, в присутствии кучи историков, которые
обязаны были по роду деятельности прекратить этот шабаш. Насколько эти группы возникли
искусственно, являются <злым умыслом>, а не активизацией уже существующих тенденций?
Думаю, здесь прав и Гумилев, могут соединяться лишь комплементарные группы (в этом
<природность> процесса), но прав и СГ, соединяют их элиты с вполне конкретными целями.
Гумилев не прав в полной <природности> процесса, как и СГ не прав в стремлении придать уж
больно искусственный характер этно - порождающим явлениям, воспользоваться это не родить,
вещи разные. Но задача именно <рожать> народы западными элитами поставлена перед их
учеными, создать <контролируемый мир> через создание <полностью контролируемого человека>.
Пока же они свой мир превратили в пороховую бочку. Трагедия Запада в том, что он ничего не
успевает, его удача просвистит прямо у его носа.