Re: Категорически не...(чуть уточнив)
>Положим, что язык статьи ясен и мне. Ясна и каждая отдельная мысль. Но вот целостности материала нет.
Имхо, целостности материала пока нет. СГКМ, как это понимаю я, первым делом вбил колышки в территории, которые намерен распахать. То, как он их вбил, мне, лично мне позволяет предположить, что территория будет распахана и неосвоенных участков не останется. Если Вам не нравится язык метафоры и Вы предпочитаете размышлять формализованной логикой, то тогда отмечу, что "вбивание колышек" есть описание ограничивающих условий, которые по уровню выше, чем функция цели. Поэтому эти ограничения надо добросовестно описать, и никуда от этой работы не деться...
>К потоку отдельных мыслей и цитат невозможно приложить от лица автора такую фразу: Я УТВЕРЖДАЮ, ЧТО...
Согласен, - именно так, как Вы и говорите: читая СГКМ, и самое главное, понимая его, практически невозможно выявить фразу a-la "Я утверждаю, что...". Ключиком к пониманию этого, если я не ошибаюсь, является следующее обстоятельство - СГКМ вырабатывает связное знание, если хотите - наследие уходящего поколения, поэтому фразы "я утверждаю" и трудноприменимы.
>Иными словами, на протяжении статьи не усматривается никакого стержневого утверждения автора, не просматривается центральных идей, против которых автор возражает, либо которые наоборот проводит. И это - безумно утомляет.
Вообще интересное обстоятельство, - дело в том, что я не согласен с Вами только в этом, частном случае. Именно эту работу мне читать нравится. Но те ощущения, о которых Вы пишите, у меня были и есть при прочтении "Оранжевых революций" - почему-то я в «Революциях» вязну. Кроме того, думаю, что СГКМ неструктурированным анализом, - описанием, - лишь выявляет факты несостоятельности имеющейся парадигмы взглядов на этничность, что позволяет пока не ставить вопрос об отказе от старой парадигмы, но в то же время способствует накоплению "критической массы", чтобы приступить к выработке новой парадигмы, не стесняемой несовершенством старой. С точки зрения методологии (хотя я в ней и не сильно разбираюсь), по-моему, пока все нормально.
>Сергей Георгиевич эту статью не доносил. Думал по ходу нажимания клавиш. Вот и получилась - недоношенная.
Странно, начиная ее читать, я поймал себя на противоположной мысли - СГКМ эту работу "переносил". По моему мнению, она должна была появиться ранее ОР.
>Наше счастье, что мы в основном уже знаем основную мысль, которую вынашивает СГКМ. Она состоит в следующем. Существует серьезная опасность демонтажа русской нации... Согласен. - Ну и что?
До того, как СГКМ не выложит свои выводы, мне не следует свою реплику строить в стиле "а то", - а то, что, мол, Вы знаете, но не понимаете. Поэтому пока отмечу: давайте, все же, подождем выводов.
>СГ не пытается явно оппонировать каким-либо уже имеющимся взглядам на актуальные для России проблемы этничности, не пытается явно, политически отчетливо, провозглашать и собственные мысли. Они есть, какие-то.
Я пока Вас не понимаю - что дает Вам основание говорить: "имеющиеся взгляды на актуальные проблемы этничности"? Проблема этничности есть, но взглядов-то на эту проблему нет! Смотрите - советская идеология смогла из антагонистической пары "эксплуататор - эксплуатируемый" протащить вывод, что между ними существует некая прослойка (чуть не сказал - прокладка) - интеллигенция. Где здесь взгляд на проблему этничности?! - да нет ни взгляда, ни проблемы! Откуда этот взгляд появляется? - из данной работы про этничность. Специально для Вас привожу цитату, которая мне при первом просмотре по диагонали резанула взгляд:
>Грамши указывает на тот факт, что существуют «социальные слои, имеющие узконациональный характер» (крестьяне, интеллигенция). Здесь, следовательно, этническое переплетается с социальным, хотя и менее наглядно, чем это было в этническом разделении негров-рабов и белых плантаторов в США. Надо только подчеркнуть, что интеллигенция, носящая «узконациональный характер», то есть выделившаяся в особый «народ» внутри большого народа, в то же время является космополитическим народом, она экстерриториальна.
Наши представления о проблемах этничностной идентификации, имхо, обусловленны существующими штампами. Суть этих штампов зиждется на фиксации национальных особенностей в борьбе за власть. Есть борьба за власть - есть этнические особенности. Рвется некая обособленная группа к власти - мы ее идентифицируем как диаспору. Нет борьбы за власть - мы этнических особенностей и не выявляем. Но помимо борьбы за власть, в условиях кризиса есть борьба за выживание, в которой эти особенности выявляются "на полную катушку", а мы не имеем мыслительного аппарата, чтобы выявлять эту борьбу общества за выживание, проявляющуюся именно в разрезе этнических особенностей социальных групп. Интеллигенция к власти не рвется в принципе, поэтому мы не замечаем ее как особое явление в русской жизни, не выявляем признаки этого явления, но сводим к штампу, "к которому трудно подобрать мысли" - некой прослойке наподобие масляной пленки, - т.е. явлению, имеющему ничтожные границы, и не имеющему какого-либо содержания кроме форм. Думаю, поэтому мы до сих пор и не имеем ни стратегии, ни тактики, ни основ оперативного искусства сопротивления геноциду российского общества.
>Но они у СГ еще не приобрели ясных очертаний. И потому статью просто нельзя использовать. На предоставленном СГ материале я могу сформулирувать политический вывод ровно противоположный тому, какой хотел бы высказать СГКМ.
Давайте дождемся выводов...
>Но самое страшное для статьи состоит в другом. Я не хочу делать вообще никакого вывода на этом материале. Мне его проще сделать на любом другом материале, который я сам себе найду. А этот - я просто выкину в помойку за ненадобностью. Поскольку он БЕСПОЛЕЗЕН.
Он - необычен, но, имхо, совсем не бесполезен...
