Привет
>>Но именно это многих в СССР и угнетало! Не к чему, мол, стремиться, все в жизни запрограммировано (ТЕХНОЛОГИЧНО!). Ясли-детсад-школа-армия-ПТУ(ВУЗ)-работа-стаж-пенсия (а также типовая квартира и пр.).
>Мысль, высказанная Куракиным, достаточно очевидна. Мне по крайней мере. Я и в перестройку и сейчас пытаюсь убедить оппонентов-либералов, что сам по себе рыночный механизм не гарантирует процветания, достаточно взглянуть на карту мира, где есть вполне капиталистические Швейцария и Парагвай. В перестройку аппеляция к Парагваю вызывала вполне расисткий ответ: "Ну, нашел с кем сравнивать. Они ж дикие, а мы такие цивилизованные, как американцы, только сволочи-коммунисты нам не дают кучеряво жить"(зачем? - не понятно!) Сейчас ответы не менее расисткие: "У русских руки не от туда растут и ж... вместо головы." Вот примерно такая аргументация.
На самом деле вы замечательный вопрос раскрываете. Но мне кажется, что глубина понимания всё-таки не достигается. Дело гораздо серьезнее, чем просто счет денег в карманах, оно касается интересов развития культуры и людей в государстве*.
>(1) спор об икре - спор о ценностях, и он заходит в тупик. нет объективных, заведомо очевидных критериев "правильности". это путь в никуда. хотя постановка вопроса еще не фантастическая.
>(2) спор с марксистами я честно скажу не понял. НО не стану, как прежде говорить, что это лунатизм. и вот почему.
Как то раз мне одна немка сказала, что революция дескать уничтожила русскую культуру. Я спросил, в чем по ее мнению на примерах это выражается. Она ответила, что вот, например, была до революции русская кухня, мясо по строгановски и много других вкусностей, а революция всё это разрушила (правда по моему она всё списывала на кровожадность большевиков, но дело не в этом). На это действительно нечего возразить. Революция устранила богатых (которые были потенциальными заказчиками мяса по строгановски) но с другой стороны дала бедным хлеб вместо лебеды. Маркс предупреждал об этой проблеме - революция в бедной стране просто приведет к распространению бедности на всё население (хоть и меньшей бедности, нежели до революции).
Распространение же бедности ведет к ослаблению человеческих возможностей - люди не только не видят горизонтов хорошей жизни, которой они могли бы достичь. Сильно страдает общая культура - ну как ее развивать если нельзя сконцентроировать достаточно средств - выше ежедневной пайки. Проблема эта хорошо известна истмату - в свое время именно переход к классовой структуре общества позволил осуществить существенный культурный подъем (в эпоху античности), который был недостижим в общинной структуре. Это одна из причин по которой классовое общество было объективно полезным для человечества. Ведь культура и знания являются достижением не отдельных людей, а всего общества.
Значит ли это что следует отказаться от возможности перехода к высшеобщинной конструкции - социализму? Нет не значит. Проблема существует, но она вполне может быть решена (и она была решена, хотя решение ее не простое) - просто средства для культурного развития должны концентрироваться не в частных а в общественных фондах. Лучшим примером такого культурного развития является метро. Ведь на деньги, на которые была построена одна красивая линия метро можно было построить три некрасивых. Тем не менее несмотря на недостаток средств экономия на культуре была недопустимой - и страна создавала грандиозные _общественные_ проекты. Лучше меньше но лучше.
Но это не всё. Если у людей равенство в доходах, они просто не будут видеть перед собой будущего, к которому стремиться. Общество начнет засыпать. Нервенство же позволяет человеку видеть горизонты к которым надо стремиться. С другой точки зрения сильное неравенство (да еще при условиях системы, обеспечивающей его самовозрастание) ведет к ситуации которую мы видим сейчас. Люди просто теряют веру в доступность этих горизонтов благодаря труду.
Очевидно, что итак плохо, итак плохо - но ситуация была хорошо изучена. Здесь выпуклая кривая, имеющая максимум стимулирования населения при определенном уровне неравенство. По параметру Дини этот максимум находится в точке 8-10 ед, то есть 10% богачей богаче в 8-10 раз 10% бедняков. Потому Сталину пришлось пойти опасным путем создания в стране неравенства.
Это уже впоследствии жалкий утилитаризм Хрущева привел к идеологии что важнее всего откормить население, ведь "коммунизм это материальное изобилие и когда нет денег". И эта материально-ориентированная программа была ошибкой. Даже предоставив людям достаточно благ они не догадались задуматься о культуре и их устремлениях. Для них стало лучше построить три дешевых линии метро, чем одну дорогую.
>>Технология не предполагает интриги, выбора, а также не зависит от личных качеств - выполняй инструкцию, и все будет как надо. Для машины - здорово, для человека - не всегда.
>Что касается того, что "синица в руках" многих в СССР угнетала, так это вопрос воспитания. В КНДР, говорят, на деньгах написано: "Мы никому не завидуем". А возможностей самореализации для активных людей в СССР было предостаточно. Хоть в спорте, хоть в искусстве, хоть в изобретательстве. Да и пробиться по административной линии возможности были, правда не лучшие люди обычно пробивались, но это - отдельный вопрос.
Дело то не в этом. Вы фактически отбираете у людей стремление к росту культуры и улучшению как личной, так и общественной жизни.
>>P.S. Кстати, "советская технология" и "плановое хозяйство" ("командная экономика") - одно и то же или нет?
>Я думаю почти одно и то же. Элементы НЭПа мгут быть, наверно.
нет, не одно.
=====================
Что же касается марксизма, то тут как то и спор не намечается - пока ругань одна, и не из-за марксистов.
