Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	08.04.2006 12:54:24
	Рубрики	Тексты;

Кредо Демурина или Как защищать права русских за рубежом ("Российские Вести", Россия) (*+)

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/226658.html

Кредо Демурина ("Российские Вести", Россия)
07 апреля 2006

Почти тридцатилетнее участие в осуществлении внешней политики СССР и
России в качестве журналиста, дипломата и оппозиционного политика дают
право Михаилу Демурину на свои собственные широкие политические и
философские обобщения. Пройденная им дистанция - от борьбы с 'остатками'
влияния бывших колониальных империй в Африке до работы по сохранению
достойных позиций России на пространстве бывшего СССР - таков диапазон
действий нашего собеседника.

- Многие говорят о вас как о человеке, отличающемся не только своими
неординарными суждениями, но и способностью к поступкам. В апреле
прошлого года вы подали рапорт о своей отставке в связи с несогласием с
линией МИДа на балтийском направлении. Почему?

- Дипломатией я занимался 23 года, а внешней политикой в широком
смысле - 27 лет. Начинал, еще будучи студентом, в политическом
еженедельнике 'Новое время'. Потом работал по некоторым проектам, в том
числе по линии международного отдела ЦК, с португальским языком в
португалоговорящей Африке. В частности, выезжал в 1980 году с группой
специалистов Госплана в Мозамбик. С 1982 года - в МИДе.
То есть в моей жизни было немало разных сюжетов, связанных с политикой и
дипломатией. Поэтому я отдаю себе отчет в том, что дипломатия - это не
всегда правда и это не та сфера деятельности, в которой, в большинстве
случаев, можно действовать по принципу 'жить не по лжи'. Другими
словами, дипломатия - это искусство многогранное и делается она разными
способами. Иногда возможны скрытые ходы, ухищрения, откаты назад и т.д.
В то же время жизнь и политическая практика - это всегда диалектика, и
бывают исключения, которые, однако, подтверждают правило. То, что
произошло со мной в прошлом году, - именно такое исключение. В марте
прошлого года сошлись несколько векторов, и что-то мне подсказало, что в
целях положительной перспективы нашей политики на балтийском направлении
нужно было принять именно такое решение. А именно: уйти в знак
несогласия с конкретными шагами, которые тогда готовились, и получить
новую площадку для того, чтобы свободно критиковать то, что считаю
вредным для страны.

- Насколько я понимаю, речь шла о несогласии с конкретными личностями, а
не о согласии с концептуальной позицией изменения нашей внешней политики
на балтийском направлении.

- Нет, персонификации здесь не было. Было другое. Недавно в одной из
своих статей я подчеркнул важный момент: мы должны отказываться от
частных интересов, которые присутствуют во внешней политике нашей
страны, и должны действовать на общенациональной платформе, на основе
общенационального консенсуса. Такой общенациональный консенсус по
прибалтийским делам в нашем обществе на рубеже 2004 года имелся, но
отдельные российские политики, включая и некоторых высокопоставленных
лиц в Администрации Президента России, стали вести дело к тому, что
этому консенсусу полностью противоречило. Именно с этой линией и было
связано назначение в Ригу нового посла России В.И.Калюжного.
А тому, что произошло в марте 2005 года, у меня объяснение такое.
Прорабатывались параметры политического торга с американцами на
Братиславском саммите, решался вопрос, что и за что мы должны отдать. И
в тот момент люди, которые хотели создать политически благоприятную
среду для своих проектов в Прибалтике, как мне представляется, сказали:
'Владимир Владимирович, а в общем-то, этот балтийский сюжет - права
соотечественников, историческая правда и т.п. - он не такой уж
серьезный, не так все это и важно. В конце концов, может быть, даже и
хорошо, если там будет такой вот позитив. Давайте мы пойдем навстречу
американцам, протянем по их просьбе руку дружбы прибалтам, подпишем эти
пограничные договоры, откажемся от двусторонних политических деклараций,
и проблем для страны не будет'. И Президент им поверил.
Но на самом деле проблемы для страны выявились огромные. Это стало
очевидно потом. Прежде всего, была показана непоследовательность в
действиях и шарахания власти. Помните, как все закончилось? С Латвией -
их односторонней политической декларацией с выдвижением нам
территориальных претензий. С Эстонией - нашим отказом от уже
подписанного договора, так как эстонцы обманули и выдвинули
территориальные претензии уже на стадии ратификации подписанного
документа. А ведь изначально было ясно, что прибалты обманут.
Я почувствовал, что надо сделать что-то резкое, чтобы остановить эту
порочную логику, не дать нам вкатиться в 9 мая с подорванной и
недостойной позицией на прибалтийском фронте. Думаю, все-таки кое-что в
этом плане сделать удалось.
В контексте различного рода инициатив, которые начали появляться еще
осенью 2004 года, относительно проведения каких-то российско-балтийских
встреч, на которых возможно достижение договоренностей по всем или
большей части вопросов, составляющих конфликтную основу наших отношений,
присутствовала еще одна порочная логика. Суть ее - мы вот выступим с
каким-то предложением, прибалты откажутся, а мы тогда западникам скажем:
видите, мы же им протягиваем руку дружбы, а они отказываются. То есть
мелкий политический блеф. Всегда считал и считаю, что для такой солидной
страны, как Россия, это несерьезно. Это маленькая страна может кому-то
демонстрировать себя в выгодном свете с помощью блефа. России не перед
кем себя показывать ни в выгодном, ни в невыгодном свете. Нам просто
надо действовать, исходя из своих национальных интересов.
Вот этот комплекс причин и побудил меня тогда принять такое решение. При
этом, не буду скрывать, я преследовал еще одну цель. Она заключается в
том, что в нашем обществе в наших сегодняшних обстоятельствах нужно
восстанавливать элементарные принципы политической морали, да и обычной
морали, и просто чести государственных служащих.

- Можно ли таким личным примером что-то изменить в нашем обществе? Как
вы оцениваете перспективы развития нашего общества, страны?

- В моей жизни большую роль сыграл известный литературный критик В.Я.
Лакшин. Еще молодым человеком я читал взахлеб его критические статьи о
Солженицыне и Булгакове. А на закате перестройки и в преддверии того,
что у нас произошло в 1990-м и последующих годах, был, не помню уже,
какой, юбилей Альбера Камю. И Лакшин написал замечательную статью,
которая для меня послужила прологом всей моей жизни и работы, начиная с
1991 года. Это было критическое эссе о романе 'Чума'. Помните его сюжет?
Чума охватила город.
Перспектив выжить нет. У молодого человека-журналиста остается последняя
возможность из этого города уехать. Но он остается со своим другом,
врачом, и борется до конца. Не потому, что это приведет к победе, и не
потому, что он что-то умеет делать лучше других, а потому, что бороться,
облегчать чужие страдания - это по-человечески. А бросить друга - нет.
Он не может иначе существовать в этом мире. И чума, как вы помните
отступила. Вот такой экзистенциализм мне по душе. Да и нашему обществу
он пошел бы во благо.
Будем жить по-человечески, ощущая в себе искру Божию и познавая Его
замысел о нас, и все со страной будет в порядке.

- Давайте поговорим о наших соотечественниках за рубежом. Есть два
определения. Первое - так называемые русскоязычные. И второе - это
бывшие граждане Советского Союза. Какого из этих определений вы
придерживаетесь?

- Я стою на позиции, что мы в первую очередь защищаем интересы страны.
Поддержка соотечественников по большому счету - в интересах страны. Но
она вторична.
Сейчас я переосмысливаю то, что и как мы должны делать для
соотечественников. Что я имею в виду? Я всегда боролся за то, чтобы
соотечественникам были созданы максимально благоприятные условия для
закрепления там, где они сейчас живут. Нам в этом удалось достичь
определенных результатов, в том числе в Латвии. В середине 1990-х годов
в этой стране мы имели разброд и шатания среди русских. И толком
защитить своих прав они не могли. А сейчас мы имеем там сильную русскую
общину.

- Единственную в этом смысле русскую общину за рубежом России.

- Да. И сформировалась она, в том числе, на фоне и в результате жесткого
давления России на латвийские власти в 1997 - 2003 годах.
Но надо сказать, что сейчас, с точки зрения российского политика, я
думаю: а может быть, нужно было наоборот тогда большие силы приложить к
тому, чтобы стимулировать приток соотечественников в Российскую
Федерацию? Потому что сейчас необходим максимальный приток
соотечественников в нашу страну.
Важно сделать как можно более благоприятным законодательство для
переселения (я категорически против термина 'репатриация'), именно
переселения наших соотечественников из всех стран постсоветского
пространства, в том числе из Латвии, Эстонии, из Литвы. Приток тех, кто
хочет переехать в Российскую Федерацию, открыть здесь новые для себя
возможности, надо стимулировать. Причем надо очень четко определить эти
стимулы, не только финансовые, обеспечить, чтобы люди, которые будут
готовы поехать и поселиться в России, были информированы о возможностях
на местах.
Теперь о том, кто такие соотечественники. Это в первую очередь
оказавшиеся и проживающие сегодня за рубежом представители коренных
народов Российской Федерации. Глубоко убежден, однако, что не следует
забывать и о представителях других народов, с которыми мы жили бок о бок
в бывшем СССР. За исключением тех, кто сами не хотят считать себя нашими
соотечественниками. Например, в Латвии среди латышей или в смешанных
семьях есть большая прослойка людей, которые любят Россию, русскую
культуру и ценят те возможности, которые она предоставляла для их
личного развития и профессионального роста. С другой стороны, среди
русских в Латвии существует прослойка людей, так сказать,
ассимилированных, которые просто не хотят себя считать нашими
соотечественниками. Ну и - Бог им судья.

- Государственная Дума приняла решение о выделении достаточно больших
средств, до миллиарда рублей, на помощь соотечественникам. Что нужно
сделать, чтобы эффективно использовать эти средства?

- Думаю, лучший вариант - выдача субсидий конкретным переселяющимся
людям. Размер - в зависимости от того, куда они переселяются на
территории России. Помнится, в какой-то момент, в 1999 - 2000 году, при
активном вкладе представителя Федеральной миграционной службы в Риге
Т.В.Шлычковой заработала более или менее разумная схема: появились
первые запросы из России на определенные профессии с предоставлением
жилья, с гарантиями зарплаты. Поэтому первое, что нужно сделать, - это
разработать программу четкого мониторинга ситуации с рабочей силой в
регионах, стимулирования переезда людей, оплаты покупки ими жилья.
Создание общегосударственной структуры, которая будет заниматься
вопросами переселения, - хороший сигнал. Хорошо, что это дело поручено
помощнику Президента РФ В.П. Иванову. Все, что я знаю о действиях
Виктора Петровича по прибалтийским сюжетам, показывает, что этот человек
понимает суть ситуации, корни проблем и готов последовательно
действовать.
Гораздо более сложная ситуация, чем в Прибалтике, у соотечественников в
других странах на пространстве бывшего Советского Союза. Кого можно
вывезти из Туркмении, из Киргизии, из Узбекистана, из Казахстана и кто
сам хочет переселяться, надо переселять в Россию. Категорически не
согласен с тезисом, что пусть лучше эти люди остаются там, где живут,
пусть остаются охранять наши форпосты. Не в этом сейчас задача. Задача,
как говорил А.С. Пушкин, чтобы 'русское море' не иссякло.

Беседовал Дмитрий ЕРМОЛАЕВ.