|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
24.03.2006 21:51:59
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Однако
>>В чем разница? Резервные фонды советских предприятий всегда были реально велики и относительно намного больше таковых у западных предприятий. Это медицинский факт.
>
>Разница заключается в том, что капиталистическое предприятие может оперативно нарастить как рабочую силу за счет безработных, так и фонды за счет возможности напрямую заинтересовать поставщика фондов прибылью.
Не может. Для этого нужны деньги. Поставщик фондов просто так ничего не продаст, да еще много. И на работу никто не пойдет забесплатно или на низкую оплату. Откуда вдруг хозяин предприятия возьмет сразу много лишних денег?
>Социалистическое предприятие фактически не могло оперативно нарастить ни рабочую силу по причине отсутствия безработных, ни фонды по причине невозможности (легально) заинтересовать поставщика напрямую.
Неправда - именно социалистическая плановая экономика характеризуется оперативностью концентрации средств на главных перспективных направлениях. Достаточно объявить набор на комсомольскую ударную стройку и т.п - и молодежь приедет во множестве. Соответственно можно планировать перетоки раб. силы со старых закрывающихся предприятий на новые, без ущерба работающим. Увеличить фонды в нужном месте - тоже не проблема. Собрать с предприятий резервные в одном нужном месте.
> Да, социалистическое предприятие могло претендовать на резервные фонды планирующего центра, но гарантии, что сверхплановые заявки будут удовлетворены не было, даже в том случае, если предприятие в дополнительных ресурсах крайне нуждалось.
Поэтому в соц. экономике большую роль играли общегосударственные программы. Если предприятие,институт, отрасль сумели стать их инициатором - со сбором ресурсов дело обстояло быстро. Если же речь шла об отсаивании только своих групповых интересов ( только на данном предприятии без общегосударственной перспективы) - то тут конечно было сложнее.
>Результатом этого стало, во-первых, стихийное раздувание резервных фондов на уровне предприятий, что приводило к омертвлению значительной части имеющихся фондов,
>во-вторых, стихийное стремление к получению фондов в обход планирующей системы, то есть возникновение "административного рынка", создающего предпосылки для усиления семейственности, клановости и т.п.
Но все же не до такой степени, чтоб как на Западе - каждый за себя.
>Хотя и первое, и второе явление имело свои положительные стороны, но негативных несомненно было больше,
не факт. Скорее негативных было меньше.
>поэтому планирующие органы старались взять под контроль эти явления. Однако попытка борьбы со стихийными явлениями запретительными методами, без устранения порождающих эти явления причин, обречена на бюрократический произвол, душащий позитивные инициативы не меньше, чем негативные.
Да и вообще всякая человеческая деятельность есть произвол. Поэтому важно придерживаться духовных заповедей, а не упирать только на нормы и правила. Они без духовного наполнения не работают.
>>"Разрешение только на уровне планирующего центра" -это тавталогия.
>
>Согласен, я плохо выразился. Мысль была о необходимости передачи части полномочий (а значит и ответственности) связанных с удовлетворением спроса и распоряжения фондами с уровня планирующего центра на уровень предприятий.
Да были там полномочия и ответственость. Центр следил за тем, ЧТОБ НЕ ЗАРЫВАЛИСЬ.
>>>Во-вторых, так как в советской экономике основным критерием эффективности считалось выполнение плана на 100%, то предприятия как правило использовали и выделенные им по плану ресурсы на 100%. В результате фактически получалось, что предприятия только получали резервные фонды, обратный поток от предприятий к резервным фондам отсутствовал, поэтому резервных фондов постоянно не хватало. В альтернативной плановой экономике если для удовлетворения потребностей общества оказалось достаточным выполнение плана на 80%, то как правило и ресурсов будет использовано 80% от плана, соответственно остаток в 20% уйдет в резервные фонды и сможет быть использован тем, кто не может удовлетворить потребности общества, выделенными по плану ресурсами.
>
>Этот абзац почему проигнорировали?
На самом деле планы и выполнялись часто на 80%. Проблема в том, что планы просто так не составлялись.
>>Зачем? Вносить намеренное дерегулирование в дополнение к стихийному?
>
>Для повышения оперативности корректирующих воздействий.
И проиграть в стратегии?
>>Как такое можно ожидать, если предприятие само составило заявки на нужные ему станки. Плановики установили этому предприятию поставщика станков - станки сделаны, а предприятие вдруг отказывается их "купить"? Как оно может отказаться? - Где оно тогда другие станки возьмет?
>
>Заявка на то и заявка, что лишь пытается предсказать потребность и далеко не всегда соответствует реальной потребности. Рассмотрим пример. Предприятие А подало заявку на 5 станков, предприятие Б - на 10 станков. Однако к моменту реализации заявки реальная потребность предприятия А стала составлять 3 станка, а предприятия Б - 13 станков. Что произойдет в случае, если предприятия не могут отказаться от покупки заявленного количества станков? Предприятие А получит все 5 станков, хотя 2 из них ему фактически не нужны,
Отложит в резервный фонд и проинформирует об этом планирующий орган. Он потом заберет эти станки и отправит куда надо.
> предприятие Б получить 10 станков, после чего пошлет заявку на выделение еще 3 станков из резервных фондов. Т.е. предприятия только потребляют резервные фонды, ни одно из них ничего в резервные фонды не возвращает. Естественно при таком положении дел систематически возникают ситуации, когда все заявки удовлетворить не возможно, соответственно они режутся или вовсе не удовлетворяются. Что произойдет в альтернативной плановой экономике? Предприятие А возьмет только 3 станка из 5 заявленных, 2 оставшихся отойдут резервным фондам.
Они и так отойдут. Резервные фонды находились на предприятиях, но считалисьт общегосударственными. О них постоянно информировали планирующие органы.
> Ситуация с предприятием Б аналогична первому случаю. Т.е. теперь предприятия не только потребляют резервные фонды, но и пополняют их имеющимися в заявках излишками. Соответственно ситуация дефицита резервных фондов в сравнении с сверхплановыми заявками будет встречаться реже.
Это вряд ли.
> При этом производитель станков при производстве должен руководствоваться не выполнением плана, а наличием станков в резервном фонде. Если наблюдается тенденция к сокращению резервных фондов, то текущее производство увеличивается, если напротив, то уменьшается. План в альтернативной экономике является не догмой, а ориентировочной оценкой потребности общества в данном виде продукции.
Потребности общества как формируются - иначе как по заявкам и заявлениям граждан и организаций?
>ps
>По-видимому, надо было вначале дать отдельным постом причины возникновения в СССР очередей и диспропорций в экономике, а затем уже переходить к способам устранения этих причин. Тогда было бы понятнее. Наверное, когда эта ветка уйдет в архив, так и сделаю.
Вот и дайте. Едва ли кто-нибудь кроме меня с Вами тут лучше поговорит про причины очередей и дефицита.
- Re: Однако - Undying 24.03.2006 23:57:53 (14, 6996 b)