|
|
От
|
Шура Референт
|
|
|
К
|
SergeyV
|
|
|
Дата
|
18.09.2005 14:32:41
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Такие вот...
>Почему же коммунисты не понимали? Бунт ради бунта их не устраивал. Поддержка глюксманнов привела бы только к дальнейшей дестабилизации в стране с плохо прогнозируемыми, но обязательно негативными последствиями. Или для вас чем хуже, тем лучше?
Я сейчас занялся изучением индийского вопроса и могу привести цитату, которую уже использоал здесь на форуме для подтверждения роли народа в жизни страны: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/158274.htm - для французского примера следовало бы также специально всесторонне изучить его. Пока же могу оперировать только теми соображениями, которые уже имеются. Главное же противоречие - партии "старого" типа оказались неспособны понять целей, которые ставил перед собой в этой революции народ. Правительственные и проправительственные партии разогнали революционеров, а "левые" от них самоустранились. И дело не в дестабилизации - если Вы хорошо читали ЭР, там прямо указывается, что работники предприятий и студенты захватывали предприятия и университеты - и устанавливали там жесткий контроль и дисциплину. Дело в отсутствии у студентов здравой теории дальнейших действий. Партий "нового" типа не было. Их, кстати, нет и сейчас. Ни у них, ни у нас, ни на Востоке.
>Я тоже, но тогда мне и большинству именно так и казалось.
Мне тоже так казалось. Сейчас вот УЖЕ не кажется. И я пытаюсь делать выводы и некие заключения, дабы понять - почему так произошло, что я, будучи советским человеком, предпочёл участвовать в перестройке, а не лёг костьми, только чтоб она ни за что не случилась.
>Не усложняйте. Вы приписываете всему народу черты некоего интеллектуального клуба. Советский народ к началу перестройки вполне дозрел до общества потребления, на чём и сыграли разрушители:"Жить как при социализме, потреблять как при коммунизме".
Вот я и хочу разобраться, почему перед войной, во время войны и сразу после неё народ не "дозрел до общества потребления", а к середине восьмидесятых - дозрел. Всё это время народ доверял своему руководству и оставлял за ним право решать свою судьбу. И пошёл за своим руководством, когда оно учинило "перестройку". Но надо же разобраться более пристально - о каком именно народе идёт речь.
Ведь к началу перестройки не только уже сложились два "непримиримых" "народа" - советский и антисоветский, но и внутри каждого уже далеко не было единства. С антисоветским понятно - кого там только не было, и хоть в количественном отношении их было немного, но они были обозлены и черезвычайно активны. Беда же советского народа была в том, что его тоже разделили. Возврат к марксистской модели классового общества разделил сталинских "всех трудящихся советской страны" обратно - на пролетариат, крестьянство и интеллигенцию. И одновременно автоматически стали "законными" антисоветские элементы. Ведь раньше они были "врагами народа" - врагами "всех трудящихся...", а теперь они стали всего лишь "антагонистическим классом", с которым нужно и МОЖНО вести политическую больбу, но которого "нельзя изводить", как "смертельно опасного врага".
Что же касается наследника советского народа - пролетариата, то тут заминка вышла. Часть советского народа отказалась считать себя пролетариатом. Крестьяне и интеллигенция и так не попали в пролетариат, но дело не в этом. Очень большая часть советского народа отказалась признать, что она НЕ СОВЕТСКИЙ НАРОД. И стоит на своём до сих пор. А пролетариату как раз должно быть до лампочки - с кем вести классовую боьбу - с прочно забытыми "либеральными демократами" или близкими и понятными коммунистами-бюрократами.
Есть у меня ещё одно предположение. Его, правда, надо ещё проверить. Но, всё-равно, могу сказать, что "необъяснимая урбанизация", на мой взгляд, была вызвана как раз частью советского народа, который до тех пор и так был частью "всех трудящихся..." и не считал важным причисление себя к пролетариату. А со сменой политики руководства страны эта часть советского народа отказалась от своей советскости, став "пролетариатом", что и внесло свой вклад в процесс "урбанизации". Остальная же часть народа осталась при своём мнении. Что только добавило путаницы - кто есть кто.
Так что "все трудящиеся советской страны" и "общество потребления" - это не одно и то же. Как говорят - почувствуйте разницу.
>>Что касается «Глюксманна», то, как мне кажется, ему и не удалось бы без помощи советского народа чего-либо добиться, а советский народ не понимал, что происходит.
>
>Полностью может быть и не понимал. Но то, что это не конструктивное действие, а просто бесятся (то ли с жиру, то ли ещё почему), это было видно.
Я думаю, до советского народа и не сочли нужным донести французские события. А руководство страны очень обиделось на студентов за их "бюрократов на кишках буржуев". Кроме того, предпринимать что либо после начала революции уже несколько поздновато. Её следовало готовить заранее, как на Украине, чем, по-моему и предполагал заниматься Сталин, отчего я его и помянул в этой связи. И хоть помощь французским коммунистам продолжалась и после Сталина, речь не шла о помощи народу Франции, а только своим "классовым друзьям". Участие же в революции строилось в соответствии с этими установками - нет классового противостояния - нет и поддержки. При желании поддержать и на НАТО бы не оглядывались, как не оглядывались на него в других многочисленных случаях. Только желания участвовать не было.
>>Сталин, видимо, понимал, но… его уже не было.
>
>Раз не было, чего же его поминать?
Потому что он понимал больше нас. И к пониманию следует стремиться. По-моему. И помнить о тех, кто способен был проявить понимание.
>>Народ же Запада (Вы его называете англо-саксонским) не мог пойти по пути Восточному, даже если и была предпринята такая попытка, то всё равно она должна была бы привести к совершенно иным, чем в России результатам. Так что народы Запада не очень-то и сопротивлялись тому, чтобы стать «обществом потребления».
>
>Сами же объясняеете, почему фр. коммунисты не поддержали Глюксманна.
Объясняю, потому что понимаю, в чём дело. А французские коммунисты не понимали. Что не может служить им оправданием.
>Два, три вектора, такой фашизм, не такой. Для меня важнее, что все западные вектора оборачиваются против нас. Что германский мировой порядок, что американский для России (СССР) означал и означает порабощение и уничтожение. Существенным сейчас является способы достижения Западом своих целей. Именно об этом ЭР.
Неправда Ваша. Эти векторы не против нас любимых направлены. Эти векторы "за них". Как и наш вектор - не против них, а - за нас. И участвовать в поддержании иллюзии, что один из векторов "неправильный" - это лить воду на мельницу "не нашего" вектора, активно эту иллюзию нагнетающего. Нам лучше (для нашего вектора) поддержать "правильность" векторов, что может быть только хуже для векторов "вражеских". А иначе немцы опять взбунтуются и снова станут искать крайнего. И где они его обычно ищут - подсказывать не надо, надеюсь.
>>Так что вера в советский народ (как носителя законности советской власти) проснулась не на пустом месте. Против этой законности (и веры в неё) оружие постмодерна недейственно. Я так думаю.
>
>А как же Украина? Или весь Советский народ переместился в РФ?
На Украине ещё ничего не закончилось. Весной там предстоят парламентские выборы и нам предстоит увидеть ещё одно "грандиозное шоу". И что-то мне подсказывает, что советский народ на Украине ещё скажет своё веское слово. Говоря же о недейственности постмодернистского оружия, я имел в виду, что оно не способно уничтожить советский народ - народ питается слишком глубинными корнями, а постмодернизм - как ветер, гнуть дерево он может, уничтожить - нет.
>Напоследок, цитата из ЭР: "В целом, можно с уверенностью сказать, что создание в РФ (и шире – в РФ, на Украине и в Белоруссии) новой большой “квази-партии”, построенной исходя из представлений цивилизационного (а не формационного) подхода, возможно и необходимо. Именно эта партия и создаст организационную основу, на которой соберется и обретет самосознание российский державный народ. Культурные и интеллектуальные силы, привлеченные этой партией, и станут «будителем» этого народа."
Ну, к этому всё и идёт, как я понимаю. Только было бы неплохо, чтобы эта партия начала свою деятельность ДО ТОГО, как советский народ проявит свою революционную активность. А то получится всё как во Франции - революция есть, а партии - нет. Тем более, что желающих "оседлать революционную энергию масс" - хоть отбавляй. Да и дестабилизация страны при таком раскладе обеспечена.
И кстати, по поводу "российского державного народа". У меня есть мнение историков относительно русского народа, которое звучит так: "Русский - это не национальность, это тот, кто принадлежит Руси и платит ей дань. То есть подданный русского государства. Впрочем, такое понимание утвердится не сразу. Первые страницы летописи полны вполне закономерных для переходного периода противоречий". То есть, различие между славянами и русскими во времена создания Руси было примерно такое же, как между русскими и советскими в наше время. Так что, "российский державный народ", это конечно прекрасно, только что делать с советским самосознанием? Оно, гадкое, никак не отпускает.