//Я наконец-таки сформулировал вопрос, который поможет прояснить позицию «ново-русских солидаристов» (они же почвенники, ранее их также назвали «псевдосолидаристами», но это термин запрещен цензурой) и отделить их позицию от позиции прогрессивных солидаристов (марксистов, ибо русский марксизм и есть истинная солидарность).//
«Предвосхищение основания». Никто еще не доказал, что «русский марксизм и есть истинная солидарность», т.к. для этого надо сначала пояснить, что такое в вашем понимании русский марксизм, чем он отличается от нерусского и в чем состоит его «солидарность».
//Эта задача кажется мне весьма актуальной. Хотя путь от некогда существовавшего единства на этом форуме до ярко выраженного конфликта сторон пройден был не за один день и те люди, которые активно участвовали в дискуссиях, сами для себя имеют представление об отличительных особенностях своих позиций, сформулировать это отличие кратко и понятно для непосвященного наблюдателя – не просто.//
Естественно. Еще более сложным это является для активного участника конфликта, который неизбежно будет считать свою сторону «хорошей», а чужую – «плохой» и поэтому будет предумышленно или непредумышленно искажать позицию оппонента для того, чтобы выставить свою в более выгодном свете.
//Возвращаясь к истории форума: а ведь как трогательно все начиналось – общие идеи , общие мечты об СССР-2. Мне кажется, как раз в этом направлении и следует искать источник противоречий. Никто из сторон не отказался сегодня от ориентира в виде СССР-2, и никто (надеюсь) не будет оспаривать, что даже СССР-2 это все-таки не самоцель, а инструмент в улучшении жизни людей. И хотя, как мы убедились, ново-русские солидаристы имеют подчас весьма странное представление о том, какой должна быть счастливая жизнь для человека, но вряд ли они будут отрицать само существование такой глобальной цели.//
Скажем так, лично для меня всемирное счастье каждого индивида кажется довольно призрачной целью. А вот право каждого на достойную жизнь – это другое дело. Достойную – значит жизнь без крупных войн, терроризма, экономической зависимости, социального и этнического расизма.
//Итак я понял, что они считают «Новый советский проект» принципиально осуществимым в условиях современной России. Настолько осуществимым, что можно и нужно предпринимать шаги для движения в данном направлении. Поскольку одним из важных составляющих СССР-1 была высокая степень солидаризма, то делая шаги в сторону большей солидаризации современного российского общества, мы, по мнению ново-русских солидаристов будет медленно, но верно двигаться к СССР-2. Какие конкретно это шаги - в принципе можно понять интуитивно. //
Нет, это надо понимать сознательно, а нисколько не интуитивно. Замечу также, что для солидаристов важно собрать ту часть общества, которая исповедует идеалы солидарности, социальной справедливости и проч. Та часть, которая перешла на позиции индивидуализма, конкуренции, борьбы всех против всех уже сплотилась в отдельное паразитическое сословие, которое вошло в антагонизм с остальным обществом. У них иная этика и иные цели, к тому же у них тоже есть определенный «солидаризм» в том же смысле, в каком шайка воров «солидарна» между собой для того, чтобы грабить прохожих на большой дороге. С ними можно вести диалог, можно иногда вырывать оттуда отдельных людей, которые понимают разумом, что воровство до добра не доводит и что все равно так страна дальше жить не может – рухнет и воров придавит. Но в целом диалог с «ворами» не приведет к успеху. Диалог с массами, поддавшимися на манипуляцию «воров» - вот главное для солидаристов.
//Например, создание молодежного движения «Наши»//
Вы уверены, что обратились по адресу? Солидаристы не создавали молодежное движение «Наши» и не поддерживают его, посколько оно само развалиться. Об этом Кара-Мурза говорил здесь, на этом форуме.
//,сплочение общества в деле противостояния оранжевой угрозе//
Верно. Общества. Но против паразитической олигархической верхушки, которая эту угрозу создала своими действиями.
//мораторий на протестное движение - несомненно шаги на пути солидаризации.//
Протесты должны быть осмысленными и ни в коем случае не синхронизированными с теми, кого наняла паразитическая верхушка для окончательного устранения препон к реформам «а-ля Пиночет».
//При этом ново-русские солидаристы, находясь в здравом уме, не могут не знать, не видеть, что современная Россия имеет, по крайней мере, одно существенное от СССР-1 это наличие мощного института частной собственности на средства производства, отягощенного следующими двумя обстоятельствами: 1) очень большим (значительно большим чем на Западе) расслоением между богатейшей и беднейшей частью общества 2) очень свежей памятью в обществе об эпохе первоначального грабительски-бандитского накопления капитала, прихватизации и ваучеризации. //
Верно. Не могут не знать.
//Но если для марксистов частная собственность на средства производства – это ключевой момент для понимании общества, новые русские солидаристы, похоже, не придают ей особого значения. И по их мнению, построению СССР-2, новому советскому проекту она если и мешает, то лишь в незначительной степени. Так или иначе, по их мнению, шаги по солидаризации общества предпринимать все равно следует.//
Почему же? Крупная олигархическая частная собственность сильно мешает построению СССР-2. Солидаристы против олигархов во всех их формах и видах. Лично я против любой частной собственности, которая не регулируется законодательством и возникла незаконным путем, а также против частной собственности на:
1) Крупную промышленность.
2) Банки.
3) Землю.
4) Транспорт, морские пути, порты, железные дороги.
5) ВПК.
6) Фундаментальные научные исследования.
Даже допущенная в государстве частная собственность должна:
а) Приносить владельцу умеренные доходы.
б) Служить прежде всего благу потребителей и работающих, а уже потом давать собственнику отдачу в виде доходов.
в) Не быть спекуляцией или мошеннической деятельностью.
Я являюсь левым евразийцем и считаю, что собственность должна быть ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ, то есть ее основной функцией должно быть благо для всей совокупности граждан государства, а не максимальная прибыль для собственника. Частная собственность в будущем СССР-2 должна контролироваться законом и составлять менее трети всей экономики страны. Еще треть должна занимать государственная собственность и треть – смешанные формы собственности, включая общественную.
//С точки зрения марксистов (опять же, поправьте меня, если я не прав) ни к какому СССР-2 шаги по солидаризации нынешнего российского грабительского капитализма не могут привести и не приведут, а напротив дадут совершенно противоположный эффект – эти шаги окажутся в сторону построения национал-социализма (подобно как это было с историей фашистской Германии 30-х годов).//
Национал-социализм в фашистской Германии был построен при участии и поддержке западных держав для сдерживания «коммунистической большевистской заразы». В России его можно построить только в антагонизме с нищим большинством и опираясь на меньшинство (паразитическую верхушку) в союзе с Западом. Однако, «национал-социализм» на новом витке истории, в современности, будет носить еще более радикальные черты. Эти черты есть только в одном идеологическом движении – неолиберализме (фон Хайек, Поппер, Фукуяма, Бжезинский, Хантингтон). Следовательно центром угрозы нового глобального расизма являются именно США, которые сильно изменились со времен борьбы с Германией за геополитическое лидерство внутри европейской цивилизации. Поэтому солидаристы, главная цель которых противодействие манипуляции сознанием и построение солидарного проекта на основе желания БОЛЬШИНСТВА населения никак не могут строить «национал-социализм». В Германии перед 1933 годом была масса мелких частных собственников, получивших собственность и владевших ею абсолютно легитимным путем. Где это у нас? В Германии перед 1933 годом была масса безработных офицеров и был очень высок престиж военной профессии, сильные реваншистские настроения с целью отомстить за поражение. Где вы видите у нас высокий авторитет армии? Офицеров, рассуждающих о реванше? В Германии перед 1933 годом был сильный популистский лидер, обещавший процветание нации и партия, которая была способна взять власть? Где у нас нацистская партия, готовая взять власть? Ваше представление о нацизме – ложно, отсюда ложна и угроза нацистского реванша в России.
Наконец, никто из солидаристов не говорил, что процесс сплочения общества против олигархов не вызовет сопротивления и не приведет к революции, широкой национально-освободительной революции, которая будет противостоять олигархам и их пособникам.
//Поэтому, как это не прискорбно, тактикой, которую сегодня возможно использовать для улучшения положения людей является уже не раз опробованная общемировая практика – оппозиционная борьба в широком политическом спектре сил от коммунистов до либералов, от социал-демократов до зеленых.//
Покажите, где и в какой стране эта практика приносила конкретные плоды.
//Естественно это возможно только в рамках демократического общества, в рамках признания общечеловеческих ценностей гуманизма, в рамках сотрудничества с мировыми партиями и движениями, также защищающими интересы трудящихся.//
Какие партии и движения с вашей точки зрения в мире защищают интересы трудящихся?
//Ни о какой солидарности с господствующими классами речи при такой борьбе быть не может.//
Солидаристы никогда не призывали к солидарности с «господствующими классами». Они лишь говорили, что надо постараться избежать интервенции извне и насильственного крушения государства, этносепаратистских гражданских войн. Для этого надо войти в диалог с частью бюрократии (но не с олигархами и не с крупными собственниками) для пропаганды своих проектов или для действий против «оранжевых». Верхушка бюрократии к такому диалогу никогда не будет готова, так что диалог возможен только на местах. Кроме того надо вести речь о солидаризации народных масс в борьбе с антинародным курсом и реформами Грефа-Кудрина, надо вести речь о диалоге с «мелкобуржуазными националистическими» партиями и движениями с целью создания общего народного фронта.
//Временное согласие общества для решения неотложных проблем, конечно, возможно и в этих условиях. Но только на основе обоюдного компромисса сторон и только следуя весьма прагматическому подходу без стенаний о родстве крове и трогательной ура-патриотической риторики.//
Об этом и речь. Не понимаю только о какой риторике вы говорите? Речь идет о сохранении государства, его аппарата, который остался еще от советских времен, о недопущении его окончательной перестройки в аппарат угнетения и подавления.
