От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 01.08.2005 20:45:35 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Хозяйство; Версия для печати

Re: Перевод ресурсов...


>Об оставании говорить можно и нужно. ВЫ имеете ввиду _эффективность_ с какой СССР использовало ресурсы. Грубо говоря, для запуска человека в космос СССР потратило 100 трлн. квт-час (нарастающим итогом с начала века), а США - 300 трлн. квт-ч.

>Но, повторюсь, сама по себе эффективность значения не имеет. Имеет значение _массовый_ выпуск продукции на душу населения.
Это еще откуда? Бывает необходимо произвести много и прямо сейчас, не считаясь с затартами. Во время войны, например. Тогда СССР смог. Но обычно это не нужно, и важна как раз эффективность.

>>То есть, советские люди работали ОЧЕНЬ эффективно весь 20 век. Инженеры работали ЗНАЧИТЕЛЬНО более эффективно, напряженно, творчески, чем западные, даже если кому-то кажется, что в его НИИ козла забивали.
>А вы попробуйте расширить ваши временные рамки - почему отказываетесь учитывать предыдущую историю? Мало ли э-энергия - считайте уголь и дрова, их затраты. У России с ее тысячелетней историей в этом случае положение будет более незавидным, чем у США - с 200-летней. Так что ваш расчет слишком избирателен, учитывает приятные для вас моменты, и неучитывает неприятные, посему во внимание приниматься не может.
Да кто бы уж говорил. Это надо же, можно подумать, америку создали не выходцы из Европы с ее историей, а какие-то дикари с неба свалившиеся. А из затрат энергии надо бы вычитать то, что идет на обогрев, как Вы читали хотя бы у СГКМ. То есть все дрова сожженные в России. Впрочем этот разговор про дрова - это...

>>Отсюда важный вывод. Сам тезис о том, что можно что-то выжать из системы управления, повышения эффективности труда, вообще - ИЗ ЛЮДЕЙ - глубоко порочен. Ну получили бы 5, ну 10% больше за счет подстегивания людей экономической плеткой.
>Тут вы не правы. Скажем, скачок в производительности труда от предклассового общества к азиатскому как раз и произошел за счет системы управления - она смогла заставлять людей трудиться не 100 дней в году (как в аграрных обществах), а все 300.
А что, разве на Востоке, точнее на юге, сельхоз работы длятся 100 дней???? Вы с Россией не путаете? По моему в Англии и то поболее.


С соответствующим результатом - возникновением мощного государства, великих империй Древнего Востока. Что это как не результат системы управления?
Например это может быть результатом постепенного накопления ресурса, необходимого для более эффективного приложения человеческих сил. Когда ПС достигли нужного уровня, поменялась и система управления. Но никак не наоборот.
>>Это не решает проблему. ТУ проблему, как ее формулирует тов. Кропотов со либералы - выход на АБСОЛЮТНОЕ лидерство в мире. Сама постановка такой задачи - провокация. Эта задача не решается в ПРИНЦИПЕ. Сколько волка не корми, а слон все равно и больше, и толще.
Да ладно, чего там драматизировать. С одной стороны развивались сами, с другой стороны - выгрызали почву из под ног врага. Уже и до Латинской Америки добрались.
>Казалось бы, архаической Греции с ее псевдодемократией нечего было ловить - куда там претендовать на абсолютное лидерство в мире - Персидская империя под боком и т.д. Однако - смогли. Как раз за счет инновации, давшей принципиально новые горизонты развития ПС (экзогенное рабство).
Между прочим Греция не превзошла Персидскую империю по продуктивности..., они были захвачены отсталой македонией.

>Или при нахождении принципиально новых ресурсов и "подстройке" остального мира под себя. Представьте себе на минуту - действительно, введя суд народа и изменив экономический строй общества Россия сумела добиться невероятного роста производительности труда.
Это невозможно представить. Суд народа - невероятный рост.
>Разве это не будет привлекательным для других стран - причем настолько же, насколько привлекательным для них сейчас является американский и вообще капиталистический опыт?
А ВЫ уверены, что он привлекателен?
>>Причем, что важно, ресурсов не только и столько сырьевых, сколько трудовых. 600 млн - я уже называл эту цифру, было нужно СССР для освоения своих природных богатств.
>
>Дык, у нас всегда людей было больше, чем в США, причем в 60-е годы -примерно на четверть. (212 млн против 180 млн.) Однако осваивали мы свои богатства (в плане пр-ва э-энергии хотя бы) с гораздо меньшей эффективностью, чем США.
Сейчас Кропотов опять скажет, что пошли разговоры в пользу бедных. НО о каком освоении СВОИХ ресурсов идет речь?? Например арабская нефть - это свой ресурс для США?