|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
13.08.2005 07:16:40
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Так ведь марксизм - это теория
>Неправильно. Марксизм – это социальная теория. Поэтому требования к нему – как к любой другой социальной теории.
Аргумент понятен. Если Вы еще сформулируете эти требования как Вы их представляете, мне это бы помогло.
Ответ с моей стороны следующий. Есть иерархия требований к социальной теории. Есть общие требования к любой научной теории. Они касаются логики, обоснования практикой, совместимости с результатами других наук. Этим требованиям удовлетворяют на сегодняшний день естественные науки (рассматриваемые в целом). Удовлетворение этим требованиям ставит своим основным условием марксизм. Он вообщем-то и возникал как попытка создания социальной теории, удовлетворяющей общенаучным законам. Этим требованиям НЕ удовлетворяют современные социальные науки.
Поэтому да, марксизм не ставит перед собой задачу удовлетворять требованиям современных социальных наук, если они противоречат требованиям научным (естественнонаучным)ибо считает эти требования ошибочными и вредными.
Отмечу еще, что при практическом ( инженерном) использовании естественных наук там где недостаточно конкретных знаний использует методология очень похожая на используемую в социальных науках. С соответствующими конфликтами научными и околонаучными. Во всех таких конфликтах доведенных до логического завершения, т.е. там где данные нужные в конце концов собрать удавалось победу одерживал научный
Т.е. современная методология социальных наук (то что вы называете требованием к социальным наукам) практически совпадает с методологией инженерного подхода. Мы с этим часто сталкиваемся, имеем определенный опыт, поэтому используем его здесь.
Опыт такой - мы (наука) проигрываем все битвы, но выигрываем все войны.
Подробный аналих почему это так можно найти у Зиновьева в "Западе". Если есть вопросы и возражения - я готов обсудить. Но никакого криминала научного я уверен в таком подходе нет.
Подобную ситуацию уже много раз проходили в прошлом и пока непонятно, что мешает ей повторить ещн раз.
> Еще в марксизме есть политэкономия, требования к ней как к экономической теории.
Не буду повторять еще раз написанное выше. Ситуация с политэкономия такая же.
>Если Вы согласны, что макрксизм - это не научная теория в социологии и экономики, а разновидность религии или там идеологии/общей философии, то все мои претензии будут сняты.
Проблема в том, что социология и экономика в современном состоянии не могут быть признаны наукой в её понимании. Они выглядят как раз как упоминаемые вами разновидность религии и идеологии. Опять же более детальные аргументы можете найти у Зиновьева. Если у вас есть возражения - готов обсудить
>А пока Вы настаиваете на его научности, не обижайтесь за “наезды”.
А я на наезды - критику не обижаюсь. Да и вообще, возраст имеет то преимущество, что ко многому, в частности к "наездам" относишься проще.
>> Все бы ничего, но предлагаемое вами направление движения, несмотря на все произносимые вами слова, именно то, куда нас толкают те, с кем вы "боритесь"
>Я это допускаю. Но что же делать? Так и так надо отстраивать адекватную теорию, а марксистской или какой другой она будет – это покажет время, и “пусть победит сильнейший”.
Пусть.