|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
05.08.2005 13:31:01
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Ошибка в...
>Во первых замечу, что если нечего понимать, то зачем вы пытаетесь это делать?
А может, я не пытаюсь, а это фигура речи, чтобы убедить Вас не демонстрировать тут свою умственную импотенцию, а заняться чем-то содержательным.
>>А очень просто. Дело в том, что чуть ниже Вы написали:
>
>Т.е. вы предполагаете, что в одном месте я пишу одно, в другом другое, и первое со вторым у меня может не стыковаться?
Да.
>Кстати, кажется вы уверены, что Маркс (да и все остальные ваши собеседники) делают то же самое
Насчёт Маркса - да, насчёт остальных собеседников - нет.
>>>Проблема в том, что ничего другого нет тоже. Т.е. выбор у нас сейчас между набросками и теор основами разных технологий, не более того. Для меня лично проблема в том, что все что было предложено после марксизма в любом смысле еще хуже развито чем марксизм и еще дальше от практического применения.
>
>>А из этого следует, что все те данные обществоведения, включая экономику, социологию и политологию, которые появились после Маркса, Вы характеризуете не более чем наброски, которые ещё дальше от практического применения, чем писанина бородатых шаманов.
>
>Это верное заключение.
>>Из этого следует, что если и были какие-то решения, подсказанные теоретическим знанием, то следовали они только из марксизма. Первую оговорку я опустил.
>
>Нет. Вот это как раз ниоткуда не слудует.
Не слудует, но следует.
> Это у вас очередной логический провал, типичный для людей с экономическим образованием, кстати.
Промахнулись дважды.
>Если хотите, можно разобрать подробнее.
В печку. Если хотите опровергнуть свою умственную импотенцию в обществоведении, выскажитесь хотя бы раз по существу, а не копайтесь в трактовках фраз, высказанных в ходе мелких препирательств. Например, попытайтесь сформулировать и отстоять научный результат Маркса...
>>>Я пишу что марксизм вообще не имеет отношения к принятию "технологических" решений, вы заводите разговор о ставке процента, менеджементу и прочей рутине.
>
>>Тогда на фига он нужен?
>
>В сотый раз отвечу. Вам лично - он абсолютно не нужен. Большинству других - возможно тоже. Тем кто хочет глубокого понимания проблемы - нужен, чтобы понять суть вещей.
Какой такой сути? У любой вещи много сутей, и только контекст исследования выделяет, какую характеристику объекта надо знать. Никакого понимания сути маркисзм не вносит, в отличие от действительно научных теорий в обществознании, появившихся до и после Маркса. У Маркса и научных результатов-то раз-два и обчёлся (впрочем, я не уверен, что Вы назовёте хотя бы один).
>>Я помню Вашу реакцию на моё предложение прочитать десяток разнонраправленных книг по экономике, написанных после Маркса. Так что для меня Ваше мнение о том, что принятие решений отдельно, а тысячи книг отдельно, неавторитетно.
>
>А я что, пытался вас в чем-то убедить? Неавторитетно так неавторитетно. Каждый сам себе выбирает авторитетов.
Ага, а сами продолжаете убеждать.
>> Тем более что я нигде не утверждал, что практические решения принимают теоретики - это Вы очередную дурочку запускаете.
>
>А если их принимают не теоретики, то простой ссылкой на принимаемые решения вам не удастся оценить роль теории в принятии решений. Можно исходя из абсолютно неверных теоретических положений принимать правильные решения, можно правильные теор.положения применять не там и не так.
Маркс -это голова ,нгельсу - палец в рот не клади. И это всё, на что способна Ваша интеллектуальная мощь? Думаете, весь форум только спит и видит, как Вы придёте научите его таким глубоким открытиям на тему верности теоретических положений? Я уже не говорю о совместимости сих откровений с марксизмом, в особенности со второй главой книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". А то странно как-то, с точки зрения марксизма: теоретические положения неверны, а на практике дают нужный результат. Может, Вы у Кропотова спросите, соответствует ли марксизму тезис, что можно назвать верным теоретическое положение, из которого следует неверный практический вывод? Впрочем, я и так подозреваю, что он ответит, потому что в подобные моменты он с марксизма переключается на здравый смысл.
>В качестве примера - сварка корпусов танков была практически осуществлена без какой-либо адекватной разумной теор базы вообще, хотя конечно "какие-то теор положения" использовались. Это что-то говорит об уровне этих теорположений?
Говорит. Если сварка осуществлялась, то, значит, используемые при этом модели были адекватны, соответствующие минимально требуемому уровню в контексте задачи.
>Так что аргумент ваш просто не проходит в таком случае.
См. выше.
>>А где я говорил "исключительно по книгам"? И существует ли вообще какая-либо область человеческой деятельности, в которой бы решения принимались "исключительно по книгам"?
>
>см. выше
Куда?
>>В общем, у меня сложилось об Игоре С. такое же впечатление, как у Иванова (А.Гуревича) о Фрице.
>
>Ну чтоб вам на пару недель раньше. Я б использовал ваше описание когда вел секцию на международной конференции в Будапеште...
Скромняга, однако... Мы же, вроде, ввыяснили, что то не Вы большой учёный, а Ваш папа или дедушка. Чтобы доказать свою учёность, Вам придётся хотя бы раз провести анализ конкретной проблемы по существу.
>Понимаете, Мигель, или как вас там на самом деле. Вы очень зациклены на своем подходе. Между тем многие очень неглупые люди, например А.Зиновьев относятся ко всей экономике и социолигии примерно так же как и я. А.Зиновьева вы тоже в подростки запишите и пошлете в компьютерные игры играть?
Меня не волнуют Ваши ссылки, я не Мирон. Тем более на Зиновьева. Я просто констатирую в течение нескольких лет Вашу полную неспособность разобрать по существу хотя бы одну конкретную проблему в обществоведении, самую простую. А ещё и Вашу полную некомпетентность в экономической теории. Так что Вы неавторитетны её так свысока оценивать.
>Вообще можно я вам как подросток совет дам: кончайте воспитывать других и давать им описания. Пишите свои опусы, хотя ничего нового в них нет, как научпоп литература они вполне годятся. Я по крайней мере с любопытством читаю.
Да что Вы! Как Вы можете определить, что в моих опусах ничего нового нет, не имея представления об экономических теориях, на которых мы основываемся?