|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
Ищущий
|
|
|
Дата
|
10.08.2005 14:33:39
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Re: Действительно -...
>Правильно ли я пониманию, что раз высокий уровень абстракции, то согласие недопустимо?
Нет. Просто смысл согласия-несогласия становится менее понятным, поскольку абстракные категории допускают крайне неоднозначную трактовку.
>Мне думается, что человек, строящий свое мировоззрение вне органических семейных связей, всегда будет ощущать себя одиноким, с какими бы громадными социальными группами он себя не относил бы - хоть с классами, хоть с сословиями.
Вполне вероятно. Но сегодня трудно говорить об органичности семейных связей, учитывая число разводов, демографию и т.д.
>Как субъективно воспринимаю М. я, речь идет о том, чтобы сорганизовать толпу индивидуалистов средствами логики в монолитный, организованный и управляемый строй для ведения боевых действий на территории внутреннего врага.
Это действительно конкретно-политический смысл, но не философский. Философская идея, как мне кажется, - преодолеть это одиночество на новом уровне, создать (через "отрицание отрицания") общество-семью нового типа (коммунизм), поскольку возврат к утраченной патриархальной семье (в широком смысле) невозможен.
>Я боюсь, что кто-то из нас двоих неверно понимает позицию Маркса.
Это полбеды. Не исключено, что неправы оба. Но это не страшно. Маркс здесь - лишь основа для дискуссии. Нам же не цитату важно правильную выдернуть.
>Мое мнение таково, что Маркс не рассматривает мир с позиций материализма. Маркс рассматривает мир с позиции окончательной победы материализма над идеализмом, с позиции полной капитуляции идеализма перед материализмом.
Такая капитуляция означала бы исчезновение материализма. Противоположности существуют в единстве и борьбе. После "капитуляции" одной из них они исчезают, и далее развитие будет определять уже борьба других противоположностей. Так, "капитуляция" буржуазии (по Марксу) означала бы не "царство пролетариата", а бесклассовое общество.
>Даже не отвлекаясь на сущность терминов, описывающих это явление, скажите, на Ваш взгляд, такая формулировка конфликта допускает возможность его плодотворного развития? По-моему, такая возможность не допускается...
Выше уже ответил.
>И маленькая реплика вдогонку - чтобы говорить о соборной личности, необходимо понять различие между соборностью и солидарностью.
Вполне возможно, но дать определение соборности я не могу - недостаточно представляю себе предмет.