|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Микола
|
|
|
Дата
|
10.08.2005 15:21:10
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Синий туман, - говорят, - похож на обман
>>Категория практики, как реальный опыт человеческих отношений, имхо, может быть раскрыта только в контексте, определяемым пониманием конкретных исторических проблем. Что влияет, формирует это понимание? - На мой взгляд его формирует видение решения, снимающего проблему. Разве кто-нибудь из нас Марксу отказывает в связях его умозаключений с историческим опытом? - Вроде бы нет. Мы с И.Л.П. говорили о том, в разрезе какого решения, с точки зрения какого критерия Маркс обобщает и формулирует и практику, и ее уроки.
>Да практика - это не опыт, ни ее уроки, ни ваши личные, ни общественно-исторические. Все это хорошо известно и вошло в философские буквари, и наши, и зарубежные, что категория "практика" занимает центральное место в философии марксизма.
Если практика не есть опыт, то что такое практика и как в этом случае она может быть критерием истины? Неужели любая апробация теоретических, абстрактных выводов? Но что тогда является критерием оценки практики, если не опыт? Вводит ли марксизм такие категории как отрицательный результат при апробировании теоретических, абстрактных умозаключений в развитие исследуемых социальных явлений и ответственность за этот отрицательный результат?
>Поэтому марксистская парадигма исследования социальных явлений сохраняет свою значимость, достаточно вникнуть в суть знаменитых тезисов о Фейербахе.
Дайте ссылочку, или укажите наименование работы, чтобы я понял, о чем идет речь. А если есть "запал", то можете сами и раскрыть немного эти тезисы, буду премного благодарен.
>Однако ваше представление об общественной практике как о некой исторической форме совокупного социального опыта, как о конечном результате активности многих людей - неточно и неверно.
Если воспринимать Ваши слова не упреками, а аргументами, то прошу Вас дать определение термину "практика". Пока я готов лишь допустить что оно неточно, но не неверно.
>Как раз наоборот в содержании духовно-исторического опыта заключены результаты деятельностной активности, включая и сознание, в диалектике общественно-исторической практики нарабатывается опыт; через общественно-историческую практику формируется «социальное инобытие человека», или формы жизнедеятельности общественного индивида, включая нароботанный им исторический социальный опыт.
Практика - это эффективное (результативное) применение технологий манипуляции сознанием. Я правильно понял? - Для теоретических рассуждений опыт людей не важен. Осмысление этого опыта - не нужно. Важно сконструировать (по заказу) требуемый результат, добиться его получения при апробации и изменить в этой связи представления о ранее накопленном опыте. Так?
>>Я думаю, что "тонкость" здесь в другом - не в "первопричине" (практика или материализм?), а в том, что в марксизме сама мировоззренческая проблема, сводимая к выбору способа формирования мировоззрения, и разрешение этой проблемы, не сформулированы явно. Это дает основание для спекуляций в том, что умозаключения Маркса якобы объективны и по-научному бесстрастны. Это не так; имхо, его умозаключения жестко привязаны к особенностям развития западной цивилизации на тот момент времени, - в определенном контексте они логичны, но не бесстрастны, - и величие его мыслей не может быть оценено дОлжным образом без учета этого обстоятельства.
>Субъективность же человека у Маркса есть результат практического освоения человеком объективного мира, его преобразования. У Маркса вопрос о первичности материального и идеального переносится в плоскость разграничения объективного и субъективного в человеческой практике. А вот на счет первичности и вторичности одного из них он не дает однозначного ответа, и это правильно! Диалектика, батенька вы мой.
Диалектика здесь совсем ни при чем. Речь идет о том, что исследование природных явлений и социальных явлений должны отличаться подходом. Суть этого различия такова, что природные явления допускают своевольные "отрицательные результаты" при апробации умозаключений, а социальные явления, формально, тоже допускают, но имхо, такие результаты относят в разряд тяжких преступлений, за которые следует нести ответственность. Чтобы исключить такие последствия, необходимо себе представлять имеющийся опыт. Но что делать, если развитие опыта в конце-концов привело в тупик? Тогда, очевидно, следует этот тупик представить и попытаться его разрешить. Так вот, я допускаю, что опыт развития западного общества привел общественную мысль в тупик - мораль, формирующая мировоззрение общества "холодной гражданской войны" пришла в полное несоответствие с религиозной моралью. На основании этого я предполагаю, что Маркс взялся за строительство нового мировоззрения, отрицающего легитимность старого, церковного мировоззрения. Поэтому его рассуждения и умозаключения не бесспристрастны и не универсальны. Интересно то, что сам Маркс этого явно не формулирует, поэтому для доказательства своих умозаключений ему и потребовалось создание различных временных, переходных, конструкций. Имхо, для нас сейчас важно другое - не то, что он, грубо говоря, разорвал в клочья верования людей, а то, каким образом он подошел к формированию нового мировоззрения, каким способом он пользовался при строительстве переходных конструкций в своей модели мировоззрения, какова иерархия и функциональное предназначение этих конструкций.
>За сим мое почтение, Микола
Наше Вам с кисточкой