|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
27.06.2005 14:28:13
|
|
|
Рубрики
|
История; Либерализм;
|
|
Конечно, не нравится. Это подгонка определения под марксистскую идеологию
>Привет!
>поэтому предпочитаете делать вид, что его не существует?
>Капитализм - общественный строй, этап развития общественного производства,
Стоп, стоп, стоп. И это Вы называете наукой? Марксисты считают своим важным научным результатом доказательство того факта, что "капитализм" является "этапом в развитии общественного произвосдтва". Почему это свойство капитализма вдруг перескочило в определение? Слабо, значит, доказать, что капитализм - это этап?
>
характеризующийся появлением рынка рабочей силы, на котором свободные рабочие, лишенные средств производства, предлагают свою способность к созданию прибавочного продукта к продаже, а владельцы средств производства, покупая эту способность увеличивают свой капитал за счет капитализации прибавочной стоимости.
Это клевета на "капитализм". Рабочие "при капитализме" не лишены средств производства. Я уже приводил примеры с европейскими ремесленниками, которые переходили работать на фабрики, потому что не могли с ними конкурировать, хотя инструменты у них никто не отбирал.
>Или, короче, капитализм - общественный строй, характеризующийся самовозрастанием капитала.
Не понимаю. Капитал не может самовозрастать. Его приращивают люди, увеличивающие полезность капитальных благ для последующей экономической деятельности.
>Кстати, а разве есть строй, в котором для начала нового производства не нужны инвестиции капитала?
Ну, строй, не строй, а имелось в виду, что у первобытного человека всё просто: захотел банан - протянул руку - съел. Но чем дальше, тем более окольным и непрямым становится производство конечных благ; для того чтобы произвести хлеб, теперь не хватит ручной мельницы - нужны трактора, комбайны, элеваторы.... Короче, чем дальше, тем больше капитала надо инвестировать в организацию производства. До поры-до времени все эти ручные мельницы и прочие капитальные блага составляли относительно малую часть общественного богатства по сравнению с конечным продуктом и землёй. (И то, уже тогда в гидравлических цивилизациях и Римской Империи требовалось создание общественной инфраструктуры.) Поэтому основу богатства составляли не движимые капитальные блага, а земля, из которой всё родилось: ручная мельница была намного менее ценной. Но потом произошёл довольно быстрый скачок в потребности капитальных благ. И ремесленники разорились не потому, что их кто-то лишал каких-то там средств производства вообще, а потому что не смогли инвестировать капитал для производства, настолько же эффективного, как и у конкурентов.
>Ведь капитал - ничто иное, как овеществленный прошлый труд.
Это бессмыслица. Я не знаю, как труд - будь то прошлый или настоящий - может овеществляться. Я предпочитаю определение Пола Хейне, что капитал (точнее, здесь - капитальные блага) - это произведённые блага, облегчающие производство благ в последующем.
>Поэтому в любом обществе для начала нового производства капитал нужен - будет ли это только идея, как у Стива Джобса, или состряпанная на скорую руку программка, как у Б.Гейтса.
Полностью согласен относительно любого современного общества, включая СССР, Иран и Северную Корею. Все они были капиталистическими.
>Даже обезъяна, чтобы начать новое производство (собирательство) должна была сначала сплести корзину, затратив свой труд и создав капитал.
А что, есть факты плетения корзин обезьянами по собственной инициативе? Речь шла о том, что предварительные инвестиции до середины второго тысячелетия в Европе носили незначительный характер. Поэтому мы условно проводим границу, до какого значения мы размером инвестиций пренебрегаем, а когда нет. Это вопрос договорённости, определения. Ручной мельницей пренебрегаем, паровой машиной - нет. Но такая договорённость создаёт хоть какую-то основу для неабсурдного и более-менее однозначного определения понятия капитализм.