|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
06.07.2005 13:40:31
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Либерализм;
|
|
Re: Факты не...
>1.Трудящиеся СССР производили прибавочный продукт, т.е. стоимостью, превышающий их зарплату. Это очевидно, надеюсь.
Совершенно неочевидно. В отношении каждого отдельного трудящегося. К тому же не учитывает индивидуального потребления из общественных фондов.
Если же говорить о трудящихся в совокупности, и о совокупном прибавочном продукте, и сопоставить его с совокупным фондом потребления (индивидуального и коллективного) - тогда, наверное, да. И то еще вопрос, если учесть нарастающее старение основных фондов (часть амортизационного фонда шла не на инвестиции, а на потребление)
>2.Собственниками всего производимого продукта (Включая прибавочный) они не были, т.к. не обладали правом им распоряжаться и пользоваться,
Давайте различать "продукцию", и "продукт", понимая под первым производимые материальные ценности (и услуги?) в их натуральной форме, а под вторым - их стоимостное выражение (или выражение части их стоимости, например, "чистый продукт").
Тогда каждый отдельный трудящийся не был собственником производимой им продукции. Больше того, чаще всего он не производил продукцию в готовом виде, а осуществлял только отдельную технологическую операцию.
А стоимостная категория "продукт" вообще не может быть объектом права собственности.
>следовательно этот продукт у них изымался уже в процессе производства.
Следование ошибочно. Отчуждение изделия от его производителя - не обязательно результат "изъятия". Это просто следствие существования разделения труда.
>3.Следовательно, изымался и прибавочный продукт - тот, который не компенсировался зарплатой.
Путаница, вытекающая из неразличения понятий "продукт" и "продукция".
>А эксплуатация - это как раз изъятие без компенсации. ЧТД.
НЕ всякое изятие без компенсации является эксплуатацией. Например, грабеж - не эксплуатация. Эксплуатация, если уж пользоваться этим термином - это специфические отношения между эксплуататором и эксплуатируемым, возникающие в процессе производства, и подразумевающие противоположность их материальных интересов. Последнее для случая СССР (как и для всех прочих случаев) нуждается в доказательстве.
>Но, если бы он весь возвращался - зачем бы потребовалось тайно перераспределять его часть между номенклатурными работниками?
То есть, если бы номенклатурные работники открыто получали зарплату на порядок выше прочих и отоваривали ее наравне со всеми (как это, собственно, и было при Сталине), то говорить об эксплуатации не приходилось бы?