>>>>Англия не могла быть поставлена на колени без захвата нефтяных районов передней Азии
>>>
>>>??? Какие еще нефтяные районы? Англия что, с Ближнего востока нефтью снабжалась? По Средиземному морю, мимо Италии?
>>
>>А откуда по вашему снабжалась Англия и в чей собственности находились ближневосточные месторождения?
>
>Во время войны Англия снабжалась из крупнейшей нефтедобывающей страны - из США. А ближневосточные месторождения были для нее недоступны. Да они к тому же тогде еще и не были освоены.
Не скажите, в Иране и Ираке нефть добывают с начала 20 века, в Саудовской Аравии с 30—х ( загляните например сюда - http://www.continent.kz/2003/09/12.htm - ближе увы не нашлось) и ведущую роль в этом играли как раз английские компании, тем более, что территории находились под протекторатом Англии. И если бы английская собственность на ближнем востоке была бы конфискована, а Индия оккупирована, то английская колониальная система развалилась бы, и экономическое удушение произошло бы по техническим причинам – вместо перерезания коммуникаций, изымается то, с чем коммуницируют.
>"Среди товаров, которые предоставлялись взаймы при условии погашения в неопределенном будущем, была и американская нефть. Ограничения на поставки в Великобританию морским путем, обусловленные законодательством о сохранении нейтралитета, постепенно ослаблялись. А весной 1941 года, когда нефтяные запасы Соединенного Королевства начали резко сокращаться, пятидесяти американским нефтяным танкерам, осуществлявшим до этого поставки в порты восточного побережья Америки, было поручено переключиться на транзитные поставки нефти в Англию. Таким образом к концу весны 1941 года были сделаны важные шаги по координации сотрудничества американской и британской систем снабжения, а Соединенные Штаты взяли на себя ответственность за снабжение топливом Великобритании, ведущей войну в одиночку."
Откуда это кстати? Вот именно, что нефть то чужая и чем бы Англия за неё расплачивалась бы после потери колоний вместе со всей собственностью в этих колониях?
>>Ну и к чему вы тогда про индию упомянули, если нам она была не слишком нужна и нам её не очень то предлагали?
>
>Предлагали вполне искренне. Гитлеру Индия была еще менее нужна. И предлагали ее от чистой дружбы. То есть, чтобы мы занимались Индией и Ираном и не лезли в Европу.
По вашей логике, если бы Гитлер Сталину предложил бы Антарктиду, это было бы верхом дружелюбия!
>>Вот о чем я говорил:
>
>Спасибо, с документами познакомился. Теперь картина более полная. Гитлер хочет направить советскую экспансию на юго-восток, за что обещает присоединение к Тройственному союзу и гарантии безопасности. Сталин гнет свою линию - на юго-запад.
К югу от Баку находится Иран, который, как вы говорил Гитлер Сталину предлагал, но поскольку потребность в колониях СССР не испытывал, то предложение по урегулированию вопроса по проливам вполне разумно и о какой либо агрессивности СССР не свидетельствует.
>"Друзья" усердно точат друг на друга ножи за спинами.
Не надо опять, под обман доверившегося подводить - коммунисты и фашисты не могут быть друзьями.
>Гитлер в конце концов решает, что уничтожить такого "друга" - проще и надежнее, чем тратиться на "дружбу".
Как мы теперь знаем он глубоко заблуждался – с момента нападения на СССР ситуация для германии становилась безвыходной – блицкриг невозможен, а ресурсы рать неоткуда - даже если бы война пошла по худшему сценарию, чем это было в действительности, то это бы означало бы гибель России, но не изменило бы положение Германии.
>Вот и вся история из жизни пауков в банке.
Для полноты картины забыли еще осветить политику США, Англии и прочих империалистических держав.
>>>>Предложите сами выход из ситуации.
>>>
>>>Ну, например. Осенью 1939 г. - подчеркнутый нейтралитет по вопросу германо-англиско-французского конфликта. Пунктуальное выполнение пакта Молотова-Риббентропа с прозрачными намеками, что линией, установленной этим договором, наши интересы, в принципе, не ограничиваются. Концентрация войск на западной границе, чтобы у Гитлера было оправданное ощущение возможности в любой момент получить удар в спину. При первой же благоприятной возможности - реально нанести такой удар, вступить в союз с Англией и Францией, либо продолжить свою игру.
>>
>>Чем это принципиально отличается от того, что делал СССР? Тем более что ваш вариант жестче толкает Гитлера на войну против СССР, в то время как в реальной истории возможные действия СССР менее предсказуемы для других держав.
>
>Тем и отличается, что жестче толкает на войну. Только не Гитлера против СССР, а СССР против Гитлера.
Знаете, Б.Х. Лиддел-Гарт с вашим подходом не согласился бы - в сталинской политике присутствует элемент неаналитичности - другие игроки не знают, куда будет направлена советская экспансия, хотя могут попытаться повлиять на советскую позицию, пойдя на определенные уступки, а у вас все очень тупо и предсказуемо.
>А что мы получили по сталинскому варианту? Войны избежать не удалось,
Советская экономика была самой быстроразвивающейся экономикой мира, поэтому время работало на нас. Оттягивание войны хотя бы на год много что дает – дополнительные 20% промышленных мощностей для войны не лишние.
>время начала войны выбрал враг,
А вашем варианте можно подумать не выбрал бы? Это при условии, что время мобилизации германии всегда меньше времени мобилизации России, за счет меньшего размера и более развитых коммуникаций. Тем более что есть мнение, что Сталин готовил превентивный удар по германии, а для этого необходимо, что бы твои намерения не были известны противнику.
>армия оказалась небоеспособной,
По-вашему что боеспособность армии с 1939 по 1941 падала что ли? катастрофа 1941 обусловлена тем, что РККА была застигнута на стадии развертывания, но отложи Гитлер удар на месяц, в таком же положении оказался бы вермахт и красный флаг над рейхстагом взвился бы уже 1941.
>а народ - морально дезориентированным.
Народ куда надо быстро сорентровали.
>>>Дело ведь вот в чем. Поверил ли Гитлер в нерушимую советско-германскую дружбу - это, конечно, еще вопрос. А вот остальные-то, с кем надо было по-настоящему дружить - те вполне поверили.
>>
>>Так с кем надо было? И кто там таким доверчивым оказался?
>
>Как говорил Черчилль? "Если Гитлер полезет в ад - буду дружить с чертями". так что дружить надо было со всеми, кто был против Гитлера - реального, ближайшего и опаснейшего противника. А не рассусоливать об "империалистической войне".
В 1939 западные буржуазные демократии не проявили энтузиазма в деле дружбы с СССР, а захотели дружить только когда припекло, так что не надо рассказывать про принципиальный антифашизм западных буржуазных демократий.
