Фразочка "в конечном счёте" - это стандартная отмазка классиков, а вслед за ними и Семёнова. Я уже приводил Фрицу бородатую цитату про то, что уровень развития станков определяет, какой будет семья. В ответ на такие цитаты марксисты (в частности, Семёнов, и в нашей рецензии было много соответствующих примеров из его книги) говорят одно и то же: дескать, бородачи не говорили, что "однозначно определяет", а говорили, что "в конечном счёте определяет". Якобы, детали Французской революции могли быть и иными, а вот конечный итог был неизбежен. Но при поступлении таких отговорок вообще заканчивается всякая наука, потому что марксизм не оставляет оппонентам НИ ОДНОГО параметра, по которому можно было бы проконтролировать, верен прогноз марксизма или нет. Может, Вы поможете Семёнову? Что же ИМЕННО в конечном итоге Французской революции было предопределено "материальными" силами, а что именно было "случайно" и могло быть просто изменено по воле людей, вопреки законам социальной материи? То, что все участники событий умерли 100 лет спустя - это было действительно неизбежно, охотно верю. Но для получения такого выводыа марксизм не нужен. А какой же конкретный параметр был "в конечном счёте" предопределён "материальными силами" и как именно? Ведь ни одной науки нет, которая говорила бы, что "в основном, всё предрешено, но детали - в воле людей". Есть только критика таких псевдоучёных со стороны Кейнса ("в долгосрочной перспективе мы все мертвы"). Наука начинается тогда, когда говорит: при таких-то условиях такой-то параметр будет находиться в таких-то пределах. Конкретно.
