По поводу Ваших комментариев по эссе. Часть первая
Александр, я решил разбить наше общение по частям.
>Позвольте мне как человеку, который... является евразийцем подвергнуть критике некоторые положения вашего эссе – не с целью «опорочить», а с целью прояснить нечто. Процесс этот будет обоюдным…
С целью прояснить… Хорошо сказано.
>>Знаем ли мы то общество, в котором живем? Я думаю, что знаем. Мы его не понимаем. Это похожие состояния по форме, но в то же время и качественно разные по содержанию. Для понимания нужен подход. В науке, как мне представляется, такой подход к пониманию той или иной модели называется парадигмой. Суть подбора парадигмы заключается в том, что определяется некоторая связка между областью моделирования, свойствами модели и ожидаемыми результатами, в рамках которой проводятся исследования и вырабатываются результаты.
>Возможно. Но есть еще и иная парадигма – парадигма как образец культуры, как выжимка из смысла цивилизации, инструмент ее познания, извлеченный из нее самой.
Александр, думаю, что парадигма как образец культуры – не совсем точный термин; если я правильно понял Вашу мысль, речь идет о подходе к пониманию и развитию действительности. Этот подход есть понимание своего предназначения. Этот подход не выводится логически, но вносится в разум еще в совсем детском возрасте.
>Кстати, я думаю, что мы мало понимаем именно то, что же произошло с нашим обществом. А произошло с ним то, что является частью куда более широкого, грандиозного процесса…
Тут бы Вам самое место хотя бы грубыми мазками обозначить что это за процесс и каким образом он нас зацепил и вызвал нынешнюю смуту.
>>Жизнь всегда сложнее и разнообразнее любой модели, поэтому всякий научный подход к осмыслению действительности в своей сути ущербен – он повышает ясность по конкретному направлению, но уводит от взгляда картины в целом.
>Да, но только пока этот научный подход не соединился с философским. Ведь подлинный философский поиск истины далек от рационалистического, трезвого анализа науки.
Я совсем не против науки. Я против того, чтобы мотивы вырастали из расчета, а не из морали. Знать текущее положение дел и исходить в своих поступках из реальных сил и возможностей – это одно, а соглашаться с любым положением дел и быть «всегда за тех, кто побеждает» – это совсем другое.
Философия в моем представлении – это наука «кому на ком ехать». Это серьезная наука и я ничуть не умаляю ее сильных сторон. Я лишь говорю, что философия не формирует нравственность, философия не является инструментом «на все случаи жизни», философия не может выработать и объяснить тот или иной цивилизационный путь, но философия может дать представления о рациональном движении по цивилизационном пути. Как урожай, который должен быть продан, должен быть сначала выращен, так и общество, до того как двигаться по пути, должно сначала представить себе этот путь. А эти представления не описываются философией. Эти представления могут быть описаны только здравым смыслом, что и обуславливает предрасположенность их, этих представлений, к банальностям. Как только цинизм делает банальности смешными и наивными, так в обществе запускаются процессы, ведущие к гражданской войне.
Не правда ли, что обществу в конце-концов обходится очень дорого высмеивание своих ценностей?
>Философия – это если и наука, то скорее синтетическая, нежели аналитическая. Чтобы познать жизнь мало «здравого смысла».
Лучше сказать «не достаточно». Его не мало, но недостаточно.
>«Здравый смысл» тоже ведь именно рождается из чего-то, а именно из Традиции.
Думаю, лучше сказать, что здравый смысл рождается из понимания своего места и своего предназначения, поэтому у академика один здравый смысл, у крестьянина – другой, у офицера – третий. Свое место определяется заложенными и развитыми возможностями, свое предназначение – духовными ценностями, имеющимися в культуре общества, а традиции лишь только воспроизводят из поколения в поколение соединение в человеке ума и души.
>Здравый смысл – это первый шаг, первый уровень по защите от манипуляции.
Здравый смысл – это основа независимости и свободы, это основа творческого развития. Это не первый шаг по защите от манипуляции. Это единственный шаг, это – единственная альтернатива манипуляции сознанием.
>Далее жизнь настоятельно потребует от нас расширения нашего кругозора.
Конечно.
>Для ее познания нужно единство философской и научной теорий с религиозным осмыслением мироздания и четкой программой (проектом) по изменению ситуации в нужную сторону. Иначе говоря нужен тот синтез веры, мысли, знания и практического действия, к которому призывали евразийцы 20-х годов.
Я бы сказал так: для самостоятельного движения по жизненного пути обществу необходимо иметь: цельную картину мироздания и представления о своем предназначении (из ценностей культуры, в т.ч. и религии), понимание своих особенностей (философия) и умения рассчитать силы и ресурсы (наука), а также способность воспроизвести эти силы и ресурсы в нужное время, в нужном количестве и в нужном месте (народно-хозяйственный комплекс).
>Поэтому научный подход не ущербен, ущербна только такая позиция, при которой наука ставиться в центр всего мироздания и объявляется, что «сухо древо жизни и вечно зелена теория» (Бердяев).
