>>Но реально и атом и составляющие его "части" бесконечно сложны и неисчерпаемы.
>То есть Вы утверждаете существование вечного двигателя? Берем атом - и качаем энергию. И чего это народ вокруг нефти суетится? Ведь есть неисчерпаемый атом!
Пока знаний не хватает, поэтому и не качаем. Чем дальше в глубь материи, тем более мощные источники энергии открываются.
>Это говорите Вы. А диамат говорит: двтжение материи осуществляется от простого к сложному. От амебы к человеческому мозгу. Именно таким образом решается диаматом проблема возникновения Вселенной.
Когда я что-то утверждаю, это и есть - диамат утверждает. А вы слишком слабо в нем ориентируетесь, чтобы отвечать за диамат. Поэтому прислушайтесь к моим словам. Дело в том, что критерий усложнения вводит субъективное восприятие человека.
С точки зрения дикаря Огненной земли, стеклянная бусинка - гораздо более сложная вещь, чем телевизор - просто потому, что у него иные критерии сложности.
>Мне вот не понятно: как можно утверждать, что атомы в прошлом соединились в молекулы, если в настоящее время наблюдение фиксирует лишь распад молекул на атомы (синтез элементов человеком сюда не впутывайте - предполагаемое соединение проточастиц произошло задолго до появления звезд)?
А как же химические реакции, в которых атомы одних молекул присоединяются к другим молекулам?
>Не противоречит ли вывод о первобытном синтезе опыту? А если противоречит, то почему данное "знание" является научным?
Нет, не противоречит.
