Форум С.Кара-Мурзы

	От	System Scientist
	К	Miguel
	Дата	11.04.2005 13:41:41
	Рубрики	Теоремы, доктрины;

Если катит, то не в ту сторону

>А почему ему не долно доставаться больше? А почему предпринимателю не должно доставаться больше в случае отклонения дохода от ранее запланированного? Ну так уж исторически сложилось, что зарплата определяется соглашением заранее, а предпринимательская прибыль будет положительной или отрицательной в зависимости от того, как удастся продать товар.

Вот именно, "исторически сложилось, что зарплата определяется соглашением заранее, а предпринимательская прибыль будет положительной или отрицательной в зависимости от того, как удастся продать товар".
История служит для того, чтобы искать в ней плюсы и минусы для научных исследований. История (достоверная история) служит для науки как факт. Наука же решает, от каких фактов следует избавиться, а на какие следует делать упор.

>И эта структура очень устойчива, в отлличии от попыток участия рабочих в прибыли, кои эксперименты не удаётся распространить на более широкие случаи именно из-за того, что структуры, предполагающие участие рабочих в прибыли, не решают задач организации общественного производства столь же эффективно.

Здесь вы просто не желаете замечать факты. Акционерное предприятие - это как раз участие некоторых рабочих (работников) в прибыли. По сравнению с монопольно-частным предприятием такая структура выигрывает.
А вот то, что "эксперименты не удаётся распространить на более широкие случаи" - результат того, что никто этим не занимается и не занимался, хотя все говорит в пользу того, что давно уже пора было это сделать.

>Может, и уменьшаются, а для экономики страны это, как правило, хуже. Ухудшает стимулы для преддпринимателя и заводит нервозность в рабочем. А рабочему участие в прибыли и не нужно. Ему бы гарантированно получить согласованную оплату за согласованный объём работы. И он в капстранах получает, даже когда кредиторам предприятия долги не возвращают.

Интересно, чем же это, "как правило, хуже"? Не выплачивая работнику зарплату, соответствующую прибыли, собственник нарушает торгово-денежный баланс страны. Из-за этого может случиться кризис, когда товаров произведено много, а бабок, чтобы купить их, нет. Или бабки есть, но у того, у кого всего уже навалом.

>Ухудшает стимулы для преддпринимателя и заводит нервозность в рабочем. А рабочему участие в прибыли и не нужно. Ему бы гарантированно получить согласованную оплату за согласованный объём работы. И он в капстранах получает, даже когда кредиторам предприятия долги не возвращают.

Здесь вы рассуждаете, как коммунистические лидеры.
У вас есть основания говорить от имени всех рабочих? От моего имени это не катит. Я считаю, что государством (предприятием) работнику должен быть гарантирован прожиточный минимум. За все добавки к этому прожиточному минимуму он должен отвечать вместе с собственниками предприятия, сам являясь собственником.

Именно потому, что рабочий в СССР (в государственном капитализме) получал гарантированную зарплату, государство и вылетело в трубу. Одна и та же канава перекапывалась по три раза, рабочий видел это и молчал, поскольку зарплата за объем работы ему была гарантирована, а от прибыли или от убытков он ничего не получал.

Почему, по-вашему, собственник должен переживать из-за того, что творится на предприятии, а рабочий - нет? Как-то подозрительно выглядит ваша забота о нервах рабочего. Роботами рабочих желаете сделать?

>Вы хотите какие-то высосанные из пальца "противоречия" преодолеть, или чтобы конкретной стране было лучше?

Противоречия не высасываются из пальца. Они всегда объективно существуют. Только из-за противоречий (противоположностей) мир и движется. И без противоречий (противоположностей) вы шага не сможете сделать. Вопрос не в том, как избавиться от противоречий, а как убрать антагонистические противоречия, которые дестабилизировали и будут дестабилизировать страну. Мне хочется стабильности, т.е. не хочется стрельбы, войн и революций. Такое состояние для страны (стран) лучше или хуже?

>Не надо. Рабочий по определению харабатывает именно то, что получает в виде зарплаты. Так уж повелось, что доли рабочего, капиталиста, предпринимателя, банкира-кредитора и остального общества в том, что зарабатывает то или иное предприятие, определяются по разным законам, и они вполне осмысленны. Доли этиназываются, соответственно, зарплата, рента, предпринимательская прибыль, процент, налоги... То, что рабочий зараьатывает, он как раз и получает.

Вы считаете это научным подходом? "Рабочий по определению", "так уж повелось", "они вполне осмысленны". Раз уж существуют догматические предпосылки, то я с полным основанием могу назвать вас схоластом.

Для того, чтобы разобраться, что должен получать рабочий, необходимо разобраться, как развивается живой мир. А принцип его развития описывается как раз той схемой, на которую я дал ссылку. Любое живое существо - экономическая система. И уж над чем, над чем, а над эффективностью этой системы природа поработала. И очень тщательно.

>Если американцы считают, что такой порядок для них лучше, то пусть делают, как хотят. В России такие проблемы надо будет решать, но не сейчас - сейчас другое актуальней.

??? И что для вас актуальней, чем живой человек?

>Так никто не запрещает. Пусть рабочий заработает и выкупает себе средства производства. Только стране от этого легче не станет, потому что эти организационные формы выдерживают испытание только в определённых экономических нишах, а в других - обычные отношения с наёмным работником. Наёмному работнику во многом легче, чем хозяину мелкого предприятия - доход, идущий на потребление, выше, а работы и нервов - меньше.

Раз никто не запрещает, за чем же дело стало? Я привел систему, когда рабочий автоматически и зарабатывает и выкупает себе средства производства. Так, в общем-то. начинает развиваться почти любое предприятие. Несколько человек складываются и начинают дело. Доходы сначала распределяются соответственно вложенным средствам и вложенному труду. Но через некоторое время собственники берут наемных рабочих. Принцип распределения при этом, естественно, меняется в пользу собственников. До найма труд собственников обеспечивал и их зарплату и возрастающую долю собственности. После найма труд наемных работников обеспечивает ТОЛЬКО их зарплату, а труд собственников по-прежнему обеспечивает и зарплату и возрастающую долю собственности. Прирост последней, разумеется, увеличивается за счет вклада наемных работников.

Здорово же вы печетесь о наемном работнике ;) А не кажется ли вам, что работы и нервов у работника будет еще меньше, если собственник будет делать работу за него?

>А почему его не надо увольнять с однократным обдумыванием? (Равно как и почему надо? - это же вопрос, требующий конкретных ответов в конкретной обстановке.)

Пословица есть: семь раз отмерь - один раз отрежь. Мир вошел в противоречие с народной мудростью.

>Тем более что всё зависит от квалификации - часто рабочего не увольняют, потому что заменить некем.

Ну да, квалифицированный работник лезет из кожи вон, настраивает производство, а когда все готово, он становится не нужен. Тут-то его как раз и может подсидеть молодняк.
Если бы у квалифицированного работника образовалась своя заработанная доля основных средств производства, то молодняку ловить было бы нечего, поскольку это уже было бы производство квалифицированного работника.
На своей шкуре я этот процесс испытал, опытный. Но… безработный ;) И все из-за того, что после телефонного предложения отказался протереть стекло личного автомобиля руководителя.

>>В то же время уволенный работник чувствовал бы себя много уверенней, поскольку он мог бы перевести на другое предприятие причитающуюся ему часть стоимости основных средств. Устроиться на работу ему было бы значительно легче.

>А зачем?

Ну да, незачем мне устраиваться. Дочка пусть институт бросает, то, се…

>>А то ишь, всем требуются работники от 25 до 45 лет, да еще и со стажем.

>И что?

То, что мне чуть больше. Да и найти работу, в точности соответствующей ранее выполняемой, сложновато.

>>>Да, да. Наёмный работник заинтересован выполнять самую тяжёлую ручную работу, как при Рикардо.
>
>>Возможно, иронизируете, поскольку пишете: "заинтересован выполнять самую тяжёлую ручную работу". На самом деле он заинтересован выполнять любую выполняемую им текущую работу, и не заинтересован в том, что она исчезнет.

>Мало ли, в чём заинтересован Ваш лирический герой. А как же долгосрочные интересы данной страны?

А в чем, собственно, заинтересована данная страна? В том, чтобы каждому ее жителю жилось хорошо или в том, чтобы половину жителей уничтожить в пользу некоей элитной части?
Мне уже кажется, что вы преследуете не долгосрочные интересы страны, а свои собственные долгосрочные интересы.

>Аргумент не по делу. Я говорю, что интересы собственника капитальных благ и наёмного работника "противоречат" ничуть не больше, чем мои и Ваши (к примеру). Скажем, я бы не прочь увеличить свои доходы за Ваш счёт, а Вы бы - за мой. В отличие от капиталиста и рабочего, которые оба заинтересованы в процветании предприятия и нуждаются друг в дружке. Так что Маркс настолько промахнулся... назвал антагонистами части симбиотического союза.

Я был бы не прочь увеличить свои доходы за свой счет, но с вашей помощью. Такая помощь называется разделением труда. Антагонизм получается тогда, когда нормальное разделение труда отсутствует. Капиталист нуждается в наемном рабочем, наемный рабочий в капиталисте - нет. Но уйти ему некуда.
Симбиотический союз возник бы тогда, когда все были бы капиталистами, т.е. собственниками средств производства. Союз тогда был бы между разными видами "организмов": предпринимателями, управляющими, учеными, инженерами, рабочими, крестьянами и пр.
Вы же пытаетесь построить паразитизм, - тоже симбиоз, но антагонистический.

Последователи Маркса ошиблись в том, что пытались сделать всех наемными работниками. Это проявилось, к примеру, в раскулачивании. Подразумевалось, что человек станет наемным работником у государства-капиталиста.
А действовать нужно было наоборот. Нужно было всех делать собственниками. Тогда антагонизмы исчезли бы и возникли бы условия для образования симбиотических союзов.

Возможно, что Маркс ошибся, хотя конкретных вариантов построения нового общества он НЕ ПРЕДЛАГАЛ. Но Маркс был прав в том, что следует делать симбиоз, а не паразитизм.

>>Давайте ссылки, ознакомлюсь. По этим теориям что, можно построить что-либо конкретное?

>Да, можно. Надеюсь, скоро выйдет наша книга.

Судя по вашим взглядам, не уверен. Но вполне возможно, что там будет какое-либо рациональное зерно. Подожду.

>То было не моё утверждение, а цитата Кропотова. Я вообще не считаю марксизм научной теорией. Мне не известно ни одного достоверного научного результата Маркса.

Да, ну… На мой взгляд все результаты Маркса для тех времен, когда он жил, были научными. Он действовал по логике и на той научной базе, которая была предоставлена в его распоряжение. Он действовал по научному, поскольку не шел против фактов. Просто в некоторых фактах в связи с недостаточностью научной базы, ему разобраться не удалось. Механицизм у Маркса есть, но не следует забывать, что в те времена не было даже теории вероятностей. Поэтому, создавая трудовую теорию стоимости, он опирался в основном на меновую стоимость, не уделяя внимания потребительной. Меновую стоимость еще можно описывать с помощью механических приемов, потребительную же - нет. По крайней мере описать ситуацию, о которой рассказывается в юмореске http://www.gaivoronsky.narod.ru/refutes/sat/s1.htm с помощью механических приемов невозможно. Но принцип приведенного взаимодействия и его результат вполне описывается в век информационных технологи