>>Вроде, я Вам уже объяснял, что аэродинамические потери прямо пропорциональны площади и обратно пропорциональны массе. Так что если Вы захотите выдать за С-5 ракету с массой Сатурна-1Б, то его потери будут вчетверо выше, порядка 200 м/с.
>
>Очень хорошо и логично!
>Итак. С-1Б, имевший в полете А-7 скорость к моменту разделения 1450 м/с, к этому времени потерял на аэродинамические потери 200 м/с.
>Какая должна была быть скорость ракеты С-1Б, выдаваемой за С-5, если
>а) она имела практически ту же массу, что и реальная С-1Б
>б) имела практически такое же, как и у С-1Б сечение
>Ась?
Простите, не понял? Т. е. С-1Б имела практически ту же массу и то же сечение, что С-1Б (то есть что она сама), но при этом выдавалась за С-5?! ;) А никто не заметил, что она в полтора раза тоньше, чем должна быть С-5? ;)
>Простите, не понял? Т. е. С-1Б имела практически ту же массу и то же сечение, что С-1Б (то есть что она сама), но при этом выдавалась за С-5?! ;) А никто не заметил, что она в полтора раза тоньше, чем должна быть С-5? ;)
А что, удвоение сечения(1.5х1.5~2) приводит к росту аэродинамического сопротивления в 5 раз?
__________________________________________
Впрочем, насколько Вы знаете, я все-таки не слишком большой сторонник версии С-5 = С-1Б.
Версия того, что сначала рьяно взялись за увеличение габаритов и грузоподъемности, полагая все проблемы сугубо инженерными, а потом спеклись - уткнулись в проблемы, которые без хорошего научного поиска не проломить, - как-то по-человечески понятнее. Мог и получиться ублюдочный(по сравнению с заявленными характеристиками) Ф-1. И соответствующая ракета.
Но и срочная переоблицовка С-1Б при полном провале задуманного - тоже могла иметь смысл. А лишние какие-то 50-60 м/с скорости обеспечиваются довольно несложно: небольшим снижением массы верхней части ракеты, изменением тактики работы двигателей, легкой модернизацией двигателя от аппарата к аппарату - в ходе серийного производства.