От Alexander~S
К miron
Дата 23.07.2007 21:34:09
Рубрики Россия-СССР; Модернизация; Идеология;

Re: Фрейдизм разве не лженаука? Кто ж это лженауки разоблачал, да не разоблачил?

>>Alexander~S-у водка кажется лишней аттрибутикой. Ну бывает.>
>Опять проговор по Фрейду. Могу выслать адрес общества трезвенников.

даже на минутку допустим, Вы не промахнулись, - это ничего не меняет. И ваша позиция остается неправильной, и более того вредной для нашей страны.
От miron
К Alexander~S (23.07.2007 21:34:09)
Дата 23.07.2007 23:43:07

А я работаю психоооолооогооом.... Что неплох диагноз? А???

>>>Alexander~S-у водка кажется лишней аттрибутикой. Ну бывает.>
>>Опять проговор по Фрейду. Могу выслать адрес общества трезвенников.
>
>даже на минутку допустим, Вы не промахнулись, - это ничего не меняет.>

Работал я с такими как вы в психиатрии. Лечил... Фрейд он как лжеученый конечно велик. Надо просто уметь отделять мух от котлет. У него много интересных наблюдений. Если очистить от мух, то очень полезно для диагностики

> И ваша позиция остается неправильной, и более того вредной для нашей страны.>

Ну очень неправильной. Лучше выпейте рассолу.
От Alexander~S
К miron (23.07.2007 23:43:07)
Дата 24.07.2007 12:39:05

Re: диагноз? Где?

>>>>Alexander~S-у водка кажется лишней аттрибутикой. Ну бывает.>
>>>Опять проговор по Фрейду. Могу выслать адрес общества трезвенников.
>>даже на минутку допустим, Вы не промахнулись, - это ничего не меняет.>
>Работал я с такими как вы в психиатрии. Лечил...

Судя по употреблению слова - рассол - психиатр из Вас как из меня балерина.

> Фрейд он как лжеученый конечно велик.

Лжеученых не бывает. Бывают ученые. Среди них бывают заблуждающиеся и инсинуаторы.

Вы - инсинуатор. Такой вот диагноз.
От Руднев
К Alexander~S (24.07.2007 12:39:05)
Дата 24.07.2007 15:28:02

Re: диагноз? Где?

>>>>>Alexander~S-у водка кажется лишней аттрибутикой. Ну бывает.>
>>>>Опять проговор по Фрейду. Могу выслать адрес общества трезвенников.
>>>даже на минутку допустим, Вы не промахнулись, - это ничего не меняет.>
>>Работал я с такими как вы в психиатрии. Лечил...
>
>Судя по употреблению слова - рассол - психиатр из Вас как из меня балерина.

А Вы что думали услышать от Мирона? Бывает только его истина и неправильная, т.е. "шум". Называется, завышенная самооценка. Я бы на месте Мирона выступил с инициативой заменить на Театральной Маркса на СГКМ, а то не успеет - РПЦ уже хочет туда николашку 2 воткнуть:)

>> Фрейд он как лжеученый конечно велик.
>
>Лжеученых не бывает. Бывают ученые. Среди них бывают заблуждающиеся и инсинуаторы.

>Вы - инсинуатор. Такой вот диагноз.

Да что толку то..
От miron
К Руднев (24.07.2007 15:28:02)
Дата 24.07.2007 16:28:35

На встрече...

>А Вы что думали услышать от Мирона? Бывает только его истина и неправильная, т.е. "шум". Называется, завышенная самооценка.>

Верно. Так и есть. Есть правильные научные модели, обсуждаемые на данном форуме, и есть всякий хлам, обсуждаеный на встрече. Там гораздо интереснее пообсуждать, как кидаются мирономигели, какие промакашки наклеил на Маркса Мирон. Особенно интересны данные вопросы алексокактусам и Moncoрудневым. Кстати ваш тезка (или это вы сами?) на встрече очень актино интересовался методологией пометометания. Могу прислать разработки.

> Я бы на месте Мирона выступил с инициативой заменить на Театральной Маркса на СГКМ, а то не успеет - РПЦ уже хочет туда николашку 2 воткнуть:)>

Вот спасибо, хороший совет. Я так и сделаю, а то, действительно, церковные мракобесы начнут вийну памятников.

>>Лжеученых не бывает. Бывают ученые. Среди них бывают заблуждающиеся и инсинуаторы.
>
>>Вы - инсинуатор. Такой вот диагноз.
>
>Да что толку то..>

ЧГто мне всегда нравилось, так это то, что меня, дилетанта в обществоведении, вдруг записали в ученые. Ладно я сам, что взять с инсинуатора. Инсинуатор он и есть инсинуатор правды. Вот настоящие ученые, не инсинуаторы, собрались на встрече и занимаются важнейшим практическим вопросом, исследуют, какими методами осуществляет пометометание мирономегель. Уже несколько веток посявщено этому важному практическому вопросу. Что там страна. наплевать на нее. Главное освоить эти приемы.
От Руднев
К miron (24.07.2007 16:28:35)
Дата 24.07.2007 18:29:21

Re: встреча это слово многогранное

>>А Вы что думали услышать от Мирона? Бывает только его истина и неправильная, т.е. "шум". Называется, завышенная самооценка.>
>
>Верно. Так и есть. Есть правильные научные модели, обсуждаемые на данном форуме, и есть всякий хлам, обсуждаеный на встрече. Там гораздо интереснее пообсуждать, как кидаются мирономигели, какие промакашки наклеил на Маркса Мирон. Особенно интересны данные вопросы алексокактусам и Moncoрудневым. Кстати ваш тезка (или это вы сами?) на встрече очень актино интересовался методологией пометометания. Могу прислать разработки.

Не надо:) Хочу лишь сказать, что марксизм, который Вы пытаетесь "творчески преодолеть" путем слива в "нищету философии", давно уже не тот. Вы хотя бы Лукача читали? Хотя ладно, вот Кагарлицкий недавно учебник для "аспирантов" о марксизме написал. Читали?

>> Я бы на месте Мирона выступил с инициативой заменить на Театральной Маркса на СГКМ, а то не успеет - РПЦ уже хочет туда николашку 2 воткнуть:)>
>
>Вот спасибо, хороший совет. Я так и сделаю, а то, действительно, церковные мракобесы начнут вийну памятников.

да уж, поспешите. Хотя у них власти побольше будет

>>>Лжеученых не бывает. Бывают ученые. Среди них бывают заблуждающиеся и инсинуаторы.
>>
>>>Вы - инсинуатор. Такой вот диагноз.
>>
>>Да что толку то..>
>
>ЧГто мне всегда нравилось, так это то, что меня, дилетанта в обществоведении, вдруг записали в ученые. Ладно я сам, что взять с инсинуатора. Инсинуатор он и есть инсинуатор правды. Вот настоящие ученые, не инсинуаторы, собрались на встрече и занимаются важнейшим практическим вопросом, исследуют, какими методами осуществляет пометометание мирономегель. Уже несколько веток посявщено этому важному практическому вопросу. Что там страна. наплевать на нее. Главное освоить эти приемы.

Мирон, не передергивайте. Алекс правильно отметил - Вы же идеи миметики разрабатывали, и вот тебе на, в обществоведение подались. А в результате? "А на фига козе баян", то бишь аспирантам и "молодым советским ученым" философия. А Цель то какая?
От miron
К Руднев (24.07.2007 18:29:21)
Дата 24.07.2007 18:50:53

То есть пометометанием интересоваться перестали?

>Хочу лишь сказать, что марксизм, который Вы пытаетесь "творчески преодолеть" путем слива в "нищету философии", давно уже не тот.>

А какой тот? Как видно, замечаний у вас по моей статье о Марксе нет. Спасибо, что прочитали. Нешужто и статъю про философию прочитали? Ну прямо, я становлюсь популярным. То один марксист троцкистоско–местечкового толка мне 1350 слов посвящает, а СГКМ только 700

> Вы хотя бы Лукача читали?>

Нет, не читал и не хочу. А что интересно пишет?

> Хотя ладно, вот Кагарлицкий недавно учебник для "аспирантов" о марксизме написал. Читали?>

Это дерьмо не осилил. Уж больно манипуляшки много.

>>> Я бы на месте Мирона выступил с инициативой заменить на Театральной Маркса на СГКМ, а то не успеет - РПЦ уже хочет туда николашку 2 воткнуть:)>
>>
>>Вот спасибо, хороший совет. Я так и сделаю, а то, действительно, церковные мракобесы начнут вийну памятников.
>
>да уж, поспешите. Хотя у них власти побольше будет.>

Да, трудновато придется. Приходится биться на два фронта, мракобесие иерархов и мракобесие марксистов. Трууудно.

>Мирон, не передергивайте. Алекс правильно отметил - Вы же идеи миметики разрабатывали, и вот тебе на, в обществоведение подались.>

Разрабатывал и потом выкинул на помойку, когда настоящие научные книги по культурологии прочитал. И что? Думал, что все описывает верно, но потом нашел более правильную модель. Вы то хоть знаете, что такое миметика или наследование социокода или, может, книгу Петрова читали?

Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

Рекомендую. Тогда, когда я увлекался, еще она не была опубликована.

> А в результате? "А на фига козе баян", то бишь аспирантам и "молодым советским ученым" философия.>

А что, действительно, на фига козе, то бишь нынешним молодым ученым, баян, то есть марксистская философия, протухшая нафталином, и рыночная философия, пахнущая навозом? Петрова надо изучать. Он много идей создал Одна идея онаучивания народа чего стоит.

> А Цель то какая?>

Починка мозгов, испорченных марксизмом и рыночной философией.
От Руднев
К miron (24.07.2007 18:50:53)
Дата 24.07.2007 19:29:37

Re: и не интересовался. Важны идеи, а не люди

>>Хочу лишь сказать, что марксизм, который Вы пытаетесь "творчески преодолеть" путем слива в "нищету философии", давно уже не тот.>
>
>А какой тот? Как видно, замечаний у вас по моей статье о Марксе нет. Спасибо, что прочитали. Нешужто и статъю про философию прочитали? Ну прямо, я становлюсь популярным. То один марксист троцкистоско–местечкового толка мне 1350 слов посвящает, а СГКМ только 700

И читал и становитесь, не волнуйтесь. Индекс вашего цитирования скоро зашкалит:) Отсюда вопрос в лоб - вы там в местном университете на какое то хорошее место претендуете?

>> Вы хотя бы Лукача читали?>
>
>Нет, не читал и не хочу. А что интересно пишет?

Вообще в марксизме существует 10 самостоятельных направлений. Лукач одно из них. Для марксиста интересно. Для "молодых совестких ученых" не более чем апология буржуазного:)

>> Хотя ладно, вот Кагарлицкий недавно учебник для "аспирантов" о марксизме написал. Читали?>
>
>Это дерьмо не осилил. Уж больно манипуляшки много.

Жаль.

>>>> Я бы на месте Мирона выступил с инициативой заменить на Театральной Маркса на СГКМ, а то не успеет - РПЦ уже хочет туда николашку 2 воткнуть:)>
>>>
>>>Вот спасибо, хороший совет. Я так и сделаю, а то, действительно, церковные мракобесы начнут вийну памятников.
>>
>>да уж, поспешите. Хотя у них власти побольше будет.>
>
>Да, трудновато придется. Приходится биться на два фронта, мракобесие иерархов и мракобесие марксистов. Трууудно.

Мракобесие марксистов оставьте СГКМ и "молодым советским ученым". Или вы причисляете к себя к инокостасу "таких молодых советстких ученых"?

>>Мирон, не передергивайте. Алекс правильно отметил - Вы же идеи миметики разрабатывали, и вот тебе на, в обществоведение подались.>
>
>Разрабатывал и потом выкинул на помойку, когда настоящие научные книги по культурологии прочитал. И что? Думал, что все описывает верно, но потом нашел более правильную модель. Вы то хоть знаете, что такое миметика или наследование социокода или, может, книгу Петрова читали?

>Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).

>Рекомендую. Тогда, когда я увлекался, еще она не была опубликована.

>> А в результате? "А на фига козе баян", то бишь аспирантам и "молодым советским ученым" философия.>
>
>А что, действительно, на фига козе, то бишь нынешним молодым ученым, баян, то есть марксистская философия, протухшая нафталином, и рыночная философия, пахнущая навозом? Петрова надо изучать. Он много идей создал Одна идея онаучивания народа чего стоит.

Вот и писали бы про это, а то про философию ващще...
Аннотация на книгу Петрова: "В фундаментальной монографии М.К.Петрова (1923-1987) - известного философа - специалиста в области философии и культурологии, социологии и науковедения - с позиций разработанного им концепта тезаурусной динамки, призванного объяснить движение людей и идей в мире знака, располагающегося между двумя неустранимыми абсолютами - источниками субъективного и объективного определений - между человеческим младенцем и независимым ни от человека, ни от человечества окружением, рассматриваются основные типы человеческой культуры. Особое внимание уделяется специфике европейской культурной традиции, в рамках которой удалось создать, запустить и отладить в форме самоорганизации процессов познания окружения глобальный феномен науки, оказывающий сильнейшее уподобляющее воздействие на структуру национальных систем образования. В монографии показано, что европейская культурная традиция оказалась сегодня в глубочайшем кризисе, ведущем к прогрессирующему распаду науки как единого глобального уникального феномена, и описывается иная модель онаучивания, названная автором интенсивной моделью онаучивания общества, сконструированная с учетом выявленных условий осуществимости глобального феномена науки и его нормального функционирования. Рассматриваются проблемы, которые неизбежно будут возникать в период перехода с экстенсивной на интенсивную модель онаучивания."

Достаточно и этого. Тезаурусная динамика, мир знака и т.д. и т.п. По выражению Путта, "человек взаимодействует с миром посредством исключительно символа". А Панарин - об когнитивном обмене "знак-знак'". Кстати, вполне соответствует идеям миметики. Но аналитическая психология на марше. А об "онаучивании" еще Бердяев писал:) Хотя, прочитаю непременно...

>> А Цель то какая?>
>
>Починка мозгов, испорченных марксизмом и рыночной философией.

сдается что лукавите
От miron
К Руднев (24.07.2007 19:29:37)
Дата 24.07.2007 21:28:34

А где идеи–то? Уж не в марксизме ли?

>Отсюда вопрос в лоб - вы там в местном университете на какое то хорошее место претендуете?>

Судя по тому, что вы не стали метять грязь в ответ на мою зеркальность, с вами есть смысл поговорить. Итак, довожу до вашего сведения, что моя специальность другая. Там я работаю в биологической науке. На работе не знают, чем я занимаюсь под псевдонимом Миронин. Поэтому о месте речь не идет.

>>> Вы хотя бы Лукача читали?>
>>
>>Нет, не читал и не хочу. А что интересно пишет?
>
>Вообще в марксизме существует 10 самостоятельных направлений. Лукач одно из них. Для марксиста интересно. Для "молодых совестких ученых" не более чем апология буржуазного:)>

А ссылка у вас есть?

>>> Хотя ладно, вот Кагарлицкий недавно учебник для "аспирантов" о марксизме написал. Читали?>
>>
>>Это дерьмо не осилил. Уж больно манипуляшки много.
>
>Жаль.>

Увы.

>>>>> Я бы на месте Мирона выступил с инициативой заменить на Театральной Маркса на СГКМ, а то не успеет - РПЦ уже хочет туда николашку 2 воткнуть:)>
>>>>
>>>>Вот спасибо, хороший совет. Я так и сделаю, а то, действительно, церковные мракобесы начнут вийну памятников.
>>>
>>>да уж, поспешите. Хотя у них власти побольше будет.>
>>
>>Да, трудновато придется. Приходится биться на два фронта, мракобесие иерархов и мракобесие марксистов. Трууудно.
>
>Мракобесие марксистов оставьте СГКМ и "молодым советским ученым". Или вы причисляете к себя к инокостасу "таких молодых советстких ученых"?>

А что похож уже?

>>>Мирон, не передергивайте. Алекс правильно отметил - Вы же идеи миметики разрабатывали, и вот тебе на, в обществоведение подались.>
>>
>>Разрабатывал и потом выкинул на помойку, когда настоящие научные книги по культурологии прочитал. И что? Думал, что все описывает верно, но потом нашел более правильную модель. Вы то хоть знаете, что такое миметика или наследование социокода или, может, книгу Петрова читали?
>
>>Петров M.K. 2004. История европейской культурной традиции и ее проблемы. M. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН).
>
>>Рекомендую. Тогда, когда я увлекался, еще она не была опубликована.
>
>>> А в результате? "А на фига козе баян", то бишь аспирантам и "молодым советским ученым" философия.>
>>
>>А что, действительно, на фига козе, то бишь нынешним молодым ученым, баян, то есть марксистская философия, протухшая нафталином, и рыночная философия, пахнущая навозом? Петрова надо изучать. Он много идей создал Одна идея онаучивания народа чего стоит.
>
>Вот и писали бы про это, а то про философию ващще...>

Так я и пишу.
http://www.noopolis.ru/articles/1196.shtml
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=2408
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part1.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part2.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/Mironin_PHD_part3.htm
http://www.za-nauku.pochta.ru/docs/mironin_china_russia.htm

Читайте.

Но чтобы это читали надо место найти и выгнать рыночную философию. Кстати, если вы читали вариант из копилки, то там прямо говорится, что марксистская философия лучше, чем рыночная.

>Достаточно и этого. Тезаурусная динамика, мир знака и т.д. и т.п.>

Ах да, я забыл, марксисты не читатели.

> По выражению Путта, "человек взаимодействует с миром посредством исключительно символа". А Панарин - об когнитивном обмене "знак-знак'". Кстати, вполне соответствует идеям миметики. Но аналитическая психология на марше. А об "онаучивании" еще Бердяев писал:) Хотя, прочитаю непременно...>

Неужели?

>>> А Цель то какая?>
>>
>>Починка мозгов, испорченных марксизмом и рыночной философией.
>
>сдается что лукавите>

Я понимаю, что марксист не может и представить, что человек бесплатно чего–то делат, но это ваша проблема.
От Руднев
К miron (24.07.2007 21:28:34)
Дата 24.07.2007 22:54:37

Re: http://www.philosophy.ru/iphras/library/marx/marx22.html (-)
От miron
К Руднев (24.07.2007 22:54:37)
Дата 24.07.2007 23:35:31

не работает (-)
От Руднев
К miron (24.07.2007 23:35:31)
Дата 25.07.2007 09:10:20

Re: вот тогда текст

А.Г.Мысливченко

Философские парадигмы “западного марксизма”: генезис и классификация

Вопрос о судьбах марксизма в XX веке теснейшим образом связан с феноменом “западного марксизма”. Это понятие в марксологической литературе западных стран и в советской науке интерпретировалось прежде всего как попытка противопоставить его “восточному марксизму”, ленинизму и официальной советской философии.

Представители различных школ и направлений “западного марксизма” накопили богатый опыт постановки и решения новых проблем, связанных с методологией познания и общественной практикой, развитием личности, культуры и нравственности. Однако этот опыт в советской науке длительное время игнорировался, а если и рассматривался, то тенденциозно – под углом зрения заданной жрецами “чистого огня” непримиримой политической и идеологической установки. В наше время представляется целесообразным обратиться к истокам и побудительным причинам возникновения неортодоксальных версий марксизма.

На рубеже XIX и XX вв. в развитии мирового капитализма произошли глубокие качественные сдвиги, связанные с его материально-производственной и организационно-финансовой перестройкой. Кредитные учреждения все активнее вмешивались в организацию производства, утверждались частные монополии, развивалось государственное регулирование экономики. Процесс “регулирования” и “рационализации” производства сопровождался усилением бюрократизации и стандартизации всей производственной, социокультурной и повседневной жизни человека. Росла тенденция к его обезличиванию в многочисленных формах групповой деятельности: корпорациях, партиях, союзах, комитетах и т.п. Все более обострялась поляризация “частной” и “публичной” жизни человека. Уравнивание товаров на рынке посредством сведения их ценности к меновой стоимости порождает унифицирующее влияние рынка, засилье стандартов. Товарный фетишизм, который словно туман окутывает продукты труда, превращает общественные отношения в вещные, придавая им характер господствующей над людьми нечеловеческой силы. Господство вещных отношений все более принимало универсальную форму.

Уже в середине XIX века по сравнению с предшествующим периодом произошла смена ведущих ориентаций философского и научного познания. В XIV–XVIII вв. задача подняться с низкого уровня средневековой экономики на уровень индустриальной цивилизации обусловливала прежде всего потребность в познании законов природы, при этом человек рассматривался в системе природы лишь как один из ее элементов. В XIX–XX вв. центр тяжести познавательных интересов стал смещаться на само общество и человека, который рассматривался как составная часть различных общественных образований и носитель социальных отношений. Новая познавательная ориентация отражала объективную потребность в реорганизации социальной жизни людей. Особую актуальность этой проблематике придавало растущее рабочее движение, неоднократно приводившее к революционным потрясениям во многих странах. В эпоху индустриализма масса стала вторгаться в политическую и культурную жизнь. Этот феномен явился предметом философского осмысления теоретиками культуры. Широкую известность получили идеи “массового общества”, элитарная критика “омассовления”, деспотизма масс (Ницше, Шпенглер, Ортега-и-Гассет).

Все более актуальными становились вопросы: кто является реальным субъектом истории, каковы пути и средства превращения человека из отчужденного в свободного творца своей жизни? В философском плане эта постановка вопроса трансформировалась в проблематику, связанную с разработкой концепций субъекта, субъективности, смысла языка в системе культуры. Показательно, что в XX в. эти темы стали обсуждаться не столько в традиционном теоретико-познавательном, сколько в субстанционально-онтологическом и нормативном аспектах, выражавших по сути дела философско-антропологический подход. Жесткому разделению субъекта и объекта познания были противопоставлены идеи цельного знания в различных течениях “философии жизни”.

Теперь уже мало кого удовлетворяло решение Гегелем вопроса о субъекте. Согласно Гегелю, субъектом (и в то же время субстанцией) универсума является абсолютная идея. Будучи активным субъектом, субстанция в своем самодвижении превращает всеобщее, абстрактное, то есть самое себя, в конкретное, в мир наличного бытия (природу, историю, человека) как в свое инобытие. Таким образом, человек оказывается лишь средством для “мирового духа”. Гегелевский панлогизм, принцип абстрактной всеобщности как движущего начала всякого индивидуального бытия, лишенного самостоятельности, вызвал в европейской философии XIX–XX вв. прямо противоположную тенденцию – поворот к проблемам “живого”, “конкретного” человеческого существования, взятого в контексте социокультурной истории.

В результате сложились антигегелевские течения различной мировоззренческой ориентации: от антропологическо-материалистической (Л.Фейербах) до экзистенциальной. Носителями нового, неклассического типа философствования – экзистенциального, выступили такие течения, как “философия жизни” (А.Шопенгауэр, Э.Гартман, Ф.Ницше, В.Дильтей, А.Бергсон), экзистенциализм (К.Ясперс, М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр, А.Камю, Г.Марсель), философская антропология (М.Шелер) и др.

Возникновение марксизма также явилось одной из форм нового типа философствования, в том числе по стержневой проблематике определения субъекта истории, соотношения абстрактного и конкретного. К.Маркс уже в ранних произведениях показал логическую несостоятельность попыток Гегеля вывести конкретное (человека) из абстрактного (мирового духа), в результате чего человек низводился до положения носителя государственных форм “всеобщности”, и субъектом развития выступал не человек, а государство. Маркс и Энгельс увидели разгадку проблемы человека не в нем самом и не в надчеловеческих абстрактно-всеобщих “субстанциях”, а в сфере предметной деятельности человека. Созданный руками человека мир предметов (“вторая природа”) – это не просто совокупность вещей, предназначенных для потребления, но единственно наглядный способ проявления сущности человека, раскрытая книга человеческих сущностных сил. Подлинным творцом, субъектом исторического развития является не “самосознание” и не общество или история вообще, а деятельный человек, преследующий свои цели, человек в его истории.

Особенно важное значение для судеб марксизма в XX веке имели положения Маркса о практике и человеческой субъективности, впервые сформулированные им в “Тезисах о Фейербахе” (1845 г., опубликовано в 1888 г.). В советской литературе, посвященной анализу этой работы, обычно речь шла об отличии философской установки Маркса от Фейербаха, задачах философии по преобразованию мира, сущности человека. Между тем важные идеи, сформулированные в первом тезисе, не были раскрыты и по достоинству оценены.

Речь идет о том, что, согласно Марксу, предмет, действительность и чувство следует рассматривать не только в форме объекта, созерцательно, но и субъективно, как человеческую чувственную деятельность, практику. В этом пункте проявился один из радикальных разрывов марксизма с классической философской традицией, абсолютизировавшей гносеологическое отношение, когда человеческое “я” выступало лишь в качестве рефлектирующего и познающего центра.

Однако проблема субъективности и ее онтологического обоснования не получила концептуальной разработки ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у их последователей. По признанию Энгельса, обстоятельства складывались так, что он и Маркс должны были подчеркивать прежде всего значение экономической стороны, причем нередко больше, чем следовало. Главное внимание они уделяли обоснованию того положения, что производство и воспроизводство материальных условий жизни является исходным пунктом и основной причиной всего исторического процесса. Между тем в дальнейшем, на протяжении XX века именно дискуссии вокруг проблем практики, субъективности и субъективного фактора привели к плюрализации марксистской теории, возникновению ряда неортодоксальных течений.

К концу XIX века марксизм занимал доминирующее положение в социалистическом движении – в отличие от прудонизма, бланкизма, фурьеризма и других разновидностей, исчезнувших из политической жизни. Социал-демократические партии объединились во II Интернационале, в котором на первых порах сложилась особая форма марксизма, претендовавшая на ортодоксальность (А.Бебель, К.Каутский, П.Лафарг, Г.Плеханов, Р.Люксембург и др.). Однако в начале XX века в социал-демократии произошел глубокий раскол на реформистское и революционное направления по организационным, политическим и мировоззренческим вопросам. Он отражал реальное размежевание различных социальных групп как внутри рабочего класса, так и во всем обществе. Начало этому расколу положил в конце 90-х годов Э.Бернштейн, заявивший, что традиционные марксистские решения не соответствуют более историческим реалиям и марксизм нуждается в коренном пересмотре. Ортодоксы подвергли Бернштейна резкой критике. Но они не смогли понять суть изменений в развитии капитализма на рубеже веков (возникновение монополий, акционирование предприятий, усиление экономических функций государства и т.д.). Эти качественные изменения трактовались ими лишь как симптомы изживания капитализмом самого себя, его скорого краха, в результате чего на смену капиталистической придет социалистическая организация производства. Они были убеждены, что само экономическое развитие с “естественной необходимостью” подводит пролетариат к восприятию социалистических идей. Характерной чертой многих работ деятелей II Интернационала было фактическое сползание на позиции объективистского экономического детерминизма. Тем самым марксизм интерпретировался в позитивистском духе. Необоснованное упование на некий “автоматический крах” капитализма привело ортодоксов к недооценке не только роли субъективного фактора в истории, но и всей проблематики, связанной с познанием человека как действующего существа, творца культуры, роли культуры в формировании личности.

В отличие от основоположников марксизма, ставивших в центр своего анализа исторический процесс развития человечества и явившихся родоначальниками новой формы материализма – исторического материализма, лидеры II Интернационала (особенно Каутский) стремились разработать некие обобщенные формы материализма, базирующиеся прежде всего на естественных науках и законах природы, “распространяя” их затем на общество и исторический процесс. Апелляция ортодоксов к законам природы как фундаменту философии означала по сути дела возрождение естественнонаучной формы материализма и возврат к ранним, утопическим формам социализма. В свое время утопические реформаторы с “законами природы” под мышкой уверенно раздавали рецепты преобразования общества... Сконструированный ортодоксами некий “непоколебимый фундамент” из законов природы и мира приводил к умалению проблематики, связанной с необходимостью брать в расчет творческую активность субъекта, диалектику субъективного и объективного.

Все сказанное выше обусловило выступление в 20-х годах XX века ряда марксистских теоретиков против позитивистского объективизма, экономического редукционизма ортодоксальных марксистов, за возврат к “подлинному Марксу”. Однако это не было простым возвращением. В новой исторической обстановке возникали новые вопросы, необходимость их самостоятельного решения, исходя из сложившихся в странах Центральной и Западной Европы социальных и культурных условий. По ряду позиций работы новых марксистов выходили за рамки классического марксизма. Они положили начало развитию течений, которые позже получили название “западного марксизма” и “неомарксизма”. Его основоположниками в 20-х годах выступили Антонио Грамши, Георг Лукач, Карл Корш, а в 30–40-е годы эту линию продолжили теоретики Франкфуртской школы: Марк Хоркхаймер, Теодор Адорно, Герберт Маркузе и др.

Характерным для идей западного марксизма было то, что они развивались в тесной связи с процессами, происходившими в западной культуре – философии, политике, искусстве, религии и т.д. Работы Гуссерля, Дильтея, Риккерта стимулировали развертывание критики буржуазной цивилизации, способствовали выяснению понятий “культура”, “цивилизация”, развитию “культурной критики”. В этом же контексте воспринималась и критика Вебером буржуазного рационализма, критика Кроче позитивизма и эмпиризма с позиций историцизма и т.д.

Многие исследователи отмечают и обратный процесс – влияние марксистских идей на немарксистских философов, социологов, деятелей культуры, использование ими этих идей непосредственно или в препарированной форме. Марксизм становился, особенно после II мировой войны, одним из наиболее авторитетных течений. Известный западногерманский марксолог И.Фетчер, анализируя состояние философской мысли во Франции, отмечал в 50-х годах, что “вряд ли можно обнаружить какую-либо современную французскую философскую систему, в которой бы не было значительных элементов марксизма”1 .

Анализ марксистской философской мысли в различных странах на протяжении всего XX в. показывает, что она характеризуется, во-первых, влиянием на нее исторических и культурных традиций в той или иной стране и, во-вторых, явно выраженным многообразием в выборе тематики и способов интерпретации как отдельных проблем, так и марксизма в целом. Наряду с исследованиями, которые развивались в рамках классического марксизма, возникли различного рода неортодоксальные его версии. До сих пор в исследовательской литературе эти версии рассматривались как некий разношерстный поток, без попыток их как-то классифицировать. Поэтому, обозначая различные парадигмы марксистской философии как различные направления исследований, представляется целесообразным предложить следующую классификацию, охватывающую примерно десять направлений.

Первое направление – историцистское. Его основоположником выступил Антонио Грамши, внесший оригинальный вклад в марксистскую теорию. Из факта поражения революционного движения в развитых капиталистических странах он вынес убеждение о специфике массовых социальных движения на Западе. Он считал, что в странах Центральной и Западной Европы, в отличие от России, задачи политической борьбы осложнялись наличием широко развитой системы политических надстроек, созданных более высоким развитием капитализма, в результате чего действия масс носят более медленный и более осторожный характер. Новаторский подход Грамши к решению социальных проблем проявился прежде всего в том, что огромное значение он придавал роли культурных, интеллектуальных и моральных факторов как в рабочем движении, так и в общественном развитии в целом. Акцент на культурологической проблематике сильно отличал его работы от многих деятелей не только Второго, но и Третьего Интернационала, в том числе Ленина, который обратился к этой проблематике лишь в своих последних статьях.

Разработка Грамши положений о “гегемонии”, “историческом блоке”, определения марксизма как “философии практики” и “абсолютного историцизма” означали концептуальный сдвиг в марксистской теории. Он считал несостоятельными попытки ортодоксов “выводить” всеобщие законы диалектики из природы, а затем “распространять” их на общество и историю. Ибо философия практики – это теория диалектики истории, политики и экономики, взятых в их органическом единстве. Грамши считал, что главным предметом философии практики должны быть не попытки создать универсальную систему законов, единообразных во всех сферах бытия, а разработка всего круга мировоззренческих вопросов, связанных с проблематикой человека в его социокультурном развитии.

Некоторые современные итальянские философы (Л.Коллетти, У.Черрони, А.Дзанардо и др,) утверждают, что именно грамшианское определение марксизма как “абсолютного историцизма” отражает сущность “подлинного” марксизма. С этой целью они предприняли многочисленные попытки заново переосмыслить наследие К.Маркса. Согласно этой реинтерпретации “подлинный” марксизм – это только наука об истории, теория общества, классовой борьбы и революции, метод конкретного анализа конкретно-исторической ситуации, а не более поздние попытки ортодоксальных марксистов создать систему каких-то наиболее общих законов и категорий, названную “диалектическим материализмом”.

Второе направление – онтологистское, связанное с творческой деятельностью Дьердя Лукача. Важнейшее место в его наследии занимает новаторская разработка проблем онтологии в марксистской философии (сочинение “К онтологии общественного бытия”, которое он писал с 1961 г. до конца своей жизни). Выбор этой тематики был тем более актуальным, что в XIX–XX вв. многие философы по сути дела сводили предмет философии к познанию, гносеологии, логике и методологии. Наиболее отчетливо это проявилось в неопозитивизме. В марксистских исследованиях, особенно в 60-е годы XX в., также обнаруживался крен в сторону теоретико-познавательной проблематики.

Лукач подверг критике попытки редукции марксистской философии к теории познания и выдвинул задачу недогматической реконструкции онтологических взглядов Маркса, их систематического изложения. Предмет онтологии он понимал как объективную диалектику бытия. Онтологически трактуемая диалектика должна быть универсальной, охватывая неорганическую, органическую и социальную сферы бытия. Из этого видно, что он отказался от своих прежних взглядов, ограничивавших диалектику лишь областью общественных отношений.

Замысел Лукача выходил далеко за рамки простой реконструкции. В ходе исследования он решал слабо разработанную в марксизме проблему субъективности, ее онтологического обоснования. Как уже отмечалось, проблема субъективности является одной из стержневых в ряде течений западного марксизма. Разрабатывая категории “деятельной рефлексии”, “деятельного сознания”, “повседневности”, “существования” (отсутствовавшие в официальном марксизме), Лукач делал вывод, что сознание и субъективность не являются просто чем-то вторичным по отношению к общественному бытию. Они как бы встроены в это бытие, являются его необходимой частью.

Этот вывод направлен против ортодоксально-догматического истолкования в марксизме соотношения бытия и сознания. Он идет в русле современных подходов тех творчески ориентированных ученых, которые считают, что субъективность есть порождение особого вида материи – социальной, своеобразие которой заключается в том, что она, в отличие от природной материи, не может существовать без сознания. Поэтому общественное бытие носит, в отличие от естественной природы, не просто объективный, а субъект-объектный характер. Человек как субъект есть не вторичная репродукция общественного бытия, но такая его необходимость, без которой невозможно само общественное бытие. Человеческая субъективность вырастает из взаимодействия субъективного и объективного факторов, субъект-объектного характера социальной реальности.

Третье направление – методологистское. Наиболее видный его представитель итальянский философ Г.Делла Вольпе, призывая отказаться от попыток выводить конкретные явления и действия из всеобщих философских законов, считал, что задача марксистской философии – разработать метод движения от конкретного к абстрактному и обратно.

Четвертое направление – неомарксизм Франкфуртской школы (М.Хоркхаймер, Т.Адорно, Ю.Хабермас, Г.Маркузе). Пятое – экзистенциально-феноменологическое (Ж._П.Сартр, Э.Пачи, журнал “Телос” в США и др.). Шестое – фрейдомарксизм (Э.Фромм). Седьмое – философия надежды и романтического утопизма (Э.Блох).

Восьмое направление – праксеологическо-антропологическое (Г.Петрович, С.Стоянович, Р.Супек и др.). Оно получило весьма широкое развитие во многих странах. Сторонники этого направления считают главной задачей марксистской философии разработку проблем практики, человека и отчуждения, создание марксистской философской антропологии. Широкую известность получили труды последователей идей югославского журнала “Праксис”.

Девятое направление – структуралистское. Его представители (А.Альтюсер, М.Годелье и др.) выступают за придание марксизму теоретической строгости посредством разработки его как науки, очищенной от диалектики в духе Гегеля и спекулятивной концепции человека. В центре их внимания – проблемы общественной структуры, политэкономии, диалектики.

Десятое направление – аналитический марксизм, начавший распространяться с конца 70-х годов в Англии и США. Его представители – Дж.Коэн, Дж.Рёмер, Дж.Элстер и др. поставили задачу придать социальной теории Маркса более строгую форму, создать более логичную структуру посредством “тщательного прояснения” основных Марксовых концепций и их перестройки. Для этого используются современный инструментарий логики, математики, моделирования, теория игр, теория рационального выбора и др. Аналитическое прояснение исходит из принципа “методологического индивидуализма”, а именно: все общественные явления можно объяснить не на макроуровне, а на микроуровне, т.е. только через индивида, его свойства и действия.

Оценка вышеназванных направлений исследовательской деятельности в современной литературе неоднозначна. Возникают острые дискуссии по поводу правомерности отнесения того или иного направления к числу марксистских, по вопросу о том, кого можно считать марксистом. Так упоминавшийся выше представитель аналитического марксизма Дж.Элстер пишет: “Если под марксистом вы подразумеваете исследователя, который может проследить происхождение своих наиболее важных представлений от Маркса, тогда я действительно марксист”2 . Однако канадский политолог М.Лебовиц этот критерий считает недостаточным, ибо “если отдельные представления и идеи, вырванные из марксистского контекста, можно было бы назвать марксизмом, то этот термин потерял бы все свое интегрирующее значение. Ведь помещенные в альтернативную структуру отдельные марксистские идеи приобретают совершенно иные свойства”3 .

В заключение отметим, что многие идеи, развивавшиеся в русле западного марксизма и неомарксизма, оказали влияние на формирование новых, неортодоксальных тенденций и направлений в советских философских исследованиях 60 – начала 90-х годов в условиях ослабления идеологического контроля. Постепенно происходил отход творчески ориентированных философов от унифицированной версии марксистской философии. Новые подходы и весомые результаты были связаны с обоснованием принципа единства сознания и деятельности, субъект-объектных отношений, проблем духовного производства, философской антропологии.



1 Fetscher I. Der Marxismus im Spiegel der franzуsischen Philosophie // Marxismusstudien. Tьbingen, 1964. S. 173.

2 Elster J. Introduction to Karl Marx. Cambridge Univ/ Press. 1985. P. 62.

3 Lebowitz M.A. “Analytical Marxism” Marxism? // Science and Society. 1988. Vol. 52. № 2. P. 213.
От Павел Чайлик
К Руднев (25.07.2007 09:10:20)
Дата 25.07.2007 11:10:34

Ох, как я не люблю такие тексты...

>А.Г.Мысливченко

>Философские парадигмы “западного марксизма”: генезис и классификация

>Вопрос о судьбах марксизма в XX веке теснейшим образом связан с феноменом “западного марксизма”. Это понятие в марксологической литературе западных стран и в советской науке интерпретировалось прежде всего как попытка противопоставить его “восточному марксизму”, ленинизму и официальной советской философии.

>Представители различных школ и направлений “западного марксизма” накопили богатый опыт постановки и решения новых проблем, связанных с методологией познания и общественной практикой, развитием личности, культуры и нравственности. Однако этот опыт в советской науке длительное время игнорировался, а если и рассматривался, то тенденциозно – под углом зрения заданной жрецами “чистого огня” непримиримой политической и идеологической установки. В наше время представляется целесообразным обратиться к истокам и побудительным причинам возникновения неортодоксальных версий марксизма.

Теперь обработаем заменив несколько ключевых слов. Посмотрим что получится.


Вопрос о судьбах марксизма в XX веке теснейшим образом связан с феноменом “восточного марксизма”. Это понятие в марксологической литературе западных стран и в советской науке интерпретировалось прежде всего как попытка противопоставить его “западному марксизму”, официальной антисоветской философии.

Представители различных школ и направлений “восточного марксизма” накопили богатый опыт постановки и решения новых проблем, связанных с методологией познания и общественной практикой, развитием личности, культуры и нравственности. Однако этот опыт в западной науке длительное время игнорировался, а если и рассматривался, то тенденциозно – под углом зрения заданной жрецами “чистого огня” непримиримой политической и идеологической установки. В наше время представляется целесообразным обратиться к истокам и побудительным причинам возникновения неортодоксальных версий марксизма.


Не люблю агитки. В них легко заменяются, без ущерба для смысла, ключевые семантические конструкции на противоположенные. И синтаксиса в них минимум - одна мимикрия.
От Руднев
К Павел Чайлик (25.07.2007 11:10:34)
Дата 26.07.2007 09:22:27

Re: ну и не любите, никто ж не навязывает:) (-)
От miron
К Руднев (25.07.2007 09:10:20)
Дата 25.07.2007 09:44:37

Спасибо (-)