>Людей бьющих себя пяткой в грудь и кричащих "Да я, да я, ученый
Пяткой в грудь вы себя бьете, и кричите: "я по изучению манипуляций специализируюсь"!
> Наличие специалистов выступающих на стороне критики официальной гипотезы автоматически делает меня их сторонником.
Изучатель манипуляции Вы наш, автоматический. ;-) Если не секрет, с чего вдруг Вы решили что Дюсберг "специалист" по СПИД-у? Уж не с этой ли ловко склеенной манипуляторами фразы:
"лауреат Нобелевской премии, присужденной за открытие химической реакции, которая стала затем использоваться без ведома и согласия автора в диагностике ВИЧ-инфекции (т.н. полимеразная цепная реакция – PCR)"
Вам объяснить что она значит, или пороетесь в книжках по манипуляции да напряжете мозжечок?
> Поскольку "наука" и аппеляции к ней постоянно используется манипуляторами разного толка из за своего высокого авторитета (см опыты Милграма), то выплывание "науки" почти всегда происходит при споре о крупных манипуляциях
Как видим работы СГ и Молграма тоже используются манипуляторами разного толка. И уж какая манипуляция обходится без озабоченных "психологов".
>Это я то недалекий?
Да. Неужели вы не допускаете такую возможность?
> То что вы пытаетесь для себя представить как мое незнание есть на самом деле мое обыкновенное недоверие, возникающее в условиях когда я чувствую, что меня обманывают. Отсюда желание проверять и перепроверять, ту информацию, которая выглядит обманом. Так что дело не в недоинформированности.
Вы не только не знаете, но и знать не хотите: "нужно ли мне проходить через изучение первоисточников. Я именно в этом вопросе не специалист". Специалист Вы только на форуме гадить.
>А причем тут я? Это считаю не я а ученые-дессиденты, среди которых есть и нобелевские лауреаты. А потом навалом таких как вы, которые бегут за большинством крича "алилуйя". Ученые - это вообще весьма тонкая порода, предмет особого изучения психологов.
Так считаете Вы, потому что бежите за "учеными-диссидентами, среди которых есть и нобелевские лауреаты", хотя уверяете что знаете что ""наука" и аппеляции к ней постоянно используется манипуляторами разного толка из за своего высокого авторитета". Чем это объяснить кроме подростковой тупости?
>>Я вторичную литературу стараюсь не читать. Монографии и статьи дают гораздо лучшее представление о проблеме. Если вам неизвестно понятие "медленных вирусных инфекций", то это лишь свидетельтвует о вашей полной необразованности в этой проблеме. А какой апломб, какой апломб ... Знаток всего ... Уже не единственно ли верное дает сие сокровенное знание?
>
>А вы антикоммунист?
Нет, просто умный. Впрочем сторонники всесильно-верного всегда считали разум своим смертельным врагом и боролись с ним как с "идеализмом".
>>Спасибо! Я вижу, что у вас еще наличествуют остатки детского или подросткового негативизма. Хочется себя показать крутым, ух, типа, я какой, выведу этих жуликов на чистую воду. А ведь надо-то всего ничего - набраться терпения и ознакомиться с вопросом по первоисточникам. А вот если терпения не хватает, то не вякать не по делу.
>
>Насчет "детского или подросткового" - считаю, что это просто попытка меня подцепить
Это объективные наблюдения.
>я кстати тоже так умею, народ здесь знает.
Потому никто вас цеплять и не собирается. Его не тронь - оно свои умения и не проявляет.
>Насчет "вякать не по делу" - тут уж извините. Во-первых "вякаю" не я,
а ваш автоматизм.
> а во-вторых, у нас вроде как демократию и свободу слова никто не отменял.
Научные вопросы не решаются большинством, тем более тупых подростков.
> Так что извольте честно спорить и читать своих оппонентов, а не пытаться пустить пыль в глаза - здесь такое не проходит.
Вы не оппонент. И даже Дюсберг не оппонент.
>То что вы называете "Детский негативизм", милейший, оказывается еще очень даже к месту.