От Сергей Вадов
К Игорь
Дата 24.03.2006 22:22:26
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Сравнение результатов досрочного голосования и голосования в день выборов.

>>>>И нет в Канаде ничего подобного ситуации, когда досрочно голосует 25% избирателей (недоброжелатели Лукашенко предполагают, что столь аномально высокий процент голосующих досрочно объясняется тем, что избирательное законодательство Беларуси предполагает, что урны с результатами досрочного голосования ночь перед выборами проводят без независимого контроля). Кто поверит в эти "выборы" ?
>>>
>>> Т.е досрочное голосование в Канаде запрещено? Или что? Или 25% пришли в Белоруссии досрочно проголосовать под дулами автоматов?
>>
>>Опять не могу понять по Вашему тону, всерьез ли Вы спрашиваете. В Канаде, естественно, тоже есть transfer certificate, и тоже есть возможность проголосовать для слепых/глухих/не выходящих из дома. Но законодательство за много лет отточено так, что процесс не содержит "дыр", позволяющих кому-либо исказить результаты голосования (или по крайней мере на наличие дыр нет явных жалоб). В Москве (где также подозрительно много граждан голосуют по открепительным талонам и иными нестандартными способами) было несколько случаев, когда какой-то кандидат разобрался до конца в ситуации. Одну из таких ситуций я наблюдал, как избиратель, лично: за кандидата от КПРФ Герасимова (на редкость адекватного человека, при обсуждении конкретных проблем микрорайона не в коммунистическую идеологию ударявшегося, а выдвигавшего вполне разумные предложения) непосредственно в день выборов проголосовали 70% пришедших избирателей. Но с учетом того, что количество досрочно проголосовавших составило 50%, а из них 90% проголосовало за кандидата от власти, по общему соотношению голосов он проиграл. Ему удалось переписать данные части проголосовавших досрочно - это оказались всевозможные работники ДЭЗ'ов, ГУП "Мосводосток" и т.д. Почитайте, если интересно, описание его борьбы в [8] - весьма поучительно. Власти Беларуси предусмотрительно не выставляют в открытый доступ раздельных данных о том, сколько процентов получил Лукашенко А.Г. среди голосовавших досрочно и непосредственно в день голосования (и вообще не выкладывают в интернет даже тех первичных документов, которые доступны на сайте ЦИК РФ, не говоря уж про Америку). ЦИК РБ все больше "обращения граждан", из которых уши КГБ торчат, публикует [9], а из содержательных данных - только общую, усредненную, статистическую информацию выкладывают. Так что беларусам недоступен даже относительный русского образца контроль над выборами (у нас каждый наблюдатель может сверить полученную им копию протокола с имеющейся в интернете официальной - что тоже работает не очень хорошо, но кое-какие фальсификации удалось доказать; кажется, на следующих выборах это отменяют). А в Беларуси, даже имея полностью свои комиссии, первичные протоколы боятся в интернет выложить! Ну и кто поверит в эти "выборы" ?
>
> Но почему бояться? Во-первых, прошло еще три дня после выборов. Во-вторых. Разве есть закон, обязывающий ЦИК Белоруссии выкладывать результаты в интернет? Или Вы полагаете, что до введения интернета все выборы в США и КАнаде фальсифицировались или по крайней мере им нельзя было доверять?

Дело не в механизме опубликования, а в самом факте доступности для общественности копий первичных материалов. От того, что до появления интернета данные результатов голосования по каждому конкретному участку публиковались в толстых томах, не меняется суть дела - каждый наблюдатель мог, зайдя в библиотеку, проверить, правильно ли учтены голоса на том участке, где он лично присутствовал при подсчете.

Поскольку ЦИК Беларуси не публикует (ни в интернете, ни в печати) первичных данных по всем участкам для голосования, мы не можем проверить гипотезу, что в среднем по стране процент бюллетеней за Лукашенко среди голосовавших досрочно заметно выше, чем среди тех, кто принимал участие в выборах в день голосования. Однако, некоторые наблюдатели сочли возможным самостоятельно опубликовать в интернете данные голосования по тем участкам, где они его наблюдали. См. например http://bullochka.livejournal.com/185825.html .

"По голосованию в день выборов Милинкевич получил 350 голосов, Лукашенко 540, Козулин 73. 107 бюллетеней было «против всех». 22 испорченных.
А теперь сопоставьте с результатами досрочного голосования: Милинкевич — 25 голосов, Лукашенко - 355, Козулин — 26. «Против всех»-- 3 бюллетеня."

Скажите, Игорь, Вы верите, что голоса подсчитали честно и такая значительная разница результатов досрочного голосования и голосования в день выборов действительно реальна ? Конечно, всякое бывает - но все же мне кажется более правдоподобной гипотеза, что не зря, не зря ОБСЕ критикует законодательство о выборах РБ в части, что урны для досрочного голосования в ночь перед выборами недоступны наблюдаетелям...

Сергей Вадов
От Игорь
К Сергей Вадов (24.03.2006 22:22:26)
Дата 27.03.2006 19:15:37

А какие у меня основания доверять данной информации?

>>>>>И нет в Канаде ничего подобного ситуации, когда досрочно голосует 25% избирателей (недоброжелатели Лукашенко предполагают, что столь аномально высокий процент голосующих досрочно объясняется тем, что избирательное законодательство Беларуси предполагает, что урны с результатами досрочного голосования ночь перед выборами проводят без независимого контроля). Кто поверит в эти "выборы" ?
>>>>
>>>> Т.е досрочное голосование в Канаде запрещено? Или что? Или 25% пришли в Белоруссии досрочно проголосовать под дулами автоматов?
>>>
>>>Опять не могу понять по Вашему тону, всерьез ли Вы спрашиваете. В Канаде, естественно, тоже есть transfer certificate, и тоже есть возможность проголосовать для слепых/глухих/не выходящих из дома. Но законодательство за много лет отточено так, что процесс не содержит "дыр", позволяющих кому-либо исказить результаты голосования (или по крайней мере на наличие дыр нет явных жалоб). В Москве (где также подозрительно много граждан голосуют по открепительным талонам и иными нестандартными способами) было несколько случаев, когда какой-то кандидат разобрался до конца в ситуации. Одну из таких ситуций я наблюдал, как избиратель, лично: за кандидата от КПРФ Герасимова (на редкость адекватного человека, при обсуждении конкретных проблем микрорайона не в коммунистическую идеологию ударявшегося, а выдвигавшего вполне разумные предложения) непосредственно в день выборов проголосовали 70% пришедших избирателей. Но с учетом того, что количество досрочно проголосовавших составило 50%, а из них 90% проголосовало за кандидата от власти, по общему соотношению голосов он проиграл. Ему удалось переписать данные части проголосовавших досрочно - это оказались всевозможные работники ДЭЗ'ов, ГУП "Мосводосток" и т.д. Почитайте, если интересно, описание его борьбы в [8] - весьма поучительно. Власти Беларуси предусмотрительно не выставляют в открытый доступ раздельных данных о том, сколько процентов получил Лукашенко А.Г. среди голосовавших досрочно и непосредственно в день голосования (и вообще не выкладывают в интернет даже тех первичных документов, которые доступны на сайте ЦИК РФ, не говоря уж про Америку). ЦИК РБ все больше "обращения граждан", из которых уши КГБ торчат, публикует [9], а из содержательных данных - только общую, усредненную, статистическую информацию выкладывают. Так что беларусам недоступен даже относительный русского образца контроль над выборами (у нас каждый наблюдатель может сверить полученную им копию протокола с имеющейся в интернете официальной - что тоже работает не очень хорошо, но кое-какие фальсификации удалось доказать; кажется, на следующих выборах это отменяют). А в Беларуси, даже имея полностью свои комиссии, первичные протоколы боятся в интернет выложить! Ну и кто поверит в эти "выборы" ?
>>
>> Но почему бояться? Во-первых, прошло еще три дня после выборов. Во-вторых. Разве есть закон, обязывающий ЦИК Белоруссии выкладывать результаты в интернет? Или Вы полагаете, что до введения интернета все выборы в США и КАнаде фальсифицировались или по крайней мере им нельзя было доверять?
>
>Дело не в механизме опубликования, а в самом факте доступности для общественности копий первичных материалов. От того, что до появления интернета данные результатов голосования по каждому конкретному участку публиковались в толстых томах, не меняется суть дела - каждый наблюдатель мог, зайдя в библиотеку, проверить, правильно ли учтены голоса на том участке, где он лично присутствовал при подсчете.

>Поскольку ЦИК Беларуси не публикует (ни в интернете, ни в печати) первичных данных по всем участкам для голосования, мы не можем проверить гипотезу, что в среднем по стране процент бюллетеней за Лукашенко среди голосовавших досрочно заметно выше, чем среди тех, кто принимал участие в выборах в день голосования. Однако, некоторые наблюдатели сочли возможным самостоятельно опубликовать в интернете данные голосования по тем участкам, где они его наблюдали. См. например http://bullochka.livejournal.com/185825.html .

>"По голосованию в день выборов Милинкевич получил 350 голосов, Лукашенко 540, Козулин 73. 107 бюллетеней было «против всех». 22 испорченных.
>А теперь сопоставьте с результатами досрочного голосования: Милинкевич — 25 голосов, Лукашенко - 355, Козулин — 26. «Против всех»-- 3 бюллетеня."

>Скажите, Игорь, Вы верите, что голоса подсчитали честно и такая значительная разница результатов досрочного голосования и голосования в день выборов действительно реальна ?

Откуда следует, что приведенная информация достоверна?

>Конечно, всякое бывает - но все же мне кажется более правдоподобной гипотеза, что не зря, не зря ОБСЕ критикует законодательство о выборах РБ в части, что урны для досрочного голосования в ночь перед выборами недоступны наблюдаетелям...

Так по данному конкретному пункту я не возражаю. Я только не пойму, почему нельхя критиковать и сами европейские законы о выборах, допускающие выборы состоявшимися при 25% явке. Ясно, что здесь у Белоруссии неоспоримое преимущество.


От Сергей Вадов
К Игорь (27.03.2006 19:15:37)
Дата 29.03.2006 03:00:06

Никаких. Вопрос в том, где же данные от другой стороны?

>>Поскольку ЦИК Беларуси не публикует (ни в интернете, ни в печати) первичных данных по всем участкам для голосования, мы не можем проверить гипотезу, что в среднем по стране процент бюллетеней за Лукашенко среди голосовавших досрочно заметно выше, чем среди тех, кто принимал участие в выборах в день голосования. Однако, некоторые наблюдатели сочли возможным самостоятельно опубликовать в интернете данные голосования по тем участкам, где они его наблюдали. См. например http://bullochka.livejournal.com/185825.html .
>
>>"По голосованию в день выборов Милинкевич получил 350 голосов, Лукашенко 540, Козулин 73. 107 бюллетеней было «против всех». 22 испорченных.
>>А теперь сопоставьте с результатами досрочного голосования: Милинкевич — 25 голосов, Лукашенко - 355, Козулин — 26. «Против всех»-- 3 бюллетеня."
>
>>Скажите, Игорь, Вы верите, что голоса подсчитали честно и такая значительная разница результатов досрочного голосования и голосования в день выборов действительно реальна ?
>
>Откуда следует, что приведенная информация достоверна?


Игорь,

конечно, Вы правы - лично мне близок тон журнала этой девушки, я легко могу себе себе представить бескорыстную идеалистку, есть такие среди знакомых (разных убеждений и вероисповеданий), и мне ее слова кажутся скорее правдой. Но, естественно, можно себе представить, что кому-то близок тон руководителя КГБ Беларуси генерала Сухоренко, и его слова (которые у меня совершенно не вызывают доверия, думаю, что он соврет, глазом не моргнув, если "партия скажет надо") кажутся кому-то убедительными и правдивыми.

В том и суть демократической процедуры, что она позволяет исключить подобные дискуссии о том, честно ли посчитано волеизъявление избирателей, не подбросил ли кто-нибудь дополнительных бюллетеней и не было ли других махинаций. Ведь все же Лукашенко для чего-то проводит выборы, и приглашает на них наблюдателей не только из Москвы, но и из Брюсселя - т.е. для чего-то ему нужно демонстрировать внутри и вне страны, что он пользуется значительной поддержкой населения. А ведь мог бы, как первый секретарь Ашхабадского горкома КПСС Сапармурад Ниязов, объявить себя пожизненным президентом, и не иметь геморроя с выборами - силы КГБ достаточно. Российские левые все равно бы его поддержали (думаю, что основной причиной поддержки московскими левыми Лукашенко является его антизападная риторика, а не экономические или социальные успехи - в соседней Литве положение дел по крайней мере не сильно хуже белорусского, но в адрес Валдаса Адамкуса от левых не слышно похвал ни за то, что Литва дала гражданство всем имевшим прописку Литовской СССР, ни за направленную на поддежку бедных социальную политику - он поддерживает Запад, и потому даже реальные успехи Литвы недостойны похвалы). Так что для чего-то все-таки Лукашенко нужно, чтобы его считали популярным в народе. Казалось бы, если эта популярность реально имеет место, не так сложно это убедительно доказать и посрамить всех сомневающихся. Почему бы и не дать возможность наблюдателям контролировать урну полностью, с момента первичного осмотра на предмет пустоты и отсутствия дыр - до момента последнего осмотра на предмет отсутствия затерявшихся бюллетеней? В чем проблема, если у наблюдателя будет право либо лично коротать время у опечатанной урны, либо поместить ее в принесенный им самим мешок и запечатать его своей печатью? А если наблюдателей два, от противоположных политических сил, тем лучше - в два мешка пусть запечатают? Если поддержка Лукашенко действительно столь велика, то почему бы не дать возможность убедительно это подтвердить? Аналогичным образом по Вашему вопросу - я не знаю лично девушку, написавшую этот LJ, поэтому не могу с уверенностью сказать, что написанные ей данные правдивы. Но почему бы белорусскому ЦИК не выложить в интернет все первичные протоколы ? В этом случае каждый наблюдатель сможет проверить, правильно ли отражена ситуация на его участке, а любой желающий сможет проверить, не было ли ошибки при суммировании данных по участкам. А заодно сможет проверить массу любопытных гипотез - кроме обсуждавшейся существенной разницы в распределении голосов между голосовавшими досрочно и в день выборов, есть и другие. Например, по различным социологическим опросам (в том числе - проводимыми сторонниками Лукашенко) среди молодежи желание идти на выборы высказывает меньше граждан, чем среди остальных возрастных групп; также и популярность А.Г.Лукашенко среди молодежи (относительно других возрастных групп) невысокая. Однако, странным образом, пойдя служить в армию, призывники решительно меняют свою точку зрения - в воинских частях количество проголосовавших 100% без малого, и количество голосов за А.Г.Лукашенко - почти 100%. Конечно, феномену можно придумать и доброжелательное к Лукашенко объяснение - например, армия есть школа жизни, и только там молодые люди наконец понимают, как важно идти на выборы и как важно проголосовать за действующего Президента. Правда, непонятно, почему вернувшись из армии они опять статистически значимо меняют точку зрения, но, наверное, и тут можно придумать какое-то объяснение. Наряду с этой гипотезой есть и другая - какие-то граждане присылают правозащитникам и в прессу объяснения, что командиры строем выводят всех на голосование, которое организовано способом, исключающим тайну голоса, т.е. желающие не участвовать в голосовании или желающие проголосовать за дублера Лукашенко, либо за кого-то из оппозиционных кандидатов в реализации своих прав затруднены. Гипотеза подтверждена слабо - часть писем анонимная, а даже те, кто подписывается, просит не указывать фамилию публично, никакой фото или видеозаписи нет. Поэтому мы с Вами находимся в ситуации, когда факты не известны - и каждый может верить в ту гипотезу, которую ему хочется. А если бы в Беларуси, как в Канаде, было бы четко и ясно написано в законе, что любой кандидат имеет право прислать на любой участок своего представителя, и "комната слишком маленькая" или нежелание командования выдавать пропуск не может быть помехой, то мы могли бы иметь четкую и ясную картину, какая же из гипотез верна.

Вышеописанный несложный комплекс мер привел бы к тому, что даже слабая оппозиция могла бы полностью прикрыть как минимум какой-то один участок - т.е. ходить вместе с каждым, кто носит урны по домам, контролировать урны лично или печатями круглосуточно и т.д. На этом участке фальсифицировать результаты было бы весьма трудно - и, тем самым, это повлияло бы и на другие участки. Ибо если на отслеживаемом оппозицией участке одни результаты голосования, а во всей остальной стране другие - будет выглядеть как-то подозрительно. Или если на отслеживаемом оппозицией участке голоса среди досрочников распределены примерно так же, как среди тех, кто в день выборов пришел - а во всей остальной стране досрочники будут заметно активнее поддерживать одного из кандитатов - тоже будет понятно, что происходит. С другой стороны, если указанных явлений наблюдаться не будет, и результаты на остальных участках окажутся похожими по разным параметрам на результаты отслеживаемого участка - доверие к результатам выборов (в том числе и у сомневающиющихся вроде меня) заметно возрастет. Отчего же Лукашенко не делает этих шагов, несмотря на то, что все ему советуют? Моя гипотеза: его реальная поддержка в народе весьма далека от декларируемой (или по крайней мере так ему говорят советчики).

>>Конечно, всякое бывает - но все же мне кажется более правдоподобной гипотеза, что не зря, не зря ОБСЕ критикует законодательство о выборах РБ в части, что урны для досрочного голосования в ночь перед выборами недоступны наблюдаетелям...
>
>Так по данному конкретному пункту я не возражаю. Я только не пойму, почему нельхя критиковать и сами европейские законы о выборах, допускающие выборы состоявшимися при 25% явке. Ясно, что здесь у Белоруссии неоспоримое преимущество.

Критиковать европейские законы, естественно, можно, и это сами европейцы делают (в частности, ОБСЕ находит недостатки в законодательстве разных стран (пусть и менее масштабные) и дает советы не только России и Беларуси). Вопрос явки не такой очевидный, во всем нужна мера - когда по официальным данным на выборах 16 декабря 2002 года в Ираке пришли 100% зарегистрированных избирателей, и все 100% проголосовали в поддержку кандидата в Президенты Саддама Хусейна, эффект на внешний мир (или по крайней мере на немусульманские страны) сие произвело, предполагаю, противоположный желаемому.

Что до стран Запада - Вы приводите интересные данные. Данных о законодательстве по странам (где какой процент должен проголосовать, чтобы выборы были признаны состоявшимися) что-то не нашел. Подскажите, пожалуйста, а в какой (каких) странах Европы минимальная явка 25% ? Замечу, что проблема для Европы, видимо, носит неактуальный характер - заинтересовавшись приведенным Вами числом, нашел в интернете масштабное исследование по 172 странам по всем выборам с 1945 года с указанием процента проголосовавших [1]. В Европе (относительно других регионов мира) самый высокий процент участвующих в голосовании (почти 80%):



Индивидуальные данные по каждой стране также доступны на их сайте [2]. Если верить в их исследование, то ни в одной стране Европы не наблюдается средней явки 25% - явка по всем странам Европы, которые посмотрел, заметно выше.

С уважением,
Сергей Вадов

[1] http://www.idea.int/vt/
[2] http://www.idea.int/vt/survey/voter_turnout_pop2.cfm
От Красный Перец
К Сергей Вадов (24.03.2006 22:22:26)
Дата 24.03.2006 22:59:09

интересные_люди

почему-то схожее россиянское голосование по закрытым
участкам, переносным урнам и досрочным выборам никаких
првозащитников, ОБСЕ, совет Явропы и лично госсекретаря
вашингтонского обкома не напрягало.
От Сергей Вадов
К Красный Перец (24.03.2006 22:59:09)
Дата 27.03.2006 04:07:22

Обратимся к фактам.

Общая позиция ОБСЕ в результате наблюдения за выборами президента РФ 14.03.2004 весьма строга [1]:

"The election process overall did not adequately reflect principles necessary for a healthy democratic election process," said the head of the Election Observer Mission, Julian Peel Yates. The observers' report said that the election "reflected a lack of a democratic culture, accountability and responsibility" in Russia."

Некоторые документы ОБСЕ опубликованы на их сайте и по-русски, в частности, отчет наблюдателей [2]. Начал его читать и зачитываюсь - очень осторожно и вежливо, но твердо, приведены замеченные наблюдателями факты, а также рекомендации ОБСЕ. Во многом они перекликаются с Белорусскими. Некоторые цитаты ниже - полагаю, знакомому с советской действительностью читателю будет очевидно, какая конкретная реальность за этими вежливыми наблюдениями иностранных товарищей скрыта.

Сокращения: УИК = участковая избирательная комиссия, ТИК = территориальная избирательная комиссия (одна ТИК руководит несколько УИК).



"Наблюдатели негативно оценили общий процесс подсчета голосов в 24% участков, где осуществлялось наблюдение.

В значительном числе случаев наблюдаемых подсчетов не были соблюдены процедуры по обращению с бюллетенями, использованных в ходе досрочного голосования и на дому. В 38% случаев (досрочно проголосовавшие) и 23% случаев (голосование на дому), бюллетени не были пересчитаны без сортировки и/или удаления нестандартных бюллетеней. В 14% случаев (досрочно проголосовавшие) и 8% случаев (голосование на дому) количество бюллетеней превышало количество зарегистрированных избирателей.

На участке 0123 Таганской ТИК в Москве наблюдатели отметили явное злоупотребление дополнительными списками избирателей с целью подбрасывания дополнительных бюллетеней в урну для голосования. На участках 1256 и 1257 ТИК Выхино-Жулебино, Москва, было отмечено, что члены комиссии заполняли дополнительные бюллетени.

В четверти из 115 обследованных участков, где осущестлялось наблюдение за открытием, работники УИК не пересчитали и не записали общее количество неиспользованных открепительных талонов до открытия участка.

В ТИК в Хамовниках (г.Москва) три старших члена комиссии, назначенных администрацией, осуществляли свою деятельность отдельно от других членов этой ТИК, которых работники службы безопасности не допускали в рабочее помещение ТИК.

Наблюдались случаи внезапного увеличения [количества избирателей] - в Московской области количество избирателей возросло на 6% в течение месяца. Повсеместно отмечались нарушения принципа тайного голосования. На 22% участков отмечалось заполнение бюллетеней за пределами кабин для голосования.

Поступившие к наблюдателям ММНВ в Хабаровске за несколько дней до выборов заявления о том, что студентов могут заставить принять участие в голосовании, судя по всему, подтвердились в ходе наблюдения за процессом голосования на нескольких участках, включая участки 0158 и 1073 Краснофлоткой ТИК и участок 0190 Центральной ТИК, где проголосовавшим студентам ставилась печать в зачетку их ровесниками - членами молодежных организаций.

В Хабаровске на директора больницы, требующего предъявить открепительный талон у лиц, нуждающихся в медицинской помощи, было наложено дисциплинарное взыскание, а в Санкт-Петербурге у начальника ЖЭКа ЦИК России потребовал отозвать письмо, направленное старшим по подъездам в одном из районов города, где содержались требования к ним обеспечить 70% явку избирателей.

Казалось, что УИКи не считали результаты, полученные в ходе подсчета, окончательными. Протоколы заполнялись карандашом, а не ручкой, а цифры корректировались в случае их несоответствия. Также в УИКах протоколы заполнялись только после того, как звонили в ТИК, что создавало впечатление об имеющейся договоренности между ТИК и УИК в отношение зарегистрированных результатов.

Также было отмечено 2 случая (Новопеределкинская ТИК в Москве и Ленинская ТИК в Башкортостане), где имело место манипулирование системой ГАС "Выборы", когда данные сперва заносились в систему на отдельном компьютере, которая напоминала по виду ПО ГАС "Выборы", таким образом позволяя корректировать данные до их внесения в настоящую систему. Тем не менее ЦИК сообщила МНВ, что подобные наблюдаемые действия невозможны с технической точки зрения.

Беспокоит возможность УИКов и ТИКов исправлять "ошибки в сведении результатов голосования" в данных, полученных из УИК, возвращая протокол в УИК, поскольку представляется довольно сложным обеспечить присутствие членов комиссии с правом решающего и совещательного голоса, а также наблюдателей, в процессе переписывания протокола."


Также перекликается с Беларусью (из раздела о СМИ):

"В некоторых регионах явно препятствовали проведению агитации штабом Сергея Глазьева. Наиболее ярко это было выражено в Нижнем Новгороде, где произошло отключение электричество в помещении, где он собирался провести пресс-конференцию. В МНВ поступли сведения, что в Екатеринбурге местные СМИ не освещали визит Сергея Глазьева, якобы по настоянию местных органов власти. [...] Когда пресс-конференция, на которой присутствовали представители МНВ, все же состоялась 26 февраля в музее в г. Екатеринбурге, Сергей Глазьев сообщил, что утром местное отделение пожарной инспекции потребовало закрыть помещение с целью проведения проверки пожарной безопасности, о которой не было ничего известно заранее. Потом пресс-конференция была прервана нарядом милиции, якобы отреагировавшим на вызов, сообщавший о заложенной в здании бомбе. МНВ получила аналогичную информацию о противодействии освещению визита Глазьева в Новосибирск.

За 4 недели, предшествующие выборам, "ОРТ" отвел Путину в общей сложности более 4 часов эфирного времени в рамках политических репортажей и новостей избирательной компании. Следующий за ним по количеству отведенного времени кандидат Николай Харитонов получил всего 21 минуту эфирного времени в пиковые часы. "РТР" отвел более 2 часов новостных репортажей в пиковое время освещению действующего президента, в чрезвычайно положительной тональности; для сравнения, Сергей Глазьев получил лишь 7 минут освещения в основном нейтральной или негативной тональности."


Важным отличием России от Беларуси является размер. Сто с небольшим участков, которые могут закрыть наблюдатели ОБСЕ, составляют в России ничтожную долю от общего числа участков - и даже в присутствии наблюдателей товарищи не постеснялись делать все вышеописанное. А вот что происходило в тех регионах, куда иностранцы поехать побоялись.


"В некоторых субъектах федерации цифры явки и количество голосов, поданных за действующего президента, выглядели сомнительными и предполагали возможность манипуляции или подлога. К примеру, в двух республиках Северного Кавказа - Ингушении и Кабардино-Балкарии - явка составила 98.2% и 98% соответственно, в то время как количество голосов, поданных за Владимира Путина, составило 96.2% и 96.5%. Аналогичные, или даже более высокие цифры были отмечены по отдельным ТИКам в Татарстане, например, Атнинской (99.9% явка, 98.6% за Путина) и Нурлатской (99.7% явка, 99.7% за Путина)." (К документу имеется приложение, содержащее 188 примеров ТИК, где наблюдателей не было, и где явка равна или приближается к 100%, а процент проголосовавших за Путина немногим от явки отстает).

И в заключении 4 наивные выдержки из раздела "рекомендации":

"Все действия, осуществляемые с открепительными талонами комиссий субъектов РФ и ТИКов, должны быть открыты для общественности.

Необходимо ввести соответствующие положения, которые напрямую бы разрешали международным наблюдателям осуществлять наблюдение за работой избирательных комиссий в предвыборный период.

Количество бюллетеней для голосования на дому должно строго соответствовать количеству избирателей, запросивших данную услугу.

Нужно расследовать нарушения процедур и привлечь к ответственности нарушителей."

Начинается раздел "рекомендации" словами "Некоторые из нижеприведенных рекомендаций были сделаны по итогам выборов в Государственную Думу 2003 г. и вновь приводятся в данном документе, поскольку по ним не было принято каких-либо действий со стороны органов государственной власти Российской Федерации."

Вот уж точно - нам бы не ругаться на ОБСЕ, а почитать их доклад внимательно - ведь во многих вопросах явно дело говорят люди...


Сергей Вадов

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_presidential_election%2C_2004
[2] http://www.osce.org/item/3256.html?lc=RU
От Игорь
К Сергей Вадов (27.03.2006 04:07:22)
Дата 27.03.2006 19:21:01

Почему мы не можем критковать западную выборную систему?

и вообще их политическое и правовое устройство? Вот Вы, Сергей, вроде бы являетесь верующим. Спрашивается - может ли верующий человек признавать приоритет человеческих прав и свобод, провозглашаемых в конституциях западных стран, , принятых, как хорошо известно - при буржуазных революциях, низвергших теократические христианские государства в Западной Европе в свое время?
От Сергей Вадов
К Игорь (27.03.2006 19:21:01)
Дата 29.03.2006 03:25:00

Кто же Вам мешает?

> и вообще их политическое и правовое устройство?

Конечно можно их критиковать, и, по мнению многих на Западе, чрезвычайно важным для развития общества является обеспечить каждому желающему высказать критическое мнение возможность сделать это, не опасаясь привлечения по статье 70 УК РСФСР. Там принято считать, что оппонент - это не враг, которого Вы вынуждены терпеть по каким-то причинам вроде "не будешь изображать демократию - не получишь кредитов", а важнейший для общей пользы участник процесса. И оппозиционеры, желающие прийти к власти и вести страну другим путем - не "враги народа", а вполне нормальные граждане.

> Вот Вы, Сергей, вроде бы являетесь верующим. Спрашивается - может ли верующий человек признавать приоритет человеческих прав и свобод, провозглашаемых в конституциях западных стран, , принятых, как хорошо известно - при буржуазных революциях, низвергших теократические христианские государства в Западной Европе в свое время?

Тут вынужден со стыдом признаться, что в этой области истории мои знания малы, и Ваши слова не вызывают в уме какой-то стройной картины. Тем не менее, не знаю уж, что было раньше, а сегодня и по личным впечатлениям (был в разных странах Европы в гостях), и по рассказам друзей, которые живут там постоянно, на Западе практически нет притеснений для верующих как традиционных религий, так и атеистов (в т.ч. верующих в коммунизм и желающих отправлять соответствующие обряды) и т.д. И уж точно нет ничего подобного советской ситуации. Перечитывал сейчас книгу В.И.Арнольда "Историе давние и недавние" - там есть описание дипломного экзамена по основам марксизма-ленинизма (автор - академик, один из выдающихся математиков современности) [1]. Просто как холодом повеяло - сейчас все это как-то забылось, но ведь мы так жили...

Сергей Вадов
[1] http://www.ega-math.narod.ru/Arnold3.htm#ch12
От Александр
К Сергей Вадов (24.03.2006 22:22:26)
Дата 24.03.2006 22:52:25

Вполне объяснимо.

>Дело не в механизме опубликования, а в самом факте доступности для общественности копий первичных материалов. От того, что до появления интернета данные результатов голосования по каждому конкретному участку публиковались в толстых томах, не меняется суть дела - каждый наблюдатель мог, зайдя в библиотеку, проверить, правильно ли учтены голоса на том участке, где он лично присутствовал при подсчете.

Хорошо бы поиметь результаты по участкам от президентских выборов в России 1996 года. Или хотябы украинских прошлогодних.

>Поскольку ЦИК Беларуси не публикует (ни в интернете, ни в печати) первичных данных по всем участкам для голосования,

А какой ЦИК публикует?

> мы не можем проверить гипотезу, что в среднем по стране процент бюллетеней за Лукашенко среди голосовавших досрочно заметно выше, чем среди тех, кто принимал участие в выборах в день голосования. Однако, некоторые наблюдатели сочли возможным самостоятельно опубликовать в интернете данные голосования по тем участкам, где они его наблюдали. См. например http://bullochka.livejournal.com/185825.html .

Но мы не можем проверить гипотезу что они говорят правду. Ведь в белорусской оппозиции даже академики-математики считают что из 10 миллионов белорусов 10 миллионов живут за границей. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/177385.htm

>"По голосованию в день выборов Милинкевич получил 350 голосов, Лукашенко 540, Козулин 73. 107 бюллетеней было «против всех». 22 испорченных.
>А теперь сопоставьте с результатами досрочного голосования: Милинкевич — 25 голосов, Лукашенко - 355, Козулин — 26. «Против всех»-- 3 бюллетеня."
>Скажите, Игорь, Вы верите, что голоса подсчитали честно и такая значительная разница результатов досрочного голосования и голосования в день выборов действительно реальна ?

Почему бы нет? Правительство попросило проголосовать досрочно. Активные сторонники власти и проголосовали досрочно. Известно что остальных на выборы гнали очень настойчиво. И не удивительно что в день выборов пришли голосовать более равнодушные (107 против всех) и прозападно настроенные граждане (423 бюллетений за Кондолизу Райс). Но и в день выборов, при подсчете врагом Белорусии, чье умение считать и желание считать честно мы не можем проверить, к тому же в Минске, где обитает большинство внутренних врагов Белорусии, получается что Лукашенко получил большинство. Даже больше чем "против всех" и "за Кондолизу Райс" вместе.

> Конечно, всякое бывает - но все же мне кажется более правдоподобной гипотеза, что не зря, не зря ОБСЕ критикует законодательство о выборах РБ

Конечно не зря. ОБСЕ - орган европейского рейха, рассматривающего части бывшего СССР как свой "либенсраум на востоке" и не скрывающего колониальных амбиций: "«На континенте открытого и демократического общества, каким является Европа, Белоруссия остается печальным исключением», - добавила глава МИД Австрии." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/177751.htm
Граждан СССР западный империализм считает рабами, которые не должны самостоятельно решать свою судьбу. Посмотрите с как они вытерли ноги о выбор 83% избирателей в этой республике.
От Pokrovsky~stanislav
К Сергей Вадов (24.03.2006 22:22:26)
Дата 24.03.2006 22:40:31

Re: Сравнение результатов...

>Скажите, Игорь, Вы верите, что голоса подсчитали честно и такая значительная разница результатов досрочного голосования и голосования в день выборов действительно реальна ? Конечно, всякое бывает - но все же мне кажется более правдоподобной гипотеза, что не зря, не зря ОБСЕ критикует законодательство о выборах РБ в части, что урны для досрочного голосования в ночь перед выборами недоступны наблюдаетелям...

А что, наблюдатели от СНГ, которые признали выборы нормальными, - уже совсем не в счет?
От Сергей Вадов
К Pokrovsky~stanislav (24.03.2006 22:40:31)
Дата 27.03.2006 06:35:08

Re: Сравнение результатов...

>>Скажите, Игорь, Вы верите, что голоса подсчитали честно и такая значительная разница результатов досрочного голосования и голосования в день выборов действительно реальна ? Конечно, всякое бывает - но все же мне кажется более правдоподобной гипотеза, что не зря, не зря ОБСЕ критикует законодательство о выборах РБ в части, что урны для досрочного голосования в ночь перед выборами недоступны наблюдаетелям...
>
> А что, наблюдатели от СНГ, которые признали выборы нормальными, - уже совсем не в счет?

Наблюдатели от СНГ, даже если считать их беспристрастными (равно как и все остальные наблюдатели) были ограничены законодательством Беларуси, которое существенно ограничивает права наблюдателя до дня выборов. Но беспристрастность наблюдателей от СНГ под вопросом, ибо у самих-то дома с выборами что творится...

Тем не менее, в отчете наблюдателей от СНГ [2], составленном в хвалебном духе, все же отмечаются отдельные недостатки, как то "ящики для голосования находились вне поля зрения наблюдателей" (участок 35 г. Витебск), были и участки, где даже наблюдателям от СНГ члены УИК отказались предоставить предваварительные сведения о количестве избирателей, проголосовавших досрочно.

В отчете наблюдателей от СНГ преобладают оценки, а не данные. Вот читаю: "наблюдатели от Содружества с 20 февраля по 17 марта 2006 года проводили мониторинг новостных программ белорусского телевидения и печатных средств массовой информации по освещению деятельности кандидатов в Президенты". Вот как интересно, думаю, сейчас дадут числа - сколько времени каждый канал посвятил каждому из кандидатов, и какая часть из этого времени содержала позитивную/нейтральную/негативную информацию о кандидате (ОБСЕ такие тоже публикует, но они все долго делают, отчет еще неизвестно когда готов будет). Ан нет - никаких чисел наблюдатели от СНГ не приводят, лишь констатируют, что все в порядке было.

Кроме того, почему-то ни один уважаемый наблюдатель от СНГ, равно как и ни один сторонник Лукашенко (будучи членом комиссии или наблюдателем) не счел возможным выложить в интернет полученную копию протокола по тому участку, где он наблюдал (или по крайней мере мне не удалось найти). Поэтому, к сожалению, мы лишены возможности проверить по данным сторонников Лукашенко гипотезу, что результаты досрочного голосования внесли очень существенный вклад в победу Лукашенко (по сравнению с результатами в голосования в день выборов - которые фальсифицировать заметно труднее, а при 3-4 наблюдателях почти нереалистично). За неимением первичной информации каждый волен сам строить гипотезы, как же обстоят дела, и почему в списке досрочно проголосовавших столь аномально много граждан (31.3%). Если у уважаемых сторонников Лукашенко есть гипотеза, почему же ни один наблюдатель - сторонник Лукашенко не опубликовал в интернете данные аналогично [1], поделитесь, пожалуйста? Казалось бы, убедительная демонстрация всенародной поддержки А.Г.Лукашенко (если таковая имеет место) могла бы снять целый ряд вопросов критиков и способствовать улучшению имиджа Президента РБ. Публикация первичных данных комиссий была бы заметно более убедительной, чем доступная сейчас усредненная статистика. Что тут скрывать-то (если, как утверждается, Лукашенко с таким большим отрывом победил честно) ?

С уважением,
Сергей Вадов

[1] http://bullochka.livejournal.com/185825.html
[2] http://www.vybor.by/elect/prrb2006/006.pdf
От Игорь
К Сергей Вадов (27.03.2006 06:35:08)
Дата 27.03.2006 19:27:01

А Вы не находите, что западные законодательства

допускающие 25% явки на выборы ( а в некоторых штатах Америки и вовсе без оговоренногопроцента) мягко говоря вообще мало чего позволяют судить о воле народа? И это при отсутствии фактической оппозиции во всех без исключения западных странах делает их систему далекой от провозглашаемых ими радужных реалий.
От Кравченко П.Е.
К Игорь (27.03.2006 19:27:01)
Дата 28.03.2006 15:56:52

Спор окончен.

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/177859.htm
От Игорь
К Кравченко П.Е. (28.03.2006 15:56:52)
Дата 28.03.2006 17:40:48

Так у меня и не было сомнений, что в европейских структурах сидят циничные гады

не гнушающиеся не только ложью и клеветой, но и как это было в случае с Милошевичем и Бабичем даже прямых убийств.
От Кравченко П.Е.
К Сергей Вадов (27.03.2006 06:35:08)
Дата 27.03.2006 16:48:19

Re: Сравнение результатов...


>Наблюдатели от СНГ, даже если считать их беспристрастными (Вот кого трудно считать беспристрастным, так это Вадоав, который все не верит в 43 млн, хотя ему уже предложили все 70, который не верит ЦСУ, но верит ельцину про телятину.
>В отчете наблюдателей от СНГ преобладают оценки, а не данные. Вот читаю: "наблюдатели от Содружества с 20 февраля по 17 марта 2006 года проводили мониторинг новостных программ белорусского телевидения и печатных средств массовой информации по освещению деятельности кандидатов в Президенты". Вот как интересно, думаю, сейчас дадут числа - сколько времени каждый канал посвятил каждому из кандидатов, и какая часть из этого времени содержала позитивную/нейтральную/негативную информацию о кандидате (ОБСЕ такие тоже публикует, но они все долго делают, отчет еще неизвестно когда готов будет). Ан нет - никаких чисел наблюдатели от СНГ не приводят, лишь констатируют, что все в порядке было.
Да уж кто бы про цифры то... См выше.