>Наука - это социальный институт, ядром которого является научное общество. Основной механизм взаимодействия в этом институте - публикация статей в жураналах. Так что это как раз Ваше определение никуда не годится.
Вот как раз дело в том, что мы понимаем под этим социальным институтом. И кого этот социальный институт обслуживает. Если помните, как только научная проблема становится важной для обороны, - она моментально засекречивается. И долгие годы самые выдающиеся умы и прекрасные результаты - абсолютно не публикуются. Обсуждаются в курилках, на закрытых семинарах. И тем не менее - наука отнюдь не стоит на месте. Так было с ядерной тематикой, с ракетной техникой.
Публикации, конечно, основной способ взаимодействия. Сейчас. Но отнюдь не единственно возможный. И, уже очень на это похоже, - как бы не худший.
Разговор очень интересный, на один из моментов хотелось бы уточнить. А может ли наука быть без статей? Сейчас вторгаюсь довольно в тонкую область и область определений. Но может ли считаться наукой разработка некоего технического проекта? Может это скорее из области инженерной деятельности? Одним из необходимых элементов научной деятельности является открытие новых принципов, по-моему мнению. Если этих принципов нет то и нет науки. Сами же по себе принципы, думаю в подавляющем счисле случаев, не подлежат засекречиванию. Да я осознаю, что столь жёсткое ограничение выбрасыват подавляющее число гуманитариев из научной деятельности и даже немало технарей. Мало того требование к определению новых научных принципов есть одно из требований к диссертации. Но что является новым нацчным принципом, а что является результатом простого подбора варианта инженерного решения. Например радитехники. Является научным результатом выбор типа фильтра с помощью системы автоматизированного проектирования, где всё уже заложено и требуется простое перебирание уже заложенных кирпичиков.