>>... В статье названы "предсказателями" создатели идеологий, под флагами которых были осуществлены большие социальные преобразования. Механизмы создания идеологий не имеют ничего общего с "предсказаниями" в том смысле, в котором они используются в статье.
>
>Вам не нравится термин "предсказание"?
Какое Вам дело до того, нравится мне что-то или нет?
>>Извините за вынужденный ликбез,
>
>Могу предсказать, что такое отношение к читателям не будет способствовать достижению Ваших целей. Вы конечно считаете себя "упертым в потолок" познания в своей сфере, тем более - уверовавшим в непогрешимость "Вебера и Анохина".
>Как говорил один оппонент: "Че ты пугашь меня своей кодлой (Марксом, Лениным), коли не знаешь Кольку - Косого?
Это последний постинг, на который я Вам отвечаю. Идите на базар огурцы продавать, всех конкурентов задавите.
>Является-ли "предсказателем" конструктор, предсказавший принцип действия аппарата, который через ХХ лет стал выполнять предвиденные функции? Являлись-ли предсказателями все те люди, которые на века и десятилетия вперед предвидели и предсказывали закономерность одних событий и невозможность других?
>Являлись-ли предсказателями европейские социал- демократы, предсказывавшие бесперспективность большевистских планов?
>Или Вы отрицаете "закономерность эволюционных преобразований"?
Набор несуразностей.
>>... Цель развития имеется у любой живой клетки, как в составе организма так и автономной. Она формируется на основе заложенной в геноме программы, вытекающей из прошлого эволюционного опыта. Ни о какой разумности или предначертании Божьем здесь речь не идет, работает только эволюционный опыт, заложенный в геноме.
>
>Этот абсурд Вы заимствовали у Анохина или?
>Геном, как "известно", заложен очень давно, а выполнять приспособительные функции приходится сегодня, когда производят генно-модифицированные продукты и вирусы, невозможные в естественных условиях.
>С одной стороны Вы строите версию "предопределенной целенаправленности", а с другой стороны отказываете эволюции в "предначертанности" - закономерности, причинности, логичности.
>Если есть логика, то ее могли познать и предсказать. Или Вас смущают утверждения мистификаторов о "высасывании пророчеств из пальца" пророками далекого прошлого. Мол: тогда не было науки: "Как они вообще могли хоть что-то понимать?"
>Это равносильно утверждению, что наука не "черпает знания", не ОТКРЫВАЕТ для людей Законы и Принципы Бытия, а фабрикует их, исходя из собственных предпочтений.
>Хотя в этом тоже есть большая доля правды в отношении к политизированной "науке". Но Вы-то пишите не о ней!?
>>Социальные системы отличаются от биологических тем, что среда формируется в основном самим социумом (социальным организмом), и генетически (или исторически, как угодно) полученные им способы поведения адаптируют среду в виде институциональных свойств и культуры. В этом содержание дуальности социального процесса. И, наоборот, при несоответствии институциональных свойств среды и разрушении культуры происходит преобразование биологических параметров, что иногда выглядит как деградация нации ...
>
>>Преобразование социальных структур, когда они объективно назрели, идет через череду кризисов и катастроф, что происходит при структурировании любых систем как в живой так и в неживой природе. Само преобразование социальных структур происходит в форме биосоциальных явлений - войн, революций, перестроек и т.д.
>
>Здесь у Вас эволюция выглядит как путешествие "слепых, ведомых слепцами".
Это на Ваш «просвещенный» взгляд.
>>Идеологии в этой системе играют роль информационного оформления целей преобразования, то есть создают "опережающее отражение" будущего, к которому потом и идет процесс. Это никак не "предсказание". Коренной вопрос - на каких основаниях формируется это "отражение". Кроме Марксизма Октябрьской революции и рыночного фундаментализма Российской перестройки предыдущие преобразования шли на чисто рефлексивной основе, как это происходит при реализации генетического процесса, разумность здесь присутствовала минимально.
>
>Вот и "приехали" к цели автора. "До марксизма" "все были дураками" и ничего не понимая, "случайным образом" выжили, как "глупые" клетки в "бульоне" случайностей?
>Но пришла "наука" и "навела порядок" во всем этом "мракобесии неопределенностей"?
>Был-бы знаком с иерархами РПЦ, рекомендовал бы Вашу работу в их идеологический арсенал.
Флаг Вам в руки. Ящерицы тоже выжили вон сколько миллионов лет, среди вороха случайностей.
>>Под Марксизм и рыночный фундаментализм сделана попытка подвести научную базу, но в обоих случаях получился выход за пределы применимости лежащих в их основе теорий, как минимум игнорирование дуальности социально-исторического процесса.
>
>Отошли от научных рекомендаций, поэтому и не сошлись "концы с концами"? Ложность и ошибочность самих теорий - их несоответствие реальным (предзаданным) Законам и Принципам Бытия конечно не рассматривается? Разве "мои" авторитеты могут ошибаться или лгать??
На базар, на базар.
>>В статье предлагается вернуться к рефлексивности, то есть исключить рациональность из процесса создания идеологии Российских преобразований.
>
>Или предлагается отказаться наконец от идеологических догматов и обратиться непосредственно к РЕАЛЬНОСТИ, без "авторитетных" посредников, чем и должно заниматься всякое, не только научное, познание?
Это реальность собственного пупка.
>>За что же тогда Сергей Григорьевич так бранил роль интеллигенции в инициировании перестройки?
>
>Даже я знаю. За веру в готовые идеологические формулы, за собственную инфантильность, за конформизм, за бытовой, чрезмерный "прагматизм" и "научный, приспособленческий идеализм", не имеющий ничего общего с теоретическим ИДЕАЛИЗМОМ.
>Он "бранил" ту позицию, которую Вы отстаиваете по сей день.
