|
|
От
|
Durga
|
|
|
К
|
Игорь С.
|
|
|
Дата
|
19.09.2007 17:00:20
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Re: Неверно
Привет
>>... психологическое давление ... Мне приятно общаться, если разговор идет по сути проблем вместо применения методов производства впечатления.
>
>Мне нечего добавить к тому, что и писал в предыдущих десяти ветках.
>>Те же самые тезисы Старого, которые вы здесь иногда упоминали относятся к методам направленным на производство впечатления, а не на увеличение знаний.
>
>Вам давали вполне корректно сформулированные тезисы Старого. Что вам в корректной формулировке не нравится?
Они о личностях оппонентов, то есть оффтоп.
>>>Если какой - нибудь "никто, звать никак" придет на научную конференцию и скажет, что закон сохранения импульса неверем, а если вы откажетесь его защищать, то вы капитулируете, то это вызовет нездоровый продолжительный смех аудитории. Все же во всем нужна мера.
>
>>Аналогия не верна. Нас здесь (на этом форуме) четверо участвующих против вас двоих.
>
>А здесь не научная конференция.
А я с самого начала говорил об интернет форумах. Аналогию с научной конференцией вы придумали.
>>>Durga, мне кажется вы просто не осознаете смысл своего вопроса. сключительно чтобы помочь вам его осознать я задам встречный вопроc, а что случится если вы зайдете на сайты НАСА и досконально изучите всю имеющуюся там информацию прежде чем буете требовать доказательств? У вас нет на это времени? А вас времени хватает только на задавание вопросов не требующих никаких предварительных знаний и размышлений? А почему вы считаете что у меня на это должно быть время?
>>
>>Ответ: потому что выступаете на стороне защиты, а защита не имеет права быть неквалифицированной.
>
>Я не выступаю на стороне защиты. Я выступаю на стороне научных правил опровержения общеизвестного. Для этого мне нет необходимости знать детали о полете. И вам я это писал уже сто раз.
Может вам не будет трудным показать, где они изложены?
>>>Я доказываю вам не полеты НАСА. Я доказываю, если хотите, что никаких поводов мне лезть и изучать досконально материалы НАСА вы пока не предъявили. Как предъявите - схожу и изучу. Но не раньше.
>
>>>Возражения есть против такого подхода?
>
>>Вот так и напишите свое кредо: "Я, Игорь С, изучив материалы скептиков нашел их не убедительными и не считаю достаточными для того, чтобы даже хоть чуть-чуть усомниться в программе "Аполлон". Вы готовы расписаться под этой фразой?
>
>Я вроде написал выше, под чем я расписался?
"Сиреневый туман над нами зависает..."
А под этой фразой не готовы? То что вы говорите - настолько туманно, что я пытаюсь перевести это на понятный мне язык.
>>>То не доказывают. Предлагают перерыть литературу, понять почему известно, сформулировать четко вопрос.
>>>Иногда (но далеко не всегда) при доброжелательном отношении отвечают на вопросы сомневающихся. Хотя общий ответ - иди и учи.
>
>>Ответ "иди и учи" может дать и знающий, и дурак. Квалифицированный ответ может дать только знающий человек. Конечно, иногда, знающий тоже может ответить "иди и учи", но его отличие от дурака заключается в том, что он хотя бы иногда дает квалифицированные ответы. В программе "Аполлон" таких ответов не было,
>
>Durga, вы то откуда делаете такой вывод? На основе психологии? Ведь по сути вы ничего не понимаете да и не читаете вы веток, сами об этом писали. Так как вы определяете квалифицированность ответов? Класссовым чутьем?
Мне достаточно моего первого тезиса.
>>>>Вы готовы расписаться за каждого математика мира? Стыдно должно быть, Игорь. Это либо пример всё-или-ничего мышления, либо лжи преувеличения.
>>>
>>>Что ж. Найдите такого математика и я признаю свою неправоту.
>
>>Не знаю насчет Ферма, но лично я, например, готов доказывать неверящим теорему Пифагора.
>
>Вы - математик? Доказывайте. Только, раз вы математик, а не школьник - давайте свое, новое доказательство, а не излагайте изложенное в учебнике.
>Это в школе ученики фик знает почему изложение, пересказ доказательства из учебника называют доказательством. Во фразах "Ученик Петров доказал теорему" и "Доктор физ-мат наук Петров доказал теорему" смысл слова доказал разный.
Пошли отмазки.
>Вы, похоже даже не поняли смысла моей фразы, поняли её на школьном уровне.
>>>Так это исключительно потому, что вы не понимаете что я говорю исключительно за себя. :о) Я могу чем-то помочь?
>>
>>Да, очень. Я не понимаю, как вы умудряетесь постоянно говорить за всех: "Если сегодня некто скажет, что формулы СТО неверны, никто (то есть все - Дурга) не будет доказывать некте эти формулы, наборот, потребуют чтобы некто объяснил, почему он считает что они неверны." И в то же время утверждаете "я говорю исключительно за себя.". Это очень, очень не понятно. Объясните пожалуйста.
>
>Очень просто, я конечно могу каждую фразу начинать "я полагаю, что", но обычно это и так очевидно. Таким образом я высказываю свое мнение, что "никто не будет". Но учтите, что мое мнение основано на моих знаниях и опыте.
Будьте добры, Игорь. Вы ведь математик, а в математике "это очевидно" - не аргумент, правда? Тем более когда свою "очевидность" вы продвигаете тем, кто в ней сомневается.
>>>Вам об этом сказали уже раз десять. Нападений ессно никаких нет, есть разбор, который показывает что никаких квалифицированных оснований в чем-то сомневаться скептики пока не выдвинули.
>
>>Неквалифицированный разбор.
>
>Вы готовы назвать критерии, по которым вы определили неквалифицированость?
Да конечно. Квалифицированным ответом является тот, который доказывает, что американцы были на Луне, а не тот, который что то там говорит об "опровергателях" и их теориях.
>>>Перечитайте "Письмо ученому соседу". Вы думаете что вы делает что-то новое, никогда не происходившее в истории науки? И попробуйте ответить на это письмо.
>>>Это будет в самом деле любопытный эксперимент. На это вы время найдете?
>
>>Давайте ссылку, прочитаю.
>
>Блин, вы что, правда не читали?
> http://public-library.narod.ru/Chekhov.Anton/pismo.html
> с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли
==========Идеализму - бой! ==========