|
|
От
|
Р.К.
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
04.09.2007 18:27:05
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
вязанка хвороста в пожаре мировой революции
> осталось дело за малым - указать автора и источник цитаты
Автора то Вы прекрасно знаете, Троцкий Лев Давидович.
Источник цитаты я Вам не назову, когда-то искал, не нашёл. Если кто-то укажет, буду признателен.
Вот только даже отсутствие письменной ссылки ситуации не меняет. Пусть это ему и ложно приписывается, разве это существенно?
И упование на мировую революцию,
и пренебрежение к судьбе России,
и ненависть к крестьянству,
и примат интернационального над национальным,
и несогласие с идеей ~~'построения социализма в отдельно взятой стране',
тем более такой недоразвитой (с точки зрения высокой теории), как Россия,
характерные для Троцкого - всё это прекрасно вписывается в вышеприведённую цитату.
Можно вспомнить 'плана Даллеса' - текст выдуманный, вот только в сущности это всё и планировалось, это всё и произошло.
Вот и имеем мы два противоположных подхода (что характерно с обоих сторон коммунисты) -
а) "Сперва китаец, потом коммунист"
б) "Россия - хворост для мировой революции"
Обе цитаты об одном и том же, чётко расставлены приоритеты , национальное и интернациональное, интересы своего народа и интересы мирового 'народа'
Ну что ж, подход вполне имеет право быть.
Вопрос - где сейчас Китай, и где интернационал мирового рабочего класса пока оставим. Также оставим вопрос о том, почему пролетариям "Золотого миллиарда", высасывающего ресурсы со всей Земли, почему-то много ближе свои буржуины, чем чужие пролетарии.
Вот только с Вами хотелось бы разобраться окончательно, уточнить.
>>>Суворов сам придумал давить восстания? Нет, он как простой служака лишь выполнял царские приказы.
>>И вапще - пёс царского режима, изо всех сил распространял длань царизма на окрестные народы.
>>Ну так как, будем холуйски ставить памятник сатрапу? Вы определились, что для Вас важнее - империалистические завоевания или интересы рабочего класса?
>и что? А кто, кстати, ему памятники то ставил? Вот к примеру известный памятник Суворову в Петербурге открыт в 1801 году.
То есть явно не советской властью.
Это хорошо или плохо, что не советской властью?
>С чем собственно я должен определяться? За установку новых памятников Суворову мне агитировать никогда бы в голову не пришло.
То есть новые памятники Суворову - это всё же не здорово?
>Вместе с тем, талант Суворова как полководца общепризнан и его имя вполне может использоваться в качестве примера для будущих воинов.
Но к чему прилагался этот талант? Империалистические завоевания, угнетение национально-освободительных движений (да ещё и такого прогрессивного польского народа), репрессии по отношению к рабочим масам, самодурство в качестве помещика.
Стало быть нам следует своим классовым чутьём его с удвоенной силой ненавидеть?
>Если же выбирать примеры успешных полководцев не из сатрапов, то, увы, выбирать будет просто не из чего.
Т.е. высокие профессиональные достижения всё же перевешивают сущность сатрапа, угнетателя народных масс? Я правильно понял?
Тогда и памятники известным сыщикам (или даже жандармам) тоже могут иметь место?
Ну и наконец. Извините, что повторяюсь, но Вы ушли от ответа.
>"Для честного человека ... сама идея холуйски одобрять установку памятника царям должна была бы вызывать отвращение" (Almar)
Скажите, пожалуйста, у Вас, как у честного человека, да ещё и коммуниста, вызывает ли отвращение идея об установке памятника
- князю Александру Невскому
- князю Дмитрию Донскому
- царю Ивану Грозному
- царю Петру I
Судя по вышеприведённой цитате ответом на все 4 вопроса будет однозначное "да" ?