Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Война и мир;
Re: Мать, мать, мать... начинаем понимать?
>>"Предусматриваем расширенное воспроизводство. Даем буржую и крестьянину по гектару. В результате буржуй может нанять 5 работников и его прибыль растет на 0,51 единиц с 0,5 до 1,01. Прибыль крестьянского хозяйства с теми же 7 работниками но уже на двух гектарах растет на 0,93 с -0,02 до +0,091
>
>Буржуй, значит, сразу же нанимает еще трех батраков. А у крестьянина как было семь работников в семействе, так и остается. Несимметричный какой-то подход. Остается только удивляться, где буржуй батраков находит.
Буржуй больше батраков не нанимает. Потому что 5 батраков дают максимум наживы: 1,01 единицы. Наняв еще троих он будет получать только 0,82. Найти батраков не проблема - перенаселение-с. Просто не нужно ему больше. Хозяйство то капиталистическое, стало быть примитивное и ограниченное.
>Но хорошо, пусть так. Только одна деталька: у буржуя налоги можно брать с 1,01 единицы прибыли. А у крестьянина либо вообще подати брать не с чего, как в первом случае, либо база для налогообложения все равно меньше, чем у буржуя, как во втором случае. Если на налоги содержится, например, армия, то у буржуинского царя она будет, скорее всего, посильнее. Тем более что в буржуинской стране "лишних людей" много, и армию сформировать не проблема.
В налогах спасения нет. Это мы тоже видим в эмпирике. Крестьяне - тягловое сословие, а капиталиста приходилось подмасливать государственными грантами. Уменьшишь буржую наживу - он все бросит. Крестьянин бросить не может. Ему детей кормить надо. И уж если брать армию то буржуй пролетает окончательно.
Крестьянское хозяйство эффективнее использует ресурс. То есть создает больше продукта и обеспечивает жизнь большему количеству людей. Крестьянское хозяйство может выделить работника в армию без проблем. Капиталистическое, выморив предварительно "лишних", не нужных ему в батраки, будет жестоко ударено. А кормить солдат будет нечем. Продукта в государстве меньше.
>Так произошло, например, в Британской империи.
В Британской империи произошли колонии - неограниченный ресурс. Российской колонии не светили.
>Примерно то же самое можно сказать и об источниках для общественного накопления.
Вот именно. Производя вдвое больше продукта чем капиталистическое хозяйство, крестьянское создает большие возможности для общественного накопления. В условиях неограниченности ресурса они были бы равны, но с ограниченным ресурсом капитализм в пролете.
>А в целом получилась иллюстрация временного превосходства крестьянского хозяйства над капиталистическим в условиях наличия свободных земель для распашки и на стадии экстенсивного роста.
Только что модель "не учитывала расширенное воспроизводство" и вдруг на тебе - "на стадии экстенсивного роста". Да нет же, как раз на стадии очень интенсивного роста. Экстенсивно расти некуда - аграрное перенаселение. В том то и фокус что крестьянское хозяйство оптимизирует использование ресурса, а капиталистическое труд. То есть количество людей. Крестьянин не только выкупает земли у капиталистических хозяйств, но и в инструмент инвестирует больше. Взять того же Лаура. Фермы имеющие меньше 5га расходуют на приборы и материалы 305 франков на гектар, а фермы >30га только 170 франков.
>Если рост переходит в интенсивную стадию, то есть, новой земли для распашки уже нет, и на кредитные средства приобретается не земля, а трактор, то ситуация несколько меняется. Капиталист, купив трактор, увольняет одного из батраков, и за счет этого получает дополнительную прибыль. Крестьянин вообще не купит трактора, если только это не сулит увеличения продукции.
Это не так. Фишка в том что крестьянин руками производил больше чем буржуй на тракторе. И буржую выгоднее сдать землю в аренду крестьянину чем с трактором заморачиваться, что он и делал. Если нет то опять преимущество за крестьянином. Русский крестьянин обходился в 12 раз меньшим количеством тракторов на гектар чем немецкий. Потому что "избыточная" рабочая сила их ремонтировала. Если же взять, к примеру, удобрения, то крестьянину в его интенсивном хозяйстве больше смысла их применять чем буржую.
>Эта же модель может хорошо описать причины отставания экономики в тех странах, где земля была отобрана у крупных землевладельцев и поделена между крестьянами (Мексика, Югославия, Болгария) – то есть, в ситуации, когда дополнительных земель для распашки нет, а население не вытесняется из села в город до тех пор, пока мелкие хозяйства не становятся полностью бесприбыльными – и следовательно, у общества исчезают источники для накопления.
Эта модель прекрасно применима и в городе. Оптимизация использования ограниченного ресурса, а не труда, позволяет производить больше. Можно поставив новый станок, оставить пока и старый, дав работу двоим. В результате продукта больше. Именно поэтому неолиберальная реформа в России вызвала спад вдвое не только в аграрном, но и в промышленном производстве. А там где затесался еще и секторный разрыв, например в тракторостроении, эфекты взаимно усилились и производство упало почти до нуля. В тракторостроении в 25 раз, в комбайностроении более чем в 30 раз.
--------------------- http://orossii.ru
