познающего субъекта. А потом, если внимательно читать Бибилию, то Дух отделен от Премудрости. Т.е. говоря Вашим языком, Смысл отделен от Знания. Это же чистой воды философия постмодернизма, где знак (форма) отделяется от обозначаемого (содержания) и начинает вести борьбу за собственное независимое от него существование. Дух, согласно Завету, "животворит", т.е. "творит живое". А поэтому, прежде всего, Дух есть творческая Сила. Которой, в частности, обладает и человек, творящий согласно разумным критериям собственную жизнь. Так что, Ваш Дух-Смысл повисает в абстрактной пустоте, лишаясь и "неба" и "земли"...
>>>>>Кто сформулировал "научную точку зрения о "не существовании" Бога - Бытия"?
>>>>Умные западные люди, кто же еще :) Договорились в 17 в. не употреблять в научных трудах слово "Бог" и все, теперь в научных трудах Бога нет :) А Бога-Духа "отдали" теологам. Разделение интеллектуального труда. Каждый должен есть свой хлеб, а не таскать крохи с чужого стола.
>>>В современном языке называется "разделение сфер влияния"!?
>>
>>вам нравится находить новые термины для банальных вещей?!
>
>Дело не в терминах, а в том, что в отличие от церковных иерархий научное сообщество слишком дисциплинированно исполняет "условия договора". Даже в самые воинствующие атеистические годы могли расстреливать служителей культов, грабить и разрушать храмы, заниматься кликушеством и очернительством, но не появилось ни одной серьезной работы, исследующей историю христианства, его идеологию и структуру.
>Выходит: Кроме беззубых заклинаний, мелких передергиваний и выпячивания отдельных исторических фактов, наука не способна квалифицированно исследовать теологические доктрины и идеологическую сущность религий, в частности - христианства.
Способна при условии выработки адекватного понятийного, семантического аппарата и некоторого множества аксиом, базовых определений, которые были бы приняты научным сообществом в целом. Но как договориться этому сообществу, если математик и биолог занимаются совершенно разными секторами реальности, которая "сотворена в целом" и, значит, требует равного соучастия всего научного корпуса? Кто в этом процессе будет "главным"? Антропологи? Культурологи? Историки?
Еще момент: как отделить чисто божественное от чисто человеческого? Например, Юнг, анализируя проблематику коллективного бессознательного, считает, что архетипы - это отпечатки божественного. В тоже время, согласно Бибилии, человек сотворен "по образу и подобию", значит в каждом его атоме есть "отпечаток" Божественного. А что такого особенного в атоме? Только его неуничтожимость, принципиальное вневременное бытие. Физик это фиксирует и далее ничего утверждать не может. Почему Вселенная устроена таким образом, что "идеально" соответствует условиям человеческого бытия ("антропный принцип")? Физик оперирует тензорами Риччи и энергии-плотности. Появляются модели разных Вселенных. И проблемы с определением физических характеристик. А также с законами термодинамики. Божественное в тензорах? Есть относительно новое научное направление - теория физических структур. Из нее следует много чего интересного, в т.ч. и ответ на вопрос о происхождении геометрии нашего мира. Получается, физик как бы ни старался, не может найти Божественное. Там, где верующий видит промысел Божий, ученый видит закон Природы. Он его фиксирует и идет дальше. Божественное отличается тем свойством, что исчезает в тот момент, когда кажется что уловил Его. Как "синяя птица". Поэтому, как и в случае с мировым эфиром, который как бы есть и которого как бы нет, физик отказывается от Божественного как "избыточной гипотезы". Юнг описывает Божественное как некий закон, управляющий причинно-следственными цепочками. Каждое звено удовлетворяет объективным законам Природы, а в целом структура в целом "спонтанна" и "случайна". В ней возможно все. Так что по всей видимости Божественное "пребывает" в хаосе, т.е. в структуре, принципиально недоступной для исследования человеком в силу ее сверхсложности. Но это лирическое отступление:) В целом я хотел сказать, что в принципе научное осмысление Божественного возможно, но каким то исключительно хитрым образом, который пока науке неизвестен... Так что дело не в корпоративности и сословности, а в самой сложности предмета.
>Я не верю, что все историки, философы, социологи и т.д. столь дисциплинированны, что боятся нарушить "обет молчания". Значит причины в другом - в клановых интересах управленческих, религиозных и научных структур, а вовсе не в "договоренности" вековой давности неизвестно кого с кем. Это и называется: "Разделение сфер влияния" в общих кастово-клановых интересах.
>Видимо не зря принципы и структура власти в религиозных, государственных и научных организациях построены по единой мафиозной схеме.
>>>>>Что есть Дух Святой?
>>>>Можете почитать Библию, там про это много написано:)
>>>Вы слишком надменны и самоуверенны, необоснованно!
>>и дальше что?
>
>Дальше то, что Вы не то и не тому советуете. Даже стандартные приемы форумных профанов надо использовать с оглядкой. Вы, не зная уровень моей осведомленности в данной сфере, обнажаете собственную некомпетентность.
Ну и пусть. Зато таким образом Вы демонстрируете собственную компетентность и испытываете чувство глубокого самоудовлетворения. Разве это само по себе не важно? И потом, только в диалоге собеседники узнают друг друга. И либо сходятся, либо расходятся. Сходтся либо как равноправные партнеры, либо как учитель-ученик. Судя же по Вашей тональности, Вы предпочтете разойтись. Это нормально:)
