|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Кактус
|
|
|
Дата
|
27.03.2006 22:25:24
|
|
|
Рубрики
|
Школа; Культура;
|
|
Re: Чужое...
//Возрастное разделение верное. Я исходил из того, что перед тем, как давать книгу детям нужно прочитать самому и решить – надо ли давать и когда. Так же как лекарство, перед тем как давать малышу, пробуют на себе.//
Совершенно верно, я исходил из этого же. Все, что я добавил к вашему списку я читал сам, хотя многие книги из вашего списка – не читал (например «Моби Дик»)
//Думаю, что нужно все обязательные книги прочитать до 18 лет. Потом уже трудно будет что-то рекомендовать и тем более навязывать.//
Понятно. В принципе человек умственно формируется лет в 14-16. Лично я себя помню как сознательную личность с 14 лет. То есть там можно провести грань, где закончился Я-ребенок и начался Я-подросток. А вот грани между подростком и взрослым я в себе не заметил, перешел ее как-то незаметно. Из чего заключаю, что с 16 лет человек уже более самостоятелен.
//Да и темп жизни после этого рубежа меняется, может быть не до чтения. У известного педагога Сухомлинского (я за основу брал его список) были постоянные конфликты с учениками, так как он считал, что для ребенка прочитать две книги в неделю мало. Я читаю по книге в месяц, т.е. Сухомлинский меня считал бы неандертальцем.//
Я могу читать 1 книгу в день в принципе. Но дело не в темпе. Например мне уже моей библиотеки не хватает.
//По той же причине я не указывал, какие стихи читать у какого автора. Это жанр образный, сложный для восприятия. Нужно дать что-нибудь, если понравится автор – ребенок сам найдет и прочитает.//
Не всегда это верно. Что касается стихотворений, то верно, а что касается поэм – не всегда. Некоторые поэмы читать надо, например «Евгений Онегин» или «Кому на Руси жить хорошо», «Двенадцать» а также некоторые стихотворения, как «Скифы», к примеру. Есть стихи или романы, которые начинают собой целую эпоху не только в литературе, но и в философии. Так, с романов Достоевского началась вся религиозная философия, а со стихов А. Блока и М. Волошина началось евразийство.
//Насчет происхождения белых офицеров от героев купринского «Поединка» не соглашусь.//
Вспомните рассуждения Назанского и Ромашова про «Я». Назанский – это явный ницшеанец с его «Как может один человек оскорбить другого, если будет видеть в нем равного себе, светлого бога?». Или вот это: «Ненавижу прокаженных и не люблю ближних». Ромашов тянется именно к Назанскому. Фактически и погибает-то Ромашов потому, что он романтик и готов отдать жизнь за женщину, а что это за женщина – ему в принципе все равно. Но офицеры-романтики, певшие «Русское поле, я твой тонкий колосок» – это и есть белые. Им не нужны ближние, умирающие от голода, им нужны «светлые боги», утопия равенства. Договор равных Руссо закончился на гильотине, «светлое божество» белых привело к разочарованию и террору против «быдла».
//Кстати вопрос: по Вашему мнению, кто из офицеров - героев толстовского «Войны и мира» оказался бы у красных, а кто у белых?//
Если офицеров, то я помню только Н. Ростова и А. Болконского, Пьер вроде бы человек гражданский. Так вот Н. Ростов безусловно оказался бы у белых, он вообще герой положительный и Пьеру говорит в порыве откровенности: «Доказать тебе я ничего не могу. Но прикажи правительство мне идти на вас с пушками – пойду.» А. Болконский – не знаю, где бы оказался. Я думаю, что Болконский и Пьер не встали бы ни на сторону белых, ни на сторону красных. Л.Н. Толстому в принципе было противно насилие вообще (уже в «Войне и мире», в описании войны это видно), а гражданская война в частности была бы ему отвратительна.
С уважением, Александр