А возможено ли нахождение решения в этой дискуссии.
Давайте в начале решим вопрос - для чего создаётся статья, а потом определять конкретные требования и выносить решение о её оценке. Если статья создаётся, чтобы обратить внимание читателя на то, что собственно есть наука - это один подход. Если же она создаётся для того, что бы дать более точное определение, то это другой формат и другие требования.
Определения.
А многие ли задумывались о том, а насколько определения в принципе способны дать исчерпывающюю информацию о предмете определения? Не кажется ли Вам, милостливые аппоненты, что чем более точное определение Вы пытаетесь давать тем больше проблем Вас впереди ожидает.
С чем связаны проблемы?
А они, по моему мнению, кроются в том, же в чём кроется сам источник противоречивости нашего познания, а именно;попытке разделить само знание на составные части. Например, что есть действие (хождение, летание и т.д). Возможно ли дать точное определение не опираясь на такие же по своей сути понятия? Рано или поздно встанет вопрос, а если смысл в подобном чрезмерном стремлении в определённости определений? Любое определение, есть некая окрестность нашего понимания мира. Наше же понимание строится на системе образов, что есть хождение, летание, написание статей и т.д. Но попытка строить логическии схемы на определениях имеющих некую окрестность точности нашего понимания, неизбежно наталкивается на сбои в своих построениях. Но беда нашего миропонимания, что все наши знания строяться на разделения событий и образов на составныи части и построения нового знания на основании этого деления. Но фундамент-то хилый.
Поэтому стоит ли так уж сильно вдаваться в определения? Может в начале определиться для чего это нужно?
Я согласен (+) - Alexandre Putt30.03.2006 18:02:23 (9, 387 b)
