>КАк легко заметить, общепринятое определение науки свободно от субъективизма - оно не содержит требования признания научных знаний таковыми научным сообществом.
>Но вы продолжаете протаскивать субъективизм - зависимость научных знаний от существования и поведения научного сообщества.
>Аргумент у вас, собственно, один - дескать, так сложилось в жизни.
Дмитрий!
На самом деле разница в свободном от объективизма и субъективистском определении науки - очень существенная ПОЛИТИЧЕСКИ.
Научное сообщество живет отнюдь не в безвоздушном пространстве, а в пространстве экономических и межгосударственных отношений. В котором сейчас очень остро стоит вопрос о недопущении развития научных ересей. Причины следующие:
1) Проблема "мягкой посадки" США, пытающихся после краха долларового господства и потери индустриального превосходства остаться безусловным научно-технологическим лидером.
2) Проблема возможности развития терроризма на базе неконтролируемого развития научной деятельности.
3) Проблема антинаучных и псевдонаучных учений, особенно в гуманитарной сфере, которые могут бросить вызов существующему порядку вещей в мире.
США поставили перед человечеством вопрос о создании Всемирной научной организации, контролирующей ЛЮБУЮ научную деятельность в любой стране.
Мнение Мирона отражает установившееся в системе взглядов западных научных работников положение, при котором научным будет являться только то, что освящено благосклонным взглядом окологосударственных научных чиновников и финансированием. Наш же подход должен быть принципиально иным. При том, что государственная наука не мытьем, так катаньем разрушается, подавляется, принуждается к вымиранию, - нам остро необходимо признание научности за деятельностью "научной партизанщины". Т.е. за деятельностью тех, кто вопреки общей тенденции вымирания науки, - осуществляет поиск, разработки, проводит экспериментальные и конструкторские работы, создает представления, идущие вразрез с общепринятыми, но отражающими реалии. Типа того же Паршева.
