>>>Причем никакой критики общепринятого определения вы не привели.>
>>Приведу после доработки.
>Приведите заодно критику аргументов против тезиса о том, что наука доказала отсутствие бога. А то вы высказались категорично против, но аргументов никаких не привели. Это насретдинизм чистой воды.
>Напомню, что аргументы в поддержку моей точки зрения вы можете прочитать здесь:
> http://www.gubin.narod.ru/NL-6.HTM
>Кратко их суть сводится к следующему - также как наука доказала, что не существует водяных или леших - также и еще более достоверно она доказала, что не существует бога.
Как то сложилось в последнее время пришлось много поспорить на эту тему. Я с интересом прочитал эту статью. Благадаю вас за то, что наткнулся на материалы по интересующим меня темам.
Размышления о религии большего количества авторов, которые пытаются опровергать существование Бога, есть одна ущербная мысль, которая практически убивает ценность их рассуждений. Все авторы, которых мне пришлось читать, говоря о религии исходят из того, что религиозные системы строяться без учета логики, и не развиваются со временем, не пытаются соответствовать результатам философских поиков.
Я не знаком с философской стороной христианской религии, но про индийскую могу сказать, что данная точка зрения однозначно неадекватна.
Вот ссылка на мою дискуссию с Александром Путтом, там есть общирные цитаты про индийскую философию и религии одного специалиста по индийской культуре, эрудицию и добросовестность которого никто не ставит под сомнение. Цитаты - для подтверждения моего тезиса.
И еще одно замечание. Материя в философском смысле отнюдь не эквивалента физическому вещвству+энергия. Поэтому философкая материя понятие такого же уровня что и логос, абсолют и многие другие концепции такого же рода.
Вот цитата из Гинзбурга - другого физика, который эту разницу осознает:
"Здесь же пишу для того, чтобы вместе с тем защитить диалектический материализм и атеизм. Совершенно абсурдно отказываться от диамата и
атеизма только на том основании, что эта идеология разделялась большевиками. Это такая же «логика» как, скажем, попытка
ниспровергать христианство, ссылаясь на зверства инквизиции или преследования старообрядцев. Аналогично, недопустимо отождествлять
атеистов с так называемыми воинствующими безбожниками, поддерживавшимися большевиками и по сути дела отрицавшими
свободу совести. Между тем, возрождение омерзительного клерикализма в России, свидетелями чего мы являемся, в значительной9
мере обусловлено реакцией *) на антирелигиозные бесчинства,кульминацией которых явился взрыв Храма Христа Спасителя в Москве.
Разумеется, я как был убежденным атеистом, так им и остался [14]. Сложнее обстоит дело с диалектическим материализмом, ибо нужно еще
уточнить это понятие. Определения, которые мне встречались в энциклопедиях советского периода, не представляются приемлемыми.
Что сейчас называют диаматом наши философы, не знаю. Я придерживаюсь определения, предложенного Е.Л.Фейнбергом [15]:
«Материализм диалектический (признающий правомочность интуитивного суждения наряду с дискурсией, логикой)». Насколько
могу судить, новым здесь является важное подчеркивание роли «интуитивных суждений», т.е. суждений, которые не могут быть
доказаны или опровергнуты. Раньше же многие, я во всяком случае, просто имели в виду сочетание материализма с диалектической логикой.
Конечно, уже сама эта логика, как мне кажется, предполагает возможность свободы выбора и дискуссий."
Надеюсь вы заметили, что вера Гинзбурга в существование удачного определения материи не подкрепилась эксперементально, а ведь ему более 80 лет.
