|
|
От
|
Pokrovsky~stanislav
|
|
|
К
|
Рустем
|
|
|
Дата
|
10.07.2003 01:54:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Аннотация к ветке про Че Гевару.
Ветка открылась 16.06.03 вопросом Рустема. На сегодняшний день содержит 61 сообщение. Участвовало 13 участников, включая Сергея Георгиевича Кара-Мурзу.
Основной особенностью ветки считаю очень слабую организацию дискуссии. Вырождающуюся постоянно в простую перебранку обо всем и ни о чем. Без сколько-нибудь углубленного обсуждения какого-либо вопроса. Попытки Рустема удерживать ветку в рамках обозначенного им лейтмотива постоянно разрушались яростными нападками Аллександра с моментальной потерей тематики.
Тем не менее Рустем своим сообщением 9.07 в 9.53 достаточно хорошо подытожил позиционирование в дискусии.
В ходе дискуссии затронуты вопросы
1)еврокоммунизма
2)троцкизма
3)критиков социализма типа Кагарлицкого
Но все это вскользь.
Основной лейтмотив дискуссии заключался в следующем. Че Гевара выступал как яркий романтик революции. Но советская пропаганда пыталась его замолчать, он так и не стал значимым символом для советской молодежи, хотя должен был бы стать, поскольку жизнь в СССР стала скучна, потерялись идеалы. Это с одной стороны. Ответ оппонентов в целом выражался следующим образом: СССР - отличная от Запада цивилизация, в которой народная традиция в целом была чужда духу бунтарства, проблемы скуки советской молодежи особо и не существовало, поскольку были широчайшие возможности развлечений.
Если первая сторона ставит в вину советской правящей элите потерю революционных идеалов, продемонстрированную негативным отношением к Че, а потому и последующую потерю знамени революции, то аргументы пртивоположной стороны я лично охарактеризовать не могу, поскольку они представляют бессистемный набор выпадов и против молодежи, и против марксизма, и против красного знамени революции...
Удачное замечание Кара-Мурзы несколько дало один из существенных вариантов ответа. Че Гевара преставлял собой крайность, а обществам, что Кубинскому, что советскому нужно было заботиться не о героической смерти в борьбе за идею, а заботиться о жизни, т.е. заниматься простой обыденной работой.
Следует отметить выявившийся в дискуссии глубокий вопрос: а какова роль людей, борющихся за идеалы в развитии общества. Крайние солидаристы отвергают значимость этого типа человеческой активности. И, как мне кажется, в этом вопросе уже дошли до противопоставления себя чуть ли не всему человечеству, вне зависимости от вероисповедания и политических пристрастий. Во всяком случае вопрос существует. Лично я не вижу в этом вопросе логических расхождений Александра с позицией Кара-Мурзы, но совершенно не готов ручаться, что остальные сторонники Кара-Мурзы будут готовы ее поддержать.