Сторонники модели А, наиболее внятно ее озвучивает Мигель, хотят построить справедливое общество, с экономикой, управляемой рыночным способом, т. е. путем саморегуляции. При этом они понимают, что в чистом виде такая система пойдет в разнос, поэтому предлагают административно установить величины управляющих параметров (налоги, тарифы и др.) и периодически корректировать их в ту или иную сторону, для обеспечения устойчивости системы и максимально быстрого ее роста. При этом они не отвергают введение нерыночных ограничений. Как то: обеспечение всех людей каким-то (очень низким) прожиточным минимумом, нерыночное распределение статусных товаров, но при условии открытости этих нерыночных ограничений и согласия на них большинства общества. Конкретно по икре Мигель предложил, в качестве компромисса, несколько способов ее нерыночного распределения, исключая назначения на нее неравновесно-низкой цены в свободной продаже.
Наиболее последовательные сторонники модели Б Игорь и Александр категорически отвергают этот компромисс, не приводя никаких разумных доводов. Сначала я подумал, что это просто люди с горяча, отвергают любые, даже разумные предложения своих идейных противников. Но потом я понял, что они слишком буквально воспринимают мысль Сергея Георгиевича о том, что недостатки советского строя есть продолжение его достоинств. В целом это так, но нельзя же абсолютизировать любую мысль, тогда нам придется считать любую глупость, совершенную тем или иным руководителем СССР, неотъемлемым элементом советского строя. Распределение икры в СССР – очевидная глупость (или предательство, по мнению Скептика) и нет никакой необходимости воспроизводить ее в СССР-2.
А в целом расхождение модели А и Б совершенно принципиальное. А подразумевает некий «автоматизм» системы, управление экономикой в ней сводится к заданию ограничений и коэффициентов усиления обратных связей. Система Б подразумевает прямое управление экономикой некими «отцами нации» в интересах и с одобрения всего народа. Критики системы А аргументируют свое мнение ссылками на нынешний опыт реформ в России, критики системы Б аппелируют к неудачному завершению советского проекта. Методы в принципе негодные. Надо показать, что автоматическое управление в принципе невозможно или наоборот, что прямое управление столь сложными системами неосуществимо.
В принципе можно, вероятно, придумать автоматическую систему управления, которая будет функционировать максимизируя общественную пользу. Но система будет столь сложной, и будет требовать столь частой и точной подстройки управляющих параметров, что прямое управление по сравнению с ней будет просто элементарной задачей. Если провести аналогию с техническими системами, то можно представить систему А в виде автомобиля, у которого все системы управляются своими микропроцессорами, исходя из заданных им критериев оптимальности, а оператор (шофер) лишь варьирует коэффициенты усиления подсистем управления. Представить, что такой автомобиль будет выполнять свою целевую функцию (перевозку груза) оптимальным образом (или хотя бы как-нибудь), крайне сложно. Прямое управление шофером, скорее всего, обеспечит более оптимальное управление, не говоря уже о том, что задача его упрощается на порядки.
Определения, что такое справедливое общество и общественная польза я опускаю, т.к. спорящие понимают их одинаково, судя по тому, что обвиняют друг друга в одних и тех же грехах.
