Нежелательные участники дискуссии: Александр, self, К. Их я игнорирую.
На важный и волнующий умы вопрос о том, что же случилось с СССР в конце 80-х, не так уж много серьёзных ответов. Вот наш Сергей Георгиевич такой ответ даёт: мол, злоумышленники погубили цветущую страну. А в качестве оружия использовали манипуляцию сознанием. А были те злоумышленники – своя же советская элита в союзе с организованным криминалом и иностранными врагами.
Есть и те, кто возражает: «Нет, ну какая же это цветущая страна, если её элита вступила в сговор с иностранными врагами и с ворами против собственной страны? Да и население что-то слишком уж радовалось, похоже, что ещё что-то было кроме манипуляции сознанием». Нет, говорят такие люди, была в СССР какая-то гнильца, и развалился он закономерно.
Естественно, возникает вопрос, что же это за закономерность. Хочется исследовать её, понять. Это же должно быть что-то очень мощное, чтобы такую страну разрушить.
А тут-то вразумительный ответ встретишь нечасто. Одни, по шаблонам вульгарного марксизма, ищут закономерность в экономике. Один мой друг, шизанутый демка, недавно и говорит: «Брежнев совершенно развалил экономику страны». Я, зная, что возражать ему опасно, когда он в таком состоянии, осторожно отвечаю: «Вот ведь молодец Сталин. Такую экономику создал – и Брежнев её разваливал, и Хрущёв, и нам ещё осталось». На что он, конечно же, возражает: «Сталин был тупым чудовищем. Мощная экономика была до революции, а потом её 70 лет разваливали».
Ну, это совсем клиника. Он, бедняга, и Резуну верит. Но и более осмысленные рассуждения на эту тему кажутся уязвимыми. Экономика росла, довольно успешно. Каких-то явных, губительных недостатков, кажется, не было. Да, говорят о недостатке стимулов, о торможении всего передового административно-командной системой. Но недостатки есть в каждом обществе – они ли были истинной причиной гибели СССР?
Другие, указывая на шаблонность такого подхода, предлагают искать в сфере идеального. Но сколько-нибудь убедительного объяснения того, что случилось с СССР не дают. В общем, не только нет общепризнанного объяснения произошедшего, но и разумных версий, кроме версии С. Г., почти не встречается.
Я здесь попытаюсь дать последовательную и системную версию того, что произошло с СССР. Версия эта не оригинальная: это моё понимание того, как думает Семёнов Юрий Иванович. Она и не новая на этом форуме: было большое интервью с Семёновым, есть его книга в копилке. Но там не только об этом. Да и не все читали Семёнова, а из тех, кто читал – не все поняли.
Начну с теоретического отступления, математики такое вспомогательное рассуждение называют «лемма». Это будет о политарной экономической формации.
После Сталина в СССР изучали на уроках истмата «пятичленку» – пять формаций. Первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. Между тем, многие общества, особенно в Азии, не вписывались ни в одну из пяти систем. Их считали, чаще всего, феодальными. Суть этих обществ в том, что государство является субъектом производственных (социально-экономических) отношений. Если при феодализме социально-экономические отношения определяются взаимодействием феодала и крестьян, при капитализме – капиталиста и рабочих, то при политаризме правящего класса нет. Есть граждане, каждый обязан работать. Есть административно-командная пирамида госслужащих, во главе с политархом – правителем.
Есть две основных разновидности политарных обществ. Первая характерна для древних государств и некоторых государств Азии. В таких обществах крестьяне и ремесленники ведут хозяйство в основном самостоятельно, они лишь обязаны платить налоги на содержание армии и госаппарата. Вторая разновидность, характерная, в частности, для СССР, отличается тем, что государство руководит трудом всех граждан. Всё произведённое поступает в «общий котёл» и тем же государством и распределяется.
В таком обществе правящий класс совпадает с госаппаратом. Да, чиновники такие же подданные политарха, как и прочие граждане. Да, власть конкретного чиновника весьма ограничена. Но в целом правят обществом именно они. Да и живут, как правило, богаче остальных граждан. В Китае есть такая древняя мудрость: лучшая профессия – быть чиновником.
У этой формации – политарной – есть как преимущества, так и недостатки. Преимущества очень существенные – они позволили этой формации существовать в течение тысячелетий. Среди этих преимуществ – возможность осуществлять грандиозные проекты, концентрировать средства на главных направлениях. Система, кроме того, весьма универсальна: госаппарат, располагая всеми ресурсами страны, способен решать самые разные задачи.
Есть и недостатки. Отсутствие иных стимулов, кроме административных, приводит к тому, что чиновники стараются избегать риска.
В каждой здоровой системе должны быть организаторы, энтузиасты. Их задача – тормошить людей, вести их на строительство нового. В политарной системе хорошо, когда это чиновники. Но чиновники в такой системе заинтересованы в стабильности, гарантирующей им сохранение места и карьерный рост. Всякие же новые проекты неминуемо добавляют им работы, и работы рискованной. В случае неудачи можно потерять всё, тогда как отсутствие успеха часто ничем не грозит. И чиновники тормозят всеми силами беспокойных энтузиастов – по возможности так, чтобы начальство не рассердить.
Чтобы преодолеть естественное в такой системе стремление чиновников избегать всякой деятельности, в особенности новой и рискованной, нужно непрерывно держать систему в напряжении. Каждый чиновник должен чувствовать, что не только явные просчёты, но и отсутствие успехов могут привести к катастрофе. То есть, может серьёзно пострадать невиновный человек, ничего плохого не сделавший. Лучше всего бы такого человека с работы снимать и искать подходящего. Но система чиновников, обладающая всей властью, этому сопротивляется. Им хочется стабилизировать своё положение. И при первой возможности вводятся гласные или негласные гарантии для чиновников – их переводят с места на место, но из класса не исключают.
Чтобы преодолеть эту косность, необходимо держать чиновников в страхе, заставляя их напрягаться. Нужны репрессии, причём обязательно необоснованные. Иначе, если репрессии будут обоснованными, это только усилит осторожность чиновников.
Но и народ необходимо держать в страхе. А иначе начинают всё больше отлынивать от общественных работ, волынить.
Поэтому в политарных обществах обязательно бывает две волны репрессий: против народа и против чиновников.
Много было политарных обществ – в одной средней Азии сколько, да и в остальной Азии. И в Европе были, и в Африке. И везде, в самых разных обществах наблюдались одни и те же явления. В общем, главный недостаток политарной системы – консервативность. Очень слабая способность к развитию.
Закрытость информации – это тоже свойство политархий. Чиновники не хотят делиться доступом к информации – одной из своих главных привелегий.
Классики марксизма говорили о «восточной» или «азиатской» формации. Но Сталин запретил её изучать – он не хотел, чтобы советские люди знали общество, в котором живут. Это бы сыграло на руку троцкистам, а возможно и кое-кому за границей.
Всё, лемма о политаризме закончилась.
Так вот, Семёнов утверждает, что в 20-е годы в СССР бесклассовое общество было невозможно. Слишком мало материальных благ, слишком сильно люди хотели этих благ побольше. Значит, антагонистические классы. Но, конечно, не ненавистные буржуи и помещики. Значит, политаризм. Тем более, что русским эта система хорошо знакома и понятна. И политаризм был установлен – с культом личности политарха, с двумя волнами репрессий, с зажимом информации – классика. И позволил политаризм достичь больших успехов – модернизацию провести, войну выиграть, уровень жизни поднять. Да и был политаризм в хорошем варианте – народу многое доставалось, чиновники не столь уж и жирели.
К 80-м годам уровень производительных сил был такой, что уже и социализм был, пожалуй, возможен. Политаризм же свой потенциал в основном исчерпал: репрессии были осуждены при Хрущёве (чиновники добились таки для себя стабильности), и недостатки проявлялись всё острее. Ситуация усугублялась тем, что провозглашённые в обществе коммунистические идеалы противоречили практике политаризма. Советские люди выросли, возможно, даже больше выросли, чем экономика СССР. Они хотели большего.
И вот, чувствовалось, что перемены назрели. И общее направление этих перемен было понятно: гласность и демократизации. Если бы удалось это осуществить, это и был бы переход к социализму. Но это противоречило интересам господствующего класса. Вот почему элита предала народ и в союзе с ворами и шпионами развалила великую страну. Заодно и народную собственность разграбили.
Очень способствовало злоумышленникам то, что народ не понимал, что происходит. Тут не столько конкретное решение Сталина сказалось, о запрете изучения политаризма, сколько общее для всех политарных систем свойство держать народ в неведении, скрывать информацию.
