НТР и новый революционный класс (золотые воротнички) Суперэтатизм и социализм
На форуме Self выкладывал ссылки на работы А.Н.Тарасова. Заглянул туда, сперва на ответную критическую статью "Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬ" scepsis.ru/library/id_962.html вижу человек по крайней мере высокоэрудированный (на его материалах приятно учить К.Маркса - экономит время и качественные "выжимки"-конспекты) и кроме того человек любит логику.
Из недостатков заметил перегиб в критической оценке госкапитализма в СССР1 (прибавочный продукт шёл полностью в население и отчасти на бюрократическую клановую олигархию (при Сталине, который как раз боролся с партийной олигархией) и совсем наоборот после Сталина) и отсутствие понимания ПРОЦЕССА КАПИТАЛИЗАЦИИ на протяжении всех эпох и формаций, строев и переходных периодах между ними, а также ПРОЦЕСС СОЦИАЛИЗАЦИИ общества - аналитических срез в социальной коммуникации.
Всё остальное, на мой взгляд, очень качественно, кратко и ясно по ленински разобранно и собрано - творческие работы А.Н.Тарасова заслуживают попасть в копилку знаний для востребованного настоящего и будущего.
Кроме того очень явно перекликается с "золотыми воротничками" - термином введённым Станиславом Покровским и помеченными им событиями КОНТРРЕВОЛЮЦИИ бюрократии в подавлении интеллигенции - движущего нового класса будущего общества.
>Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.
Почему:
>Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат.
далее цитаты оттуда:
Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс "производства" знания.
Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частом владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.
Производство и владение знанием бессмысленны, если "собственник" знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.
Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности – чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму – и провоцирует присваивающую экономику.
Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) – из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.
Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к "малым формам", к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).
Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса – класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.
Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на "получение прибыли любой ценой" начинает выдыхаться "компьютерная революция", попытки введения частой собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частых лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и "закрыли" свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания "Белл" купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).
Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частый собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно – вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.
Очевидно, однако, что "информационное общество" – это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является "неполноценным товаром", ибо может не отчуждаться полостью при обмене (продаже).
Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:
1) формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;
2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран – за счет неэквивалентного обмена с "третьим миром" – и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме "мещанского рая" и
3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.
Мне представляется, что эти проблемы, которые придется решать к XXI веке сторонникам социалистической идеи, в конечном счете взаимосвязаны, ибо уже сейчас все три фактора действуют в комплексе. Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира – то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы "третьего мира" – и населенной сытым мещанским стадом, "средним классом" с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от "дикарей" "третьего мира") – земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими "страшилками".
Материал из работ Покровского С. по движущим соцразвитие силам в обществе.
Тексты, фрагменты высказываний Станислава Покровского сугубо к тематике ДВИЖУЩЕЙ СИЛЕ в социуме (не только в революционной, но и эволюционных формах) - работниках НТР-"золотых воротничках". (споры по лунной тематике просьба вести в ветке "Человек на Луне? Какие доказательства? (ветка 18)" https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/245177.htm)
здесь рассматривается только ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ (классы, представители и др. (наука, спецслужбы, обыватели и тд)) РАЗВИТИЯ общества)
***
Вскрытие лунной аферы я полагаю сильным средством восстановления элитного положения отечественной науки (прим. - восстановления революционно-эволюционного локомотива нашего общества). Правда, не элитного положения отдельных ученых, а элитного положения и общественной значимости института науки - как целого (прим. больше подходит восстановления своей роли после контрреволюции со стороны "старой элиты").
В моей редакции представлений о целях и задачах допущения лунной аферы со стороны советского руководства уже обозначено: остановить рост авторитета и влияния советской науки (прим. - вот это уже больше соответствует "восстановления своей роли после контрреволюции со стороны "старой элиты").
Вскрытие лунной аферы в моем представлении - есть реабилитация советской науки, которая, несмотря на нехватку средств, несмотря на косые взгляды власти, - не проиграла ни "лунную гонку", ни "звездные войны".
Вскрытие лунной аферы - есть разоблачение эгоистической политики советской правящей верхушки, уже нацелившейся на будущую приватизацию общественной собственности - и рвавшей свою зависимость от практических планов развития СССР, все более и более превращавших экономику в необратимо общественную(теплофикация, связывающая эектроэнергетику и выработку тепла, а города - в целостную коммуникационную систему, Единая энергосистема, в проектах - переход на плазменную металлургию с энергоснабжением от АЭС, водородное моторное топливо, атомная теплофикация...).
Вскрытие лунной аферы - есть фактор выработки механизма взаимодействия общественных слоев разной степени подготовки, превращения этих слоев в связную силу, способную преодолевать заговор молчания и/или мистификации власть предержащих и соглашателей от науки.
Фрагмент о ОФИЦИАЛЬНОЙ ЛЖЕНАУКЕ:
"Вы знаете, в последнее время я не считаю зазорным дискредитировать науку и ученых. Наука, которая игнорирует вопиющие факты и демонстрирует логику типа предъявленной Вами в обсуждаемом сообщении(типа обсужденных про геолога и про Брауна, типа как полет малого автоматического аппарата на Марс якобы свидетельство в пользу лунных полетов, типа как наличие корабля Аполлон - свидетельство лунных полетов) - заслуживает дискредитации и пересборки.
От такой науки больше вреда.
И подстраиваться под удобные такой науке способы полемики - я категорически отказываюсь. С такой наукой надо не договариваться. Против такой науки надо бороться всеми возможными силами.
И параллельно строить - нормальную. "
Следующий блок:
"И вот начинаю я склоняться к тому, что "лунная афера" как в смысле позитивного отношения к полетам, так и в смысле навязывания скептикам мысли о гигантском хитро спланированном шоу, - есть две акции прикрытия одного и того же - полнейшего провала американского подхода к разработке сложных технических систем.
Полнейшего провала крупнейшей в истории попытки финансово-политического руководства США отобрать у науки приоритет в выборе своей стратегии и тактики развития и подчинить их диктату денег и бизнес-планов.
... Признание несостоятельности самого мировоззрения: деньги могут все. Что сродни отказу от американской религии.
...
А свертывание Аполлона по причинам научно-технической невозможности реализации и вынужденная смена курса - под давлением научно-технических проблем - подтверждала становившийся и без того непререкаемым авторитет науки(прим. люди НТР как СИСТЕМНАЯ движущая социальная сила)."
*****
Для США та или иная Победа или "победа" - означали прежде всего недопущение падения ниже плинтуса в общественном мнении мира. Но была ли им нужна именно честная Победа?
Какой-то части американского общества - несомненно. Той, для которой победа принципов, победа высокого духовного порыва - главное. А нужна ли она была тем, кто фактически управлял Америкой? - Мне представляется, что не нужна. Почему? (Прим. а почему бы не рассмотреть лунную афёру - как КОНРРЕВОЛЮЦИОННУЮ ОПЕРАЦИЮ против золотых воротничков как не печально руками некоторых из них же ("гапоны" в виде фон Брауна и других руководителей афёры).
Потому что такая Победа - наделяла бы американское общество идеалами, несовместимыми с выходящими на господствующие позиции ценностями американской финансово-политической закулисы. Честная Победа - стимулировала бы внутриамериканские силы, борющиеся за Правду. Против лжи продавцов, против мошенничества юристов. За честность и открытость научно-технической информации - вместо "распиливания" бюджетов корпорациями. Америке было нужно именно "шоу для лохов". Т.е. такая "победа", которая сродни эффективной операции по всучиванию дикарям стеклянных бус в обмен на золото. Важен был не научно-технический результат, а именно демонстрация умения провести "операции прикрытия". Сами, типа знаем, что не летали. А вы докажите!
>Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.
Почему:
>Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат.
Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс "производства" знания.
Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности – чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму – и провоцирует присваивающую экономику.
- примечание: поэтому Тарасов совершенно справедливо общественный строй СССР1 классифицирует как ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ, где "каста" верхушки партии по сути являлась ОЛИГАРХИЕЙ и во время перестройки лишь перевела свой СТАТУС с ДЕ ФАКТО на ДЕ ЮРЕ преступно "узаконив" свои претензии на общественную собственность.
>На форуме Self выкладывал ссылки на работы А.Н.Тарасова. Заглянул туда, сперва на ответную критическую статью "Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬ" scepsis.ru/library/id_962.html вижу человек по крайней мере высокоэрудированный (на его материалах приятно учить К.Маркса - экономит время и качественные "выжимки"-конспекты) и кроме того человек любит логику.
>Из недостатков заметил перегиб в критической оценке госкапитализма в СССР1 (прибавочный продукт шёл полностью в население и отчасти на бюрократическую клановую олигархию (при Сталине, который как раз боролся с партийной олигархией) и совсем наоборот после Сталина) и отсутствие понимания ПРОЦЕССА КАПИТАЛИЗАЦИИ на протяжении всех эпох и формаций, строев и переходных периодах между ними, а также ПРОЦЕСС СОЦИАЛИЗАЦИИ общества - аналитических срез в социальной коммуникации.
>Всё остальное, на мой взгляд, очень качественно, кратко и ясно по ленински разобранно и собрано - творческие работы А.Н.Тарасова заслуживают попасть в копилку знаний для востребованного настоящего и будущего.
>Кроме того очень явно перекликается с "золотыми воротничками" - термином введённым Станиславом Покровским и помеченными им событиями КОНТРРЕВОЛЮЦИИ бюрократии в подавлении интеллигенции - движущего нового класса будущего общества.
>>Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.
>
>Почему:
>>Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат.
>
>далее цитаты оттуда:
>Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс "производства" знания.
>Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частом владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.
>Производство и владение знанием бессмысленны, если "собственник" знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.
>Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности – чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму – и провоцирует присваивающую экономику.
>Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) – из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.
>Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к "малым формам", к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).
>Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса – класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.
>Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на "получение прибыли любой ценой" начинает выдыхаться "компьютерная революция", попытки введения частой собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частых лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и "закрыли" свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания "Белл" купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).
>Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частый собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно – вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.
>Очевидно, однако, что "информационное общество" – это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является "неполноценным товаром", ибо может не отчуждаться полостью при обмене (продаже).
>Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:
>1) формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;
>2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран – за счет неэквивалентного обмена с "третьим миром" – и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме "мещанского рая" и
>3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.
>Мне представляется, что эти проблемы, которые придется решать к XXI веке сторонникам социалистической идеи, в конечном счете взаимосвязаны, ибо уже сейчас все три фактора действуют в комплексе. Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира – то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы "третьего мира" – и населенной сытым мещанским стадом, "средним классом" с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от "дикарей" "третьего мира") – земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими "страшилками".
Марксистский анализ китайского государства не может быть полноценным, так как китайское мировоззрение существенно сложнее диамата, смотри кратко об этом в ветке "Гумилевский этногенез..." а если охота более или менее грамотно разбираться с китайским государством надо смотреть [1], там начиная с главы второй по моему идёт несколько глав подряд про китайское мировоззрение, про доктрину устройства государства. Не понимая китайское мировоззрение можно невозможно адекватно понимать их общественные процессы.
С точки зрения европейцев в Kитае был скажем азиатский способ производства. А с китайской точки зрения, основная задача их государства ставилась в внеэкономических терминах и так же производилось управление обществом:"Основой, стержнем конфуцианской традиции является вера в возможность создания морального общества, или государства". Экономические отношение и корысть правителей это то, что разрушало их государство, когда в обществе уменьшался запас жизненной энергии, в данном конкретном случае это хорошо соотносится с пассионарностью.
Китай, СССР это государства, в которых производились не материальные ценности а мировоззрение, если исходить из точки зрения Фурсова (но он говорил о СССР, считая его строй уникальным)
Насчёт революционного класса, есть на rpmonitor.ru цикл статей о том, что по оценкам западной элиты, в нынешних условиях IT-ки будут тем слоем общества, который займет место старого пролетариата, так что в этом смысле это понятие очень логично.