От Игорь
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 23.03.2008 00:40:00
Рубрики История; Идеология; Культура;

Пора строить новое, пока старое окончательно не рухнуло

А от замазывания трещин у многих не возникает мотивации строить новое здание, а возникает иллюзия, что и в старом еще можно долго жить не тужить, - замазка глаза отводит от скорого и неминуемого обрушения.
От C.КАРА-МУРЗА
К Игорь (23.03.2008 00:40:00)
Дата 23.03.2008 09:45:56

Re: Это серьезное заявление

Значит, есть течение, считающее что "старое" (та целостность, какой является нынешняя РФ) рухнет скоро и неминуемо. Подправлять, поддерживать и изменять эту целостность не надо - пусть рухнет. Надо внутри ее пространства строить "новое" - новый ковчег, в котором праведники спасутся во время тотального обрушения "старого".
Это целая доктрина, из нее много чего следует.
От Petka
К C.КАРА-МУРЗА (23.03.2008 09:45:56)
Дата 30.03.2008 01:15:36

Re: Это серьезное...

>Значит, есть течение, считающее что "старое" (та целостность, какой является нынешняя РФ) рухнет скоро и неминуемо. Подправлять, поддерживать и изменять эту целостность не надо - пусть рухнет. Надо внутри ее пространства строить "новое" - новый ковчег, в котором праведники спасутся во время тотального обрушения "старого".
>Это целая доктрина, из нее много чего следует.
 http://www.skuns.info/stats/396/

меня интересуют возможности появления в ближайшем будущем государства, подобного Союзу.
Существовало такое государство, как СССР (хоть с этим-то никто не будет спорить). В меру социалистическое и вполне советское. Определенно – уникальное. Возможно ли появление в том или ином виде государства, близкого по своим характеристикам к СССР? Может ли возникнуть потребность в повторении этого уникального опыта?

Может. Во-первых, СССР, как ни крути, был разновидностью (конечно, не хрестоматийной) империи. А империя (не просто как форма устройства, а как тип государства вообще) – наиболее эффективный из всех способов управления большим государством, состоящим из неравноценных частей-субъектов. Контраргумент «а почему же они все распадаются» неуместен: все государства распадаются, унитарные демократии же прекращают свое существование другими доступными средствами (просто распадаться не на что).
Одна из важнейших составляющих эффективности империи – сосредоточенность ответственности в конкретной точке. Либералы начнут вопить об узурпации и абсолютизме, и сядут в лужу, поскольку эти вещи не зависят от государственного устройства. Борцы за демократию станут причитать о принуждении, и очутятся рядом с либералами, поскольку принуждение – не обязательный признак империи, равно как и «имперского» мышления. Дело-то в том, что сосредоточена прежде всего ответственность, а не только власть; проблема скорее в механизмах реализации этой ответственности, но эта проблема, опять же, присутствует при любом устройстве. Кстати, примите во внимание, что в определенные периоды и в определенных аспектах советская «империя» допускала демократию на микро- и мезосоциальном уровне (то есть, собственно там, где она нужна; на макроуровне демократию нельзя допускать ни в коем случае).

Во-вторых, в основе советской идеологии среди прочих лежали постулаты, которые не утрачивают своей востребованности, а вот увеличить ее могут. Социализм, интернационализм, атеизм, коммунитаризм – при всех оговорках, при всех нюансах практического воплощения эти принципы сегодня привлекают внимание очень многих. Опять же, невзирая на всячески раздуваемую немодность этих принципов. Причем, что забавно, их популярность или «разделяемость» по странам Центральной и Западной Европе выше, чем на постсоветском пространстве. А в пределах последнего она тоже растет: по опросам 2007 года в России, Беларуси, Украине, Молдавии и странах Балтии – около 30%. Учитывая прямолинейные, «жесткие», отталкивающие формулировки, это немало. А вот во Франции, Испании, Сербии, Венгрии, Дании – под 40%, и это невзирая на «антиобъединительную» прививку в виде осточертевшего европейцам Евросоюза.

(Кстати, что касается однопартийности, то вряд ли можно считать это обязательным условием. А вот наличие определенной группы единомышленников, стремящихся воплотить упомянутые постулаты в жизнь по своей воле, а не по финансовой стимулированности, пожалуй, необходимо…)

В-третьих! Третье – это востребованность социализма уже не как идеологического постулата, а как экономической основы жизнедеятельности. При этом, само собой, вариации на тему социализма вполне допустимы, так же, как они были допустимы в Союзе; только клинический идиот представляет себе СССР в виде застывшей пятиэтажки сталинского ампира. Тот самый социалистический способ производства может оказаться незаменимым. Сомнения в его общей эффективности вряд ли могут возникать у человека, знакомого с советской индустриализацией или шведскими скаллерингами (системами госуправления объединениями частных предприятий). Не последнее место занимает обеспечение гораздо более действенного руководства крупными предприятиями при госсобственности; при этом есть уникальная возможность учитывать советские «проколы» в этой сфере, не менее значимые, чем достижения.

Важный момент здесь – это соотношение необходимости и комфорта. Капитализм современного типа прежде всего «захватывает» человека доступностью комфорта; комфорт делается этаким флагом, человеческая сущность сужается до потребительской и – р-раз! неофит на крючке. Социализм обеспечивает необходимым и лишь потом допускает саму возможность комфорта; это не устраивает лентяев и индивидуалистов, однако подходит для так называемой «общинной» социальной структуры. Каковая исторически свойственна восточным славянам и группирующимся вокруг них народам.

В-четвертых, потребность в такого рода союзном государстве должна возникнуть у России. Но вряд ли она может не возникнуть; Россия никогда не отказывалась от имперского (не в дебильном «томенко-жулинском» значении, а в описанном выше смысле) устройства, а, кроме того, есть все шансы приблизительного повторения ситуации начала ХХ века (которая, впрочем, была аккумуляцией первых периодов российской истории). Для этого должен проявиться достаточно глубокий системный кризис, затрагивающий весь ареал – но он уже проявился (или начал проявляться) с распадом Союза. Кроме того, идея союзного государства обретет привлекательность в том случае, если будет привлекательным государство-стержень. Но не могу не признать, что ее привлекательность для окружающих держав растет. В первую очередь – для азиатских, но и для Беларуси, Украины тоже. Кроме того, добавьте Армению и Молдавию, в которой антирумынские силы набирают очки. И – пожалуй, самый сложный момент – Грузию Да, безусловно, нужны обстоятельства, в которых будет «желание на местах», подобно тому, как та же Грузия просилась в Российскую империю. Но для этого может оказаться достаточным четкого союзного договора, предоставляющего обширные права всем субъектам нового объединения. При всем при этом постоянное стремление России к «крупным» государственным формам может сыграть немалую роль.

Наконец, в-пятых, потребность может возникнуть при ситуации кризиса мирового. А тут даже объяснять много не приходится: посмотрите на Сербию (Косово), посмотрите на Китай (Лхаса), на крайне неуверенный в своем будущем Евросоюз, на раскачивающиеся для очередного «внешнего» броска США… Перечислять можно еще очень много, но общее количество точек мировой нестабильности вполне достаточно для того, чтобы ожидать «превышения критической массы». И кто знает, не будет ли появление государства, о котором идет речь, ответом на то, что нынче кличут «глобализацией».
От И.Л.П.
К Petka (30.03.2008 01:15:36)
Дата 31.03.2008 10:49:53

Re: Если СССР - империя, то его разрушители - борцы с империализмом

Объявляя СССР империей, его сторонники (если это делают сторонники) полностью разоружают себя в идеологическом плане. Если СССР - империя, то его "национальные республики", выходит, были колониями, которые вполне правомерно боролись за свою независимость, как, например, Алжир. И рейгановское "империя зла" тоже, выходит верно в части "империи" (а то, что империя - зло, вещь в послевоенный период вполне общепринятая). Более того, получается, что и РФ - империя. С соответствующими выводами.
От Petka
К И.Л.П. (31.03.2008 10:49:53)
Дата 01.04.2008 16:16:53

Re: Если СССР...

>Объявляя СССР империей, его сторонники (если это делают сторонники) полностью разоружают себя в идеологическом плане. Если СССР - империя, то его "национальные республики", выходит, были колониями, которые вполне правомерно боролись за свою независимость.

Даже в царской России, которая официально называлась Российской ИМПЕРИЕЙ, национальные окраины, такие как Грузия или Армения, не были колониями. Они просились под руку русского императора, и тем спасли себя от всяких турок и других доброжелателей!
Даже на полицейским уровне, в России не было деления людей на сорта в зависимости от национальности или вероисповедания. А такие люди как княжна Чавчавадзе - жена гениального Грибоедова (Посла России в Иране) была на первых ролях не только в Тифлисе, но и в Петербурге...
От И.Л.П.
К Petka (01.04.2008 16:16:53)
Дата 01.04.2008 17:30:35

Re: В пропагандистской войне это все не поможет (-)
От Георгий
К И.Л.П. (01.04.2008 17:30:35)
Дата 10.04.2008 09:23:27

А какой "имидж" России Вам кажется наиболее выигрышным - для пропаганды?

А какой "имидж" России Вам кажется наиболее выигрышным - для пропаганды?
От И.Л.П.
К Георгий (10.04.2008 09:23:27)
Дата 10.04.2008 17:09:56

Re: Здесь не столько имидж, сколько идеология и понятия

"Империя" в массовом сознании воспринимается как зло. На это активно поработала советская пропаганда, да и Запад в послевоенные годы (когда открытый колониализм сошел со сцены) занял такую же позицию (хотя и по другим основаниям). Зачем же объявлять СССР империей? Чтобы "подставить" его под рейгановское определение "империя зла"? Главное, что империя, а что империя - зло, людям и так известно. Вообще-то никто (кроме Рейгана) СССР не называл империей. Чем не годилось определение союз республик? Почему в оппозиции сейчас модно говорить об СССР как об империи, оправдывая тем самым (вольно или невольно) его разрушение?