> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/229/229462.htm
>>1. В отличие от вас, я эти программы не вижу, я их пишу.
>>2. Цифр так и не привели.
>>3. Укрепился в мнении, что чем отличаются уровни радиации вы не понимаете и искренне уверены, что вся радиации примерно такая же как в энергетических реакторах. А это неправильно. Как это может быть у инженера по эксплуатации ЯЭУ - представить себе не могу.
>Итак, он ПРЕДНАМЕРЕННО ВВОДИТ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ ИЛИ ПОПРОСТУ ВРЁТ. Я могу утверждать это со всей определенностью по одной простой причине - одна из двух программ, которая использовалась на АЭС, разрабатывалась в США, следовательно он не мог участвовать в её разработке, так как это было около 15 лет назад.
Вообще-то примерно в это время я как раз был таки в США, но это не важно, ибо дело совсем в другом.
Вы что, в самом деле уверены, что в мире для расчета характеристик АЭС существует только две программы, бывшие на вашей АЭС? Их сотни. И очень малая часть используется непосредственно на АЭС. Они используются в КБ, у научного руководителя, в исследовательских расчетах, в поисковых, в методических, в сравнении и анализе программ и данных, в международных бенчмарках, в институтах и университетах. И далеко не все из них рассчитывают именно запроектные аварии. И для всех этих программ требуются примерно одни и те же знания. Поэтому человек, пишуший одну программу, прекрасно понимает что и как сделано в другой. В отличие от не будем показывать пальцем кого.
Вы этого не знали? А объяснить, какое отношение программа для запроектных аварий на АЭС к радиационным повреждениям космического телескопа сможете?
Естественно, я не участвовал в разработке именно тех программ, которые были именно на вашей АЭС, (кстати, на какой, если не секрет?) :о)
>Я согласен, что никто не обязан верить моим словам о том, что я работал на АЭС, но в предыдущем сообщении я упоминал о запроектных авариях - т.е употребил термин, который далеко не все оперативные работники на АЭС знают и используют, а только одна их определенная категория.
Artur, я не подвергал и не подвергаю сомнению, что вы работали на АЭС. Более того, все слова, пока вас не просят привести цифры вы произностите правильно. И это сильно вводит в заблуждение.
Речь то шла о другом. Вы цифр не чувствуете и поэтому смысла слов, правильных слов, не понимаете. Никакого отношения программы для расчета запроектных аварий на АЭС к космосу не имеют. Никакой аналогии между процессами в запроектной аварии и радиационными повреждениями в космосе - нет.
Я же задавал вам вопрос про уровень фона, почему вас этот вопрос не насторожил? Хорошо, слова "запроектная авария" вы знаете. А что такое фоновый уровень излучения - знаете? Термин СНА - знаете? Вообщем, первый закон Старого.
Ладно, это лучше в личку.
>Потому, что бы судить о уровне моей компетенции, надо хотя бы немного понимать уровень ответственности разных категорий работников. По реакции на замечание о моей сфере компетенции невозможно ни как сделать вывод, что мой оппонент хоть как то понимает сферу моей компетенции.
Речь идет о базовых знаниях физики защиты от ионизирующих излучений (а это понятие несколько шире чем на АЭС), необходимых для понимания сути дела. Их у вас - я не вижу. А ваша компетенция как работника АЭС меня не интересует ни в малейшей степени. Вполне допускаю, что вы могли "нажать нужную кнопку в нужное время" и не понимая сути физики. В Чернобыле - тоже могли. И нажали.
>Вот и получается, что желание оскорбить меня, выставив в неприглядном свете, у моего оппонента выше норм добросовестности и корректности,
Насчет добросовестности и корректности - можем обсудить отдельно. По поводу "желания оскорбить" - вы много чего пишете и не считаете при этом, что ваши сомнения могут кого-то оскорбить. Тогда почему мои сомнения оскорбили вас? Для меня это неожиданно.
>он может позволить себе сделать выводы, для которого у него нет достаточных оснований.
Т.е. для утверждения, что вы не знаете отличия величин радиационных повреждений в космосе и в реакторе(да еще в запроектных авариях, фик знает каким здесь боком упомянутых) различающися грубо говоря в миллиард раз у меня нет оснований? Ваше неоднократное нежелание скорректировать позицию несмотря на мои подсказки не является таким основанием? Тогда виноват.
>Способность преднамеренно вводить в заблуждение в случае необходимости для автора, и способность делать нужные автору выводы, для которых нет достаточных оснований должны рассматриваться как нечто, обесценивающее все утверждения автора в рамках данной ветки, так как он явно продемонстрировал свою необъективность.
Это правильно. Лучше средство защиты - нападение. Типа "сам дурак".
Теперь фиксируем.
1. Сколько программ для расчета нейтронно физических характеристик ядерных реакторов вы знаете чтобы добросовестно и корректно сделать вывод о моей необъективности?
2. Что вы знаете о критических уровнях радиационных повреждений, чтобы сделать вывод о моей недобросовестности?
3. И последнее, повторю еще раз, мне абсолютно пофигу сфера вашей компетентности на АЭС. Я просто очень озабочен, что у инженеров - эксплутационщиков АЭС уровень базовой физической подготовки по радиационной безопасности и защите от ионизирующих излучений находится на таком уровне.
Если вас интересуют еще какие-то вопросы - в личном сообщении.
Самое главное - сейчас вы согласны, что никаких особых принципиальных проблем для работы телескопа уровень космического излучения не создаёт? Что конструции не страдают от свеллинга, не охрупчиваются и не плавятся, как в запроектных авариях АЭС? Или надо это объяснять подробнее?
ЗЫ. Надеюсь, в данном сообщении нет ничего для вас оскорбительного? Если есть - напишите в личку, я исправлю. Оскорблять вас у меня нет ни малейшего желания.
ЗЫЗЫ. Это все ж не совсем оффтопик, Дмитрий. Но мы закончили.
специально для администрации я хочу сказать, что с самого начала этой подподветки я не отвечал по существу, считая вопрос закрытым, но была пара вопросов, которая заставляла меня отвечать - публичные обвинения в некомпетентности и дискредитация сферы которой я отдал много личных сил.
Кстати, как способ решения вопроса меня вполне устроит удаление всех наших постов, в том числе и из архива.
Мои же позиция сводилась и сводятся к трём пунктам:
1) Я говорил о конкретных программах конкретной станции, и я знал, где разрабатывались эти программы.
Надо быть внимательным к словам человека, с которым вызвался спорить, чтобы не садиться потом в лужу. По имеющимся на тот момент у нас сведениям, эта программа вообще была в тот момент безальтернативна.
2) Я принципиально не спорил по существу в этом вопросе, считая его закрытым к тому моменту, когда меня разными способами начали втягивать в новый виток обсуждения закрытого для меня вопроса - я лишь указывал и указываю на существующую очень жесткую систему проверки знания оперативного персонала и подготовки на необходимом уровне его оперативных навыков, на всех известных мне АЭС.
3) В моём ответе содержалось достаточно информации, что бы самостоятельно, без публичной истерики оценить возможный уровень моих знаний, при условии, что человек знаком с этой сферой. Если это не происходит, значит или цель отличается от декларируемой, или человек просто не знаком с сферой - или обе причины вместе.
Когда моё нежелание вести разговор, публично трактуют как незнание - это наивная манипуляция.
Но когда моё нежелание вести разговор публично трактуют как основание для выражения сомнение в эффективности системы подготовки кадров АЭС, человеком, который позиционирует себя как имеющего прямое отношение к этой сфере - это серьёзный ущерб репутации своей страны в области самых высоких технологий, где у неё есть все основания гордится своими достижениями, наносимый вполне сознательно.
И неискушенному человеку может быть довольно трудно понять, насколько этот человек далёк от реалий атомной энергетики, и он может принять слова данного человека как свидетельство очевидца.