От Romix
К vld
Дата 07.05.2008 17:17:17
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Много ли снимков они "налетали"?

То что в maps.google.com - это с них или с других аппаратов, с несколько худшими характеристиками, Вы не в курсе?
От vld
К Romix (07.05.2008 17:17:17)
Дата 07.05.2008 18:30:50

Re: Много ли...

Больше всех "налетал" KH-11-6, те что до сих пор летают либо уже не работают, либо законсериврованы.

>То что в maps.google.com - это с них или с других аппаратов, с несколько худшими характеристиками, Вы не в курсе?

В гугле снимки с целого ряда разного рода спутников, разрешение там в среднем на 2 порядка хуже чем 15 см, заявленные как наилучшее для KH-11, часть кадров и восе результат аэрофотосъемок.
От Romix
К vld (07.05.2008 18:30:50)
Дата 07.05.2008 22:37:26

Как интересно... А зачем аэрофотосъемки, если якобы есть Кейхоулы?

>Больше всех "налетал" KH-11-6, те что до сих пор летают либо уже не работают, либо законсериврованы.

>>То что в maps.google.com - это с них или с других аппаратов, с несколько худшими характеристиками, Вы не в курсе?
>
>В гугле снимки с целого ряда разного рода спутников, разрешение там в среднем на 2 порядка хуже чем 15 см, заявленные как наилучшее для KH-11, часть кадров и восе результат аэрофотосъемок.

Ведь смотрите как все выглядит: есть хаббл (крупнейший телескоп) и тут же рядом НАСА строит СОФИЮ - телескоп самолетного базирования с тем же диаметром зеркала. Есть кейхоул, но в гугл-мапс выкладываются (по Вашим словам, если я их правильно понял) на лва порядка худшие снимки, а остальное доснимается с самолета. Отсюда появляется сомнение, а есть ли вообще сам спутник-то, если его работу по большоиу счету дублируют самолетами. Не знаю на какой процент это делает Аэрокосмическое агенстово, но учитывая технические сложности вывода на орбиту громадного зеркала, полагаю что без самолетов ни один четкий снимок у них таки не обходится.
От vld
К Romix (07.05.2008 22:37:26)
Дата 08.05.2008 13:41:00

Re: Как интересно... А зачем вы ходите пешком если якобы существуют автомобили?

>Ведь смотрите как все выглядит: есть хаббл (крупнейший телескоп) и тут же рядом НАСА строит СОФИЮ - телескоп самолетного базирования с тем же диаметром зеркала.

Ну начнем с того, что SOFIA начнет работать когда, скорее всего, Хаббл выйдет из строя. Далее, число астрофизических задач, смею вас заверить, достаточно, чтобы загрузить по полной рпограмме и Хаббла, и СОФИЮ. Вас же не удивляет, что строятся и работают и большие и малые, и универсальные и специализированные телескопы в числе больше одной штуки на всю планету?

>Есть кейхоул, но в гугл-мапс выкладываются (по Вашим словам, если я их правильно понял) на лва порядка худшие снимки, а остальное доснимается с самолета.

Во-первых, гугль исопльзует для осздания своих карт всю доступную _открытую_ информацию, никто с ними информацией со военных спутников задаром делиться не станет, за искл. случаев каких-либо особых договоренностей. Кроме того что такая информация может являться секретной, она еще и немаленьких денег стоит. Никаких собстевнных программ построения карт гугльмап естественно не ведет, это финансово неподъемная задача даже для такой конторы. Во-вторых, съемка _всей_ земной поверхности для спутников серии KH, "заточенных" под рекордное разрешение при проходе над конкретным объектом, а не под построение широкоугольных панорам. В-третьих, спутники летают по опр орбитам, "заточенным" под выполняемые ими задачи, задача съемки всей земной поверхности с рекордным разрешением для спутников KH не ставилась за ненадобностью и огромной тезнической трудностью выполнения, а посему и не выполнялась. В-четвертых, для достижения конкретных задач используются наиболее подходящие средства, несмотря на обилие спутников ДЗЗ аэрофотосъемка все еще распространена и, очевидно, выгодна, коль скоро ее ведут. И, наконец, в-пятых, быстрая прикидка показывает, что объем данных при фотографировании земной поверхностти Земли с разрешением 1 м на пиксель даст при самых минимальных требованиях пару тысяч терабайт информации (если я где-то не обсчитался). Конечно, по нынешним временам это немного, но все же есть ли смысл держать такой объем данных в публичном доступе?

>Отсюда появляется сомнение, а есть ли вообще сам спутник-то, если его работу по большоиу счету дублируют самолетами.

Сомневайтесь наздоровье, но сначала обоснуйте возможность практически ежедневнго фотографирования, скажем, верфей Николаева или зон базирования МБР с самолета-разведчика да так чтобы никакое ПВО не замечало.

>Не знаю на какой процент это делает Аэрокосмическое агенстово, но учитывая технические сложности вывода на орбиту громадного зеркала, полагаю что без самолетов ни один четкий снимок у них таки не обходится.

Вы наворотили уже столько организационных, технических и политических сложностей со своей "аэрофотосъемкой", что забросить на орбиту громадное зеркало по сравнению с ними - плевое дело.
От Romix
К vld (08.05.2008 13:41:00)
Дата 08.05.2008 15:00:31

Какие уж там организационные трудности. Лунных лохонавтов же подделали.

В одном экземпляре автомобили не делают.
А вот разные аферы к примеру с вечными двигателями или механическими шахматистами в 19 веке были, разумеется, в одном экземпляре.

>>Ведь смотрите как все выглядит: есть хаббл (крупнейший телескоп) и тут же рядом НАСА строит СОФИЮ - телескоп самолетного базирования с тем же диаметром зеркала.
>Ну начнем с того, что SOFIA начнет работать когда, скорее всего, Хаббл выйдет из строя.

Ага, не беда, что Хаббл выйдет из строя, ведь SOFIA будет делать практически те же по качеству снимки.

>Далее, число астрофизических задач, смею вас заверить, достаточно, чтобы загрузить по полной рпограмме и Хаббла, и СОФИЮ. Вас же не удивляет, что строятся и работают и большие и малые, и универсальные и специализированные телескопы в числе больше одной штуки на всю планету?

Удивляет 18-летняя возня вокруг якобы неисправного Хаббла без всяких попыток запустить исправный и улучшенный аналог.

>>Есть кейхоул, но в гугл-мапс выкладываются (по Вашим словам, если я их правильно понял) на лва порядка худшие снимки, а остальное доснимается с самолета.
>
>Во-первых, гугль исопльзует для осздания своих карт всю доступную _открытую_ информацию, никто с ними информацией со военных спутников задаром делиться не станет, за искл. случаев каких-либо особых договоренностей. Кроме того что такая информация может являться секретной, она еще и немаленьких денег стоит. Никаких собстевнных программ построения карт гугльмап естественно не ведет, это финансово неподъемная задача даже для такой конторы. Во-вторых, съемка _всей_ земной поверхности для спутников серии KH, "заточенных" под рекордное разрешение при проходе над конкретным объектом, а не под построение широкоугольных панорам. В-третьих, спутники летают по опр орбитам, "заточенным" под выполняемые ими задачи, задача съемки всей земной поверхности с рекордным разрешением для спутников KH не ставилась за ненадобностью и огромной тезнической трудностью выполнения, а посему и не выполнялась. В-четвертых, для достижения конкретных задач используются наиболее подходящие средства, несмотря на обилие спутников ДЗЗ аэрофотосъемка все еще распространена и, очевидно, выгодна, коль скоро ее ведут. И, наконец, в-пятых, быстрая прикидка показывает, что объем данных при фотографировании земной поверхностти Земли с разрешением 1 м на пиксель даст при самых минимальных требованиях пару тысяч терабайт информации (если я где-то не обсчитался). Конечно, по нынешним временам это немного, но все же есть ли смысл держать такой объем данных в публичном доступе?

Все может быть - но информация, какие снимки сделаны откуда именно - не должна на мой взгляд восприниматься легковерно. Тем более когда речь идет о заявлении технологического превосходства. Если оно есть, то надо показать результат, не ссылаясь на якобы секретность или якобы неисправности - какое совпадение - именно ультрафиолета у хаббла.

>>Отсюда появляется сомнение, а есть ли вообще сам спутник-то, если его работу по большоиу счету дублируют самолетами.
>
>Сомневайтесь наздоровье, но сначала обоснуйте возможность практически ежедневнго фотографирования, скажем, верфей Николаева или зон базирования МБР с самолета-разведчика да так чтобы никакое ПВО не замечало.

А что, уже были опубликованы именно ежедневные снимки этой верфи? В худшем разрешении со спутника может и делали, я же не спорю. А для прессы могли выложить чего получше, к примеру, из закромов аэронавтической составляющей фоторазведки, и выдать это за спутник.

>>Не знаю на какой процент это делает Аэрокосмическое агенстово, но учитывая технические сложности вывода на орбиту громадного зеркала, полагаю что без самолетов ни один четкий снимок у них таки не обходится.
>
>Вы наворотили уже столько организационных, технических и политических сложностей со своей "аэрофотосъемкой", что забросить на орбиту громадное зеркало по сравнению с ними - плевое дело.

Громадное зеркало имеет не линейный, а экспоненциальный рост трудностей. Сфабриковать же любые фотографии (или подменить их источник) можно относительно беспроблемно, учитывая уже известную нам лунную эпопею (с потоками воды в вакууме на полу кабины, и другими занимательными происшествиями чудо-астронавтов).