От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов
Дата 14.04.2008 14:26:04
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Re: [2vld] Соревнование двух...

Привет!
>>А он заключается в том- кто проводил и как именно определение - о чем свидетельствует представленные "километры" киноматериалов, и насколько они бесспорны?
>
>Приводит тот кто снимал, а определять подлинность может любой желающий, способный оторвать от семейного бюджета 40 долларов или на худой конец качнуть из и-Нета в качестве похуже.
Что вы понимаете в данном случае под подлинностью?
Сначала следует сделать заключение - а что способен доказать представленный материал, даже если не будет выявлено подтасовок и фальсификаций в нем? То есть доказать бесспорно, отвергнув все прочие объяснения как несостоятельные?

>>Скажем, возьмем те же тысячи снимков, фигурирующих в атласе Хассельблад, как сделанные руками астронавтов. Однако, как показано в гл.5 книги Попова, многие из этих снимков сняты, не исключено, автоматической камерой.
>
>Я терпеливый, чя могу опять объяснить.
Я не менее терпелив, вот жду от вас завершения рассмотрения по-порядку глав книги :).

>Видите ли, основное внимание Попов уделяет "уплывающей из поля зрения" Земле.
>Свидетельствует ли это об автоматическом характере съемки? Нет.
Ну, а по моему мнению - свидетельствует.

> На тот момент АМС уже прекрасно наводились на объект съемки (что иллюстрирует сам Попов фотографиями Земли с АМС) без участия человека.
Не всегда, и гораздо менее точно, чем может навестись человек.

>Лично я вижу сокрее "почерк человека" в этих кадрах, снимая движущийся объект фотоаппаратом без видоискателя, из неустойчивого положения с рук я постараюсь более и менее неподвижно относительно опоры зафиксировать камеру и сделаю неск. кадров, с тем чтобы объект пересек поле зрения - один из них будет удачным,
но зачем вы тупо будете делать серию снимков во время вращения себя или корабля, зная, что ничего не выйдет?
Зачем вы будете делать серию снимков совершенно с пустым кадром, когда объект отнюдь не пересекает поле кадра, а все время остается за краем?
Да и потом, неустойчивость Аполлона сильно преувеличена - угловая скорость вращения была не такой уж большой - один оборот в час

>а неизбежный брак, учитывая что у меня еще много пленки, вряд ли меня огорчит. Видите ли, мне эти нечеткие кадры и кадры "с уплывающей Землей" не кажутся странными, я много фотографировал разными фотоаппаратами в своей жизни (в т.ч. и Хассельбладом).
Ну, а мне кажутся. Я, кстати, тоже много фотографировал, и, в частности, спорт - там, где как раз требуется такие особые приемы съемки - быстрая серия кадров с последующим выбором из них нескольких приличных.

>>Скептики выявили ряд доказательств, которые бы были признанием того, что на луне или около нее действительно были люди, но НАСА не представила ни одного из таких доказательств, а пробавлялась большей частью только косвенными доказательствами, которые научное сообщество почему-то принимало за действительные.

>ПМСМ если бы те же результаты были бы достигнуты без участия людей, то триумф был бы ничуть не меньше.
Какие те же? Конечно, если бы НАСА объявила, что тоже, как СССР смогла доставить автоматом грунт на ЗЕмлю - триумф бы был, но не было бы ощущения победы над противником.

>Такое мое мнение, ибо в 1969 году выполнение лунной миссии с помощью полностью автоматизированных систем куда как более солидное достижение, чем посылка астронавтов.
но в общественном мнении ситуация обстоит прямо наоборот,

>>Нет. Если фото действительно сделано на ЛУне - это факт. А если по нему это определить затруднительно, или возможна съемка такого же сюжета в студии - следует исключить данный материал из числа возможных доказательств.

>Вы опять включаете ignoramus. Я уже писал, что такой подход делает абсолютно неверифицируемым любое утверждение.
Ничего подобного. Если бы достижение США повторили соперники - это было бы достаточным доказательством. А если его никто не повторил, а представленные доказательства отнюдь не бесспорны, причем в ряде представленных широкой научной общественности материалов отмечаются вставки и подтасовки "для красоты" - следует признать достижение неподтвержденным.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От vld
К Дмитрий Кропотов (14.04.2008 14:26:04)
Дата 14.04.2008 15:21:45

с книгой Попова вроде всё

>Что вы понимаете в данном случае под подлинностью?
>Сначала следует сделать заключение - а что способен доказать представленный материал, даже если не будет выявлено подтасовок и фальсификаций в нем? То есть доказать бесспорно, отвергнув все прочие объяснения как несостоятельные?

Если в съемках астронавтов, передвигающихся по Луне и собирающих образцы лунного грунта не выявлено подтасовок и фальсификаций, то жто будет свидетельствовать в ползу того, что астронавты на Луне были (или, если мы закоснелые конспироложцы, что ничего доказать невозможно потому что злодеи так умело замеои следы, что мы ничего не смогли найти).

>Я не менее терпелив, вот жду от вас завершения рассмотрения по-порядку глав книги :).

С Поповым я закончил. Оставшиеся главы - бессодержательны, там нечего комментировать (я в самом начале оговорил, что комментирую "фальсификации", а не обширные конспирологические гипотезы).

>>Видите ли, основное внимание Попов уделяет "уплывающей из поля зрения" Земле.
>>Свидетельствует ли это об автоматическом характере съемки? Нет.
>Ну, а по моему мнению - свидетельствует.

Встречный вопрос: свидетельствует ли автоматический зарактер съемки об отсутствии астронавтов на орбите? По моему мнению - нет, так как хорошо известно, что ряд камер "Аполлона" снимали в автоматическом режиме в процессе посадки, облета Луны и пр. На сайте НАСА вы можете лично увидеть фото с жестко закрепленной в окне ЛМ 16-мм камерой. Аналогичная прилада могла быть и для Хассельблада. Это позволяло снимать громадной количество материала, когда условия не позволяли астронавтам "вплотную" заняться художественной съемкой, и делать отдельные прекрасные снимки, когда это было целью программы. А теперь докажите, что этого не могло быть.

>Не всегда, и гораздо менее точно, чем может навестись человек.

"Не всегда, гораздо менее точно" ... Попов демонстрирует прекрасные фотографии с АМС и именно на их отличном качестве и большом количестве строит свое обвинение в фальсификации, так что вы уж определитесь в данном вопросе.

>Зачем вы будете делать серию снимков совершенно с пустым кадром, когда объект отнюдь не пересекает поле кадра, а все время остается за краем?

Всяко бывает. Неверно выставленная выдержка и пр. Когда снимаешь сериями - серии же идут в брак.

>Да и потом, неустойчивость Аполлона сильно преувеличена - угловая скорость вращения была не такой уж большой - один оборот в час

Аполлон-то устойчив, а вот астронавт по кабине летает :) Можно закрепить камеру на кронштейне (как 16мм) либо самому "зафиксироваться", но тогда ограничен угол обзора и Земля "уползает", что мы и видим.

>Ну, а мне кажутся. Я, кстати, тоже много фотографировал, и, в частности, спорт - там, где как раз требуется такие особые приемы съемки - быстрая серия кадров с последующим выбором из них нескольких приличных.

Вот именно - снимаем много, а потом выбираем достойные. Что мы и лицезреем в атласе хассельблада, где собраны все кадры подряд, и на прочих сайтах истории НАСА, где отобраны удавшиеся фото.

>>ПМСМ если бы те же результаты были бы достигнуты без участия людей, то триумф был бы ничуть не меньше.
>Какие те же? Конечно, если бы НАСА объявила, что тоже, как СССР смогла доставить автоматом грунт на ЗЕмлю - триумф бы был, но не было бы ощущения победы над противником.

Почему только грунт? И грунт, и киносъемки, и фотографии, и установленные уголковые отражатели, и гравиметрические и астрофизические эксперименты. Довольно обширная рпограмма, признание выполнения которой роботами было бы весьма почетно. А "для человеческого престижу" можно было бы и одного астронавта в капсуле на полчасика "приземлить".

>но в общественном мнении ситуация обстоит прямо наоборот,

Помилте, "общественное мнение" до сиз пор в сгаз верит. В данном вопросе важднее мнение специалистов.

>Ничего подобного. Если бы достижение США повторили соперники - это было бы достаточным доказательством. А если его никто не повторил, а представленные доказательства отнюдь не бесспорны, причем в ряде представленных широкой научной общественности материалов отмечаются вставки и подтасовки "для красоты" - следует признать достижение неподтвержденным.

Увы, идет к тому, что повторят опять американцы. Году эдак в 2013-2015.
Насчет "небесспорны" специалисты с вами не согласны, "подстасовки", как вы выразились "для красоты", представлены не широкой научной общественности. а просто общественности, что в части формы подчаи результатов - большая разница.


>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Pokrovsky~stanislav
К vld (14.04.2008 15:21:45)
Дата 14.04.2008 22:02:27

Re: с книгой...

Да бросьте Вы: "вроде все".

Первая же группа "прыжковых" фотографий гл. 11 с прыжками - из группировки, со сгибанием колен, - Вас как бы и не интересует. В итоге все Ваши рассуждения оказываются "о своем, о девичьем", но не о книге Попова.

На материале гл.1 об увольнении 700 сотрудников я объяснил несуразность и непродуманность Ваших возражений.
Большинство прочих(по прочим главам) Ваших возражений -у меня как бы не было времени и куражу осилить. - Блин, нет времени писать доклады на конференции...

Но ВСКОЛЬЗЬ ПРОСМОТРЕННЫЕ мной возражения по 1 и 11 главам - моментально выявили свою поверхностность, несостоятельность, демагогичность Вашей критики в адрес Попова. Примите к сведению мою оценку, пожалуйста.
От vld
К Pokrovsky~stanislav (14.04.2008 22:02:27)
Дата 14.04.2008 23:08:13

Re: с книгой...

>Да бросьте Вы: "вроде все".

Хорошо, брошу. Жду комментариев к комментариям.

>Первая же группа "прыжковых" фотографий гл. 11 с прыжками - из группировки, со сгибанием колен, - Вас как бы и не интересует. В итоге все Ваши рассуждения оказываются "о своем, о девичьем", но не о книге Попова.

А заметить то я писал не о фотографиях, а о фильме, из которого весьма выборочно взята часть кадров мимо вашего внимания как бы прошло. И то что вроде никто не возражал что в динамике становится ясно: то как делаются прыжки в фильме в земных условиях не повторишь (ну если не вводить дополнительные сущности в виде хитрых лонж, рапидо и пр.). Имеете что написать по сути, пишите. То что о статичной фотографии ничего нельзя скзать ни про ни контра, очевидно (а как он на веревочках приклеен?).


>На материале гл.1 об увольнении 700 сотрудников я объяснил несуразность и непродуманность Ваших возражений.

Из ваших довольно длинных рассуждений я понял, что с вашей точки зрения увольнение 700 сотрудников на этапе окончательной сборки изделия объяснить естественными причинами нельзя (пожтому привлекаем противоестественные - конспироложские). Я так не считаю, сообразуясь с личным опытом работы в тематических проектах, когда основная часть работы закончена, команда "распускается по домам". Это естественно и разумно при ограниченном бюджете проекта, хоть и не по-социалистически.

>Большинство прочих(по прочим главам) Ваших возражений -у меня как бы не было времени и куражу осилить. - Блин, нет времени писать доклады на конференции...

Ну не было времени так не было, значит не осилили.

>Но ВСКОЛЬЗЬ ПРОСМОТРЕННЫЕ мной возражения по 1 и 11 главам - моментально выявили свою поверхностность, несостоятельность, демагогичность Вашей критики в адрес Попова. Примите к сведению мою оценку, пожалуйста.

Конгениально. А вскользь просмотренный мною ваш постинг моментально выявили свою поверхностность, несостоятельность, демагогичность Вашей критики в мой адрес. Я бы еще добавил необоснованность и личный зарактер нападок :)
От Дядюшка ВВ
К vld (14.04.2008 23:08:13)
Дата 14.04.2008 23:28:44

Re: с книгой...

Прошу прощения за невежество, однако хотелось бы узнать - тут обсуждается всё та же, старая книга Попова, или он выдал какую то другую книгу?

Проще - обсуждается ли тут та самая книга, в которой Попов придумал пустую вторую ступень С-5 и на обложке которой находится самый блестящий пример невежества конспиролоов?
От vld
К Дядюшка ВВ (14.04.2008 23:28:44)
Дата 14.04.2008 23:55:40

Re: с книгой...

>Прошу прощения за невежество, однако хотелось бы узнать - тут обсуждается всё та же, старая книга Попова, или он выдал какую то другую книгу?

>Проще - обсуждается ли тут та самая книга, в которой Попов придумал пустую вторую ступень С-5 и на обложке которой находится самый блестящий пример невежества конспиролоов?

Да, все та же книга Попова, я по 10 наверное кругу прошел по ее 1-й части, останавливаясь только на "фальсификациях" "открытых" этим коллективом авторов. Второй части не касался, там сплошные конспирологические фантазии в стиле "что было бы если бы Христос явился на землю в виде огурца", которые мне не интересны.

Отмечу только что есть Web-версия, которую я обсуждал (ибо самый ленивый читатель кликнет по ссылке) и .rtf - версия, неск. отличающаяся от нее. Там вроде некоторые ляпы убраны и новые добавлены взамен.
От vld
К vld (14.04.2008 23:55:40)
Дата 15.04.2008 00:06:50

Re: с книгой...

>Отмечу только что есть Web-версия, которую я обсуждал (ибо самый ленивый читатель кликнет по ссылке) и .rtf - версия, неск. отличающаяся от нее. Там вроде некоторые ляпы убраны и новые добавлены взамен.

Пардон, проверил - ляпы те же.
От vld
К vld (15.04.2008 00:06:50)
Дата 15.04.2008 00:10:44

да вот кстати

>>Отмечу только что есть Web-версия, которую я обсуждал (ибо самый ленивый читатель кликнет по ссылке) и .rtf - версия, неск. отличающаяся от нее. Там вроде некоторые ляпы убраны и новые добавлены взамен.
>
>Пардон, проверил - ляпы те же.

Тут издательство Эксмо давеча издало Большую энциклопедию космоса, в которой столько ахинеи, что волосы дыбом встали у всех московских астрономов. Так я вот и думаю, что на фоне всего этого космического безобразия Попов - не такое уж страшное явление, даже где-то как-то симпатично, несведущий человек, конечно, но ведь, похоже, желает разобраться, а если и денежек по легкому срубить захотел не слишком честным путем, то, по крайней мере, гораздо добросовестнее отнесся к делу чем изд-во Эксмо. Да, вот так жизнь приучает начинать сравнивать качество тсзьб осетрины второй свежести :(
От Almar
К vld (15.04.2008 00:10:44)
Дата 15.04.2008 10:29:52

Re: да вот...

>Тут издательство Эксмо давеча издало Большую энциклопедию космоса, в которой столько ахинеи, что волосы дыбом встали у всех московских астрономов. Так я вот и думаю, что на фоне всего этого космического безобразия Попов - не такое уж страшное явление, даже где-то как-то симпатично, несведущий человек, конечно, но ведь, похоже, желает разобраться, а если и денежек по легкому срубить захотел не слишком честным путем, то, по крайней мере, гораздо добросовестнее отнесся к делу чем изд-во Эксмо. Да, вот так жизнь приучает начинать сравнивать качество тсзьб осетрины второй свежести :(

любопытно. А есть какие-нибудь примеры ляпов из этой энциклопедии?

Что касается Попова, то ведь он ученый (доктор). А значит дискредитирует науку гораздо больше чем Эксмо (торгаши, что с них взять - подумает про Эксмо читатель).



От vld
К Almar (15.04.2008 10:29:52)
Дата 15.04.2008 11:29:54

Re: да вот...

>любопытно. А есть какие-нибудь примеры ляпов из этой энциклопедии?

Извольте, вот ссылочки на обсуждение

http://community.livejournal.com/astronomy_ru/96772.html
http://www.astronet.ru/db/msg/1226447

ЭКСМО извинилось и даже пообещало изъять тираж.