От Игорь С.
К Almar
Дата 27.02.2008 20:02:01
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Надо пригласить Мухина на форум, а то он

>Ни разу не слышал, чтобы кто-либо, кроме Мартова и Рощина, называл полет на Луну научным открытием и требовал доказательства его у НАСА. Кому это надо, если ты не идиот?

Пусть придет и услышит.

Все выше написанное является моим мнением
От Игорь С.
К Игорь С. (27.02.2008 20:02:01)
Дата 07.03.2008 20:46:08

Вопрос Кропотову и Durga

>>Ни разу не слышал, чтобы кто-либо, кроме Мартова и Рощина, называл полет на Луну научным открытием и требовал доказательства его у НАСА. Кому это надо, если ты не идиот?

>Пусть придет и услышит.

Так вы согласны с Мухиным?

Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (07.03.2008 20:46:08)
Дата 08.03.2008 11:59:17

Re: Вопрос Кропотову...

А зачем вам нужен наш ответ? Как он поможет в ответе на вопрос были американцы на Луне или нет? Расскажите!
От Игорь С.
К Durga (08.03.2008 11:59:17)
Дата 08.03.2008 17:16:45

Re: Вопрос Кропотову...

>А зачем вам нужен наш ответ? Как он поможет в ответе на вопрос были американцы на Луне или нет? Расскажите!

А зачем вам нужна дискуссия на форуме? Как она поможет в ответе были американцы на Луне или нет? Расскажите.

Мне ваш ответ нужен по понятной вполне причине. И я и 7-40 и все остальные дружно объясняли вам, то, что теперь написал и Мухин. Соответственно, мне хотелось бы знать, вы меняете свою позицию или продолжаете стоять на своем. Вопрос важный, поскольку он определяет что и как обсуждается. Важность вопроса подчеркнута непримиримостью сторон и длителоьностью обсуждения.

Я достаточно подробно ответил на ваш вопрос?

Я могу надеяться, что вы так же подробно ответите на мой? Или переведем дискуссию в режим задавания друг другу вопросов "а зачем вы спрашиваете"?


Все выше написанное является моим мнением
От Durga
К Игорь С. (08.03.2008 17:16:45)
Дата 09.03.2008 03:11:24

А,, понятно.

Привет
>>А зачем вам нужен наш ответ? Как он поможет в ответе на вопрос были американцы на Луне или нет? Расскажите!
>
>А зачем вам нужна дискуссия на форуме? Как она поможет в ответе были американцы на Луне или нет? Расскажите.

У меня собственно говоря еще остаются призрачные надежды, что появятся (хотя бы один) честные и верующие в полет люди, которые начнут честно и пристойно разбирать все вставшие вопросы и давать ответы. Тогда может возникнуть дискуссия высокого уровня в которой вопросы могут быть выяснены. Впрочем надежда эта у меня фактически испарилась. Некоторые шансы были у vld, но ему некогда, так что сейчас я не вижу честного человека который мог бы выступить на стороне защиты.

С другой стороны следует стараться и учиться пробивать стену из зомбей и дураков, которую мошенники могут воздвигать для защиты своих лохотронов. Это интересная научная и практическая задача.

>Мне ваш ответ нужен по понятной вполне причине. И я и 7-40 и все остальные дружно объясняли вам, то, что теперь написал и Мухин. Соответственно, мне хотелось бы знать, вы меняете свою позицию или продолжаете стоять на своем. Вопрос важный, поскольку он определяет что и как обсуждается. Важность вопроса подчеркнута непримиримостью сторон и длителоьностью обсуждения.

А, понятно, вы атакуете введение к книге Попова. Тогда скажу, что с Мухиным я не согласен. Поскульку это та тема, которую я разрабатываю, могу ответить достаточно подробно - то что сказано во введении Поповым подчеркивает взятую "защитниками" стратегию - согласно которой "по умолчанию" работает на "защиту". Это очень важный вопрос методолгии спора, и по существу главный фокус НАСА и их хиви, с разбором которых судя по всему Ю. И. Мухин пока не ознакомился. Я его понимаю - у него нет времени знакомиться с дискуссией на форуме и книгой Попова - на него напали еврейские пиявки, а еще и газету надо выпускать. К тому же он может вообще посчитать этот вопрос неважным. Не будучи знаком с этим вопросом он, очевидно, посчитал, что это один из заскоков Альмара, толком не поняв в чем тут дело. Проблема решается более четким выражением своих мыслей, и мы, скептики в отличие от "защитников" на это способны.

Позиция же остается неизменной, и хорошо сравнима с религией. Нужно ли доказывать, что бог есть, или нужно доказывать, что его нет? Какое мнение считать справедливым "по умолчанию", если доказательств нет? Что бог есть или что его нет? Правило "не изобретай лишних сущностей" ясно говорит, что не нуждается в доказательствах отрицающая позиция. Иначе говоря мы не имеем никаких оснований считать, что Гедеван летал на планету Плюк, если он не предоставил никаких доказательств кроме песка, гайки, камешка и осколка керамики даже если песок и гайка были отданы в деканат Раечке, и затем пересланы в Юнеско.

Я достаточно подробно ответил на ваш вопрос?

Я кстати жду с нетерпением ваших комментариве по поводу моего предложения по ведению - здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243545.htm

От Игорь С.
К Durga (09.03.2008 03:11:24)
Дата 10.03.2008 19:07:14

А кому "есть когда"?

> Некоторые шансы были у vld, но ему некогда,

Ну так и вам некогда, и Решняку некогда, и Кропотову некогда. Про Покровского вообще говорить страшно - по полгода нет времени рисунок построить. Так что всем "скептикам" некогда. Предлагаю перерыв до момента, когда они найдут время.

>так что сейчас я не вижу честного человека который мог бы выступить на стороне защиты.

Спасибо. Давайте на этом закончим.

>Тогда скажу, что с Мухиным я не согласен.

Отлично, только было б хорошо, если б вы с ним разобрались, кто же из вас прав.

>Я достаточно подробно ответил на ваш вопрос?

Спасибо. Вы даже излишне подробно ответили на мой вопрос.

>Я кстати жду с нетерпением ваших комментариве по поводу моего предложения по ведению - здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243545.htm

Зачем? Если вы серьезно - обратитесь на Авиабазу, я полагаю на предложенных вами условиях там найдутся желающие и их достаточно много, чтобы покрыть широкий круг вопросов. Что касается лично меня, то для меня ваше предложение, адресованное людям, которых вы не считаете честным выглядит лицемерным. Да и брать на себя обязательство читать за спасибо кучу лекций людям, которым даже школьную теореиу сложения скоростей не удается разжевать и у которых нет времени...

Не-а, спасибо за предложение, я лично не готов к таким подвигам. Может кто другой...

Если найду время - отвечу подробнее.
От Durga
К Durga (09.03.2008 03:11:24)
Дата 09.03.2008 03:24:54

Лирическое отступление

http://kin-dza-dza.org.ru/topic206-60.html

Сцена 22. Сон Гедевана.

- Галина Борисовна! Мы с товарищем Машковым, как пацаки, могли получать
два чатла за выступление, это максимум. Вода, луц и штрафы эцелопам -
это минимум чатл в день. А гравицапа стоит пол кц! Это две тысячи
двести чатлов. Делим на 365, вычитаем субботу-воскресенье, получаем 6.
Значит раньше, чем через шесть лет я никак не мог вернуться!
- Всё это хорошо, Гедеван Александрович, но это слова. А где доказательства,
что вы явились из космоса, а не продали скрипку, как это утверждает
профессор Рогозин, и не функционировали всё это время в дискотеке,
в Гаграх?
- Вот минерал. Вот чатл. Вот цак. А гайку и песок я приложил к
объяснительной записке и сдал в деканат Раечке, чтобы она отослала в
Юнеско!
- Куда?
- В Юнеско.
- Вы взрослый человек, Гедеван Александрович. Вы проучились один семестр
и исчезли на годы! Объявились! С каким-то камешком, с каким-то
обломком кавказской керамики и колокольчиком от донки! А претендуете
на... Ну, и к тому же, если вы способны музицировать, то почему вы не
принимали участия в нашей курсовой самодеятельности? Вы извините меня,
Скрипач, но это элементарное кю!

Заключительный аккорд к первой серии - одна из изюминок фильма. После беспросветных плюканских песков и жары вдруг снег, деревья, красивые дома... И до самого последнего слова зритель думает, что это реальность - Гедеван вернулся домой через 6 лет и пытается восстановиться в техникуме. Он долго готовился к возвращению на Землю - собирал материалы для земной науки: чатлы, цаки, песок... Кстати, любопытно, что на протяжении всего фильма Гедеван был озабочен тем, какие доказательства предъявить по возвращении на Землю, что они действительно были на другой планете, в то время как Машков этим совершенно не озабочен, ему главное - вернуться.

Вот эти заботы и вылились в причудливый сон, полный сомнений, что предъявленные доказательства примут, а не высмеят. Действительно, все собранные артефакты могут иметь вполне земное происхождение. Вот если бы удалось взять бандуру или гравицаппу...

Гедеван беспокоится не только о том, как бы оправдаться, он хочет сделать свой вклад в развитие земной науки, за счёт изучения достижений более передовой в техническом плане цивилизации плюкан. Ну и, разумеется, мечтает о славе первого грузинского космонавта, лауреата Нобелевской премии и т.д.

А теперь посмотрите как мастерски, одним словом авторы показывают, что финальный эпизод - не реальность, а всего только сон Гедевана:

... элементарное кю!

После такого аккорда просто необходимо сделать перерыв между сериями, чтобы дать зрителю отсмеяться. Не устаю поражаться искромётному юмору авторов сценария и режиссёра.