Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Длина ракеты без 1-ой ступени равна 67,7 м. Это ещё больше уменьшает скорость.

От	А. Решняк
К	Pokrovsky~stanislav
Дата	26.02.2008 22:54:09
Рубрики	Прочее; Манипуляция;

Длина ракеты без 1-ой ступени равна 67,7 м. Это ещё больше уменьшает скорость.

Ниже размеры ступеней на рисунке (долго искал)
http://galspace.spb.ru/index100.file/1.gif

Выяснил :-), что длина ракеты без первой ступени равна 67.7 метра.
Таким образом масштаб становится в пользу ещё более меньшей скорости ракеты вместо длины L в 110 метров она оказывается равна 67,7 метров.

На рассматриваемых фотографиях склонен считать, что как раз видим ракету уже БЕЗ первой ступени - сама первая ступень очень быстро уходит (погружается в факел, а затем в непроницаемый выхлоп от второй ступени.

Таким образом, (спасибо Игорю С.) в рассчётах мы должны заменить показатель L в 110 метров на L в 67,7 метров.
Или чтобы наглядней с L(321)=110 на L(32)=67.7

Провёл перерасчёт скорости и вышел на ещё более шокирующий (!) результат - "чистая" скорость 641 м/с(!) со вскими навротами погрешностей `650 м/с - это уже вообще для меня становится загадкой - опять дали съёмки не Сатурна-5, а чего-то постороннего, типа "кинобобины перепутали"???

С уважением.

От	Пасечник
К	А. Решняк (26.02.2008 22:54:09)
Дата	27.02.2008 14:37:15

Выходит Покровский разгромлен! :)

>Провёл перерасчёт скорости и вышел на ещё более шокирующий (!) результат - "чистая" скорость 641 м/с(!) со вскими навротами погрешностей `650 м/с - это уже вообще для меня становится загадкой

Как правомерно подметил 7-40, вы же полностью опровергли расчет Покровского! :) 650м/с никак в его расчет не укладываются, даже с учетом погрешностей.

Впрочем ваш расчет точно также опровергается расчетом Покровского, который вы сами признали ОДНОЗНАЧНЫМ НЕОПРОВЕРЖИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ. :)

Что делать будем? Есть 2 ОДНОЗНАЧНО НЕОПРОВЕРЖИМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, противоречащих друг другу :)

>- опять дали съёмки не Сатурна-5, а чего-то постороннего, типа "кинобобины перепутали"???
У меня к вам огромная просьба, всякий раз когда строите свои логические умозаключения, не исключайте вариант, что "перепутали" что-либо вы сами :) исключительно для чистоты логических построений

>С уважением.
Все фигня, кроме пчел.

От	А. Решняк
К	Пасечник (27.02.2008 14:37:15)
Дата	27.02.2008 16:12:18

Вы забыли о разгроме фальсификации НАСА (с лунадрона скинута маска)

Мой расчёт производился по аналогии расчёта Покровского Станислава, поэтому я и сам метод предложил называть "методом Решняка-Покровского", поскольку единственное ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ отличие заключалось в выборе реперной точки - у Станислава это в какой-то момент времени сонаправленное с движением ракеты облако от тормозных двигателей первой ступени, а у меня от точки на поверхности конуса выхлопа двигателей второй ступени, которые изначально 100%-но имеют противоположный вектор скорости к скорости ракеты.

Весь спор со стороны группы оппонентов как раз заключался в навязывании "неопределённости" по вектору и скорости перемещения облака от РДТТ 1-ой ступени, тем самым уводя в сторону главный "центральный" вопрос - скорость ракеты - а ведь скорость ракеты была рассчитана Станиславом к этому одному ещё двумя дополнительно методами (т.е. у него три метода расчёта) и более того даже "спорный" рассматриваемый метод с облаком от РДТТ в любом варианте предположений давал ЗАВЕДОМО БОЛЕЕ НИЗКУЮ СКОРОСТЬ ЧЕМ ЗАЯВЛЕНО НАСА.

Мною предложенный вариант - это модернизированный вариант "спорного" варианта Станислава Покровского, т.е. можно даже обозначить его как "метод Покровского -М (модернизированный)" (по аналогии с Ту-154М), но мне уж очень "цацек" захотелось и я назвал метод "методом Решняка-Покровского" - так запоминается и оседает в памяти людей легче и лучше, а задача исправления -обезвреживания массовой манипулдяции сознанием - кредо нащего форума, собственно поэтому мы здесь.

> Выходит Покровский разгромлен!
- каждый на подсознательном уровне выдаёт свои намерения, Ваши видны тоже как на ладоне, а ведь мы ищем истину в этом вопросе и если бы расчёты показывали заявленную НАСА скорость, то я был бы вполне удовлетворён и приложил все силы на исправления заблуждений у других - а пока приходится исправлять заблуждения, которые специально насаждает НАСА.

С уважением.
Пчёлки - они тоже правду любят, сколько сахаром не подкармливай, а истинные цветы дают самый лучший мёд

От	Pokrovsky~stanislav
К	А. Решняк (27.02.2008 16:12:18)
Дата	27.02.2008 23:27:14

Сначала признайте собственную ошибку

Первая ступень расстыковалась. Но отставать будет еще очень долго. Если меряется длина ракеты сразу после рассстыковки, то несколько метров зазора между ступенями законно наоборот прибавлять.

Это для кого писалось?

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (27.02.2008 23:27:14)
Дата	28.02.2008 00:23:59

Это не так просто

>Первая ступень расстыковалась. Но отставать будет еще очень долго. Если меряется длина ракеты сразу после рассстыковки, то несколько метров зазора между ступенями законно наоборот прибавлять.

>Это для кого писалось?

Фик знает, для кого писалось, но на чертеже Решняка никаких оснований видеть первую ступень, отделившуюся от второй я пока не вижу. Как и иглы. И чего грузить Решняка, у него времени мало, он свою часть уже сделал. Ваша идея, что там две разделившие ступени, вам и предоставляется почетное право изговить улучшенный вариант рисунка.

И неча подгонкой результата заниматься: написал же Кропотов - оценка сверху. 500 м/с. Точка.

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav (27.02.2008 23:27:14)
Дата	28.02.2008 00:21:09

На всякий случай, расширенно поясняю.

>Первая ступень расстыковалась. Но отставать будет еще очень долго. Если меряется длина ракеты сразу после рассстыковки, то несколько метров зазора между ступенями законно наоборот прибавлять.

Защитники Вас спровоцировали на произнесение глупости. Разделение произошло, следовательно, ракета стала короче.

Реально же первая ступень за время срабатывания РДТТ еле-еле отошла от последующих ступеней. И на кадрах, по которым Вы меряете, Вы этого еще даже увидеть не можете. Они выглядят слитно - т.е. как ракета длиной 110 м, ну, может, уже 113-114 метров. Но все-равно, зазор между ступенями еще не различается.

Вы доверились словам людей, которым не нужна истина, которым наоборот нужно только на смех поднять любого критика. И тем самым заглушить критику. Вы дали для этого прекрасный повод.

Впрочем, в связи с тем, что я таки своевременно указал, на то, что говорить об укороченной ракете некорректно, а оппоненты продемонстрировали, что не собираются подсказывать Вам, а только зубоскалят и издеваются, - это дает мне еще один повод заявить о том, что дискуссия со стороны защиты ведется нечистоплотными методами. С позиций хамского снобизма.

От	А. Решняк
К	Pokrovsky~stanislav (28.02.2008 00:21:09)
Дата	28.02.2008 18:07:05

Вполне может быть и так.

Я думал, что срабатывание РДТТ должно очень сильно и быстро "откинуть" первую ступень, к тому же отталкивать должны и новые включившиеся двигатели уже второй ступени - получается как бы две ступени работающие на отделение друг от друга.

Если разъединения нет, то на чертеже расчётная длина ракеты СОХРАНЯЕТСЯ ПРЕЖНЕЙ 110 метров + 5-10 метров невидимого пока на снимке разрыва - тогда в итоге скорость ракеты в расчёте должна крайне незначительно увеличиться за счёт более увеличенного масштаба - не 110 метров а 110+ величина невидимого разрыва ~метров 120 к примеру, но всё равно это крайне незначительная "прибавка" к расчётной скорости.

С уважением.

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (28.02.2008 00:21:09)
Дата	28.02.2008 00:41:21

Вам придется расширить "расширенное пояснение"

>Реально же первая ступень за время срабатывания РДТТ еле-еле отошла от последующих ступеней. И на кадрах, по которым Вы меряете, Вы этого еще даже увидеть не можете. Они выглядят слитно - т.е. как ракета длиной 110 м, ну, может, уже 113-114 метров. Но все-равно, зазор между ступенями еще не различается.

При срабатывании РДТТ на ваших кадрах вообще никакой ракеты не видно. "Бой в Крыму, все в дыму". А раз ракету видно, и облако от РДТТ уже остало, то прошло достаточно много времени. В любом случае, желательно это показать, например на вашем видеородике, а не пинать Решняка, ни в чем не виноватого.

>Впрочем, в связи с тем, что я таки своевременно указал, на то, что говорить об укороченной ракете некорректно, а оппоненты продемонстрировали, что не собираются подсказывать Вам, а только зубоскалят и издеваются, - это дает мне еще один повод заявить о том, что дискуссия со стороны защиты ведется нечистоплотными методами. С позиций хамского снобизма.

Да, да, умышленное отсутсвие ответов на вопросы - это чистоплотный метод. Вы б лучше на посты по поднятой теме https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243011.htm
отвечали. Ответ будет?

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (28.02.2008 00:41:21)
Дата	29.02.2008 23:27:58

Re: Вам придется...

>При срабатывании РДТТ на ваших кадрах вообще никакой ракеты не видно. "Бой в Крыму, все в дыму". А раз ракету видно, и облако от РДТТ уже остало, то прошло достаточно много времени. В любом случае, желательно это показать, например на вашем видеородике, а не пинать Решняка, ни в чем не виноватого.

Повторяю: в статье все показано. Причем - до измерений. Попросту показаны основные моменты ролика. Причем многие - с указанием номера кадра. Показан вид ракеты на перед остановкой двигателя(Фото 1), в тексте сказано, что движение с включенными двигателями происходит в течение 165 кадров.

На Фото 2(а-г) предъявлены 188, 189, 192, 213 кадры - с пояснениями.
На Фото 3а показан 266 кадр. А на Фото 3(б-г) показано последовательное удаление первой ступени - от минимального до значительного 150-180 м(по тексту) через 13 секунд после включения РДТТ(по подписи на фото 3г).

Все разжевано и вложено в рот. Специально для тех, у кого нет возможности посмотреть сам ролик(на адрес которого есть ссылка) или поиграться со стоп-кадрами.

От	Игорь С.
К	А. Решняк (26.02.2008 22:54:09)
Дата	26.02.2008 23:32:34

Вообще-то вроде там еще игла

>Ниже размеры ступеней на рисунке (долго искал)
> http://galspace.spb.ru/index100.file/1.gif

>Выяснил :-), что длина ракеты без первой ступени равна 67.7 метра.
>Таким образом масштаб становится в пользу ещё более меньшей скорости ракеты вместо длины L в 110 метров она оказывается равна 67,7 метров.

которую не видно скорее всего - слишком тонкая. Так что скорее меторов 50.

>На рассматриваемых фотографиях склонен считать, что как раз видим ракету уже БЕЗ первой ступени - сама первая ступень очень быстро уходит (погружается в факел, а затем в непроницаемый выхлоп от второй ступени.

>Таким образом, (спасибо Игорю С.) в рассчётах мы должны заменить показатель L в 110 метров на L в 67,7 метров.
>Или чтобы наглядней с L(321)=110 на L(32)=67.7

>Провёл перерасчёт скорости и вышел на ещё более шокирующий (!) результат - "чистая" скорость 641 м/с(!) со вскими навротами погрешностей `650 м/с - это уже вообще для меня становится загадкой - опять дали съёмки не Сатурна-5, а чего-то постороннего, типа "кинобобины перепутали"???

Вроде 500 м/с получается, а?

Все выше написанное является моим мнением

От	А. Решняк
К	Игорь С. (26.02.2008 23:32:34)
Дата	27.02.2008 00:46:50

Длина иглы 16,6 метра.

Думаю, что частично её некоторая часть учтена (на снимке есть тонкий иглообразный фрагмент) + оставил "резерв" для оппонентов.

Ведь все мы переживаем, как же так получается с "нестыковочкой" в расчётной нашей скорости и заявленной скорости НАСА. Как говорит Чавес "Запахло серой".

С ув.

От	Игорь С.
К	А. Решняк (27.02.2008 00:46:50)
Дата	27.02.2008 18:50:38

Т.е. сошлись на 500 м/с? Предлагаю это опубликовать

>Думаю, что частично её некоторая часть учтена (на снимке есть тонкий иглообразный фрагмент) + оставил "резерв" для оппонентов.

>Ведь все мы переживаем, как же так получается с "нестыковочкой" в расчётной нашей скорости и заявленной скорости НАСА. Как говорит Чавес "Запахло серой".

Я полагаю, что эт надо опубликовать в том же журнале, что и Покровский. Можно в виде письма в редакцию. А если с расширенными комментариями, которыми вы щедро снабжали посты - то и статья выйдет. Я полагаю, её примут, с большой долей вероятности.

Может подождем до опубликования метода Решняка?

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (27.02.2008 18:50:38)
Дата	28.02.2008 00:29:17

Молодец!

Вы еще раз подчеркнули, из кого рекрутируются защитники. Из людей, которые не собираются спорить, честно указывая оппоненту на ошибки. А ищут только повод унизить оппонентов. Даже с помощью провокаций.

Это называется комплексом собственной неполноценности. Вашей, однако...
Хорошо самому себе казаться умным, выставив кого-то дурачком.

Предлагаю Вам извиниться перед Решняком - и перед наблюдающей форумной публикой.

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (28.02.2008 00:29:17)
Дата	28.02.2008 00:53:25

Вот если честно

то давайте вы возьмете статью Решняка и поможете ему опубликовать её в настоящем виде в журнале. И пусть там решают, есть у Решняка ошибка или нет, и если есть, то какая. И нечего подгонять его результаты под свои значения. Покажите картинку Решняка кому угодно, не говоря о вашей "гипотезе" и пусть кто-то определит, что там есть "почти не разошедшиеся ступени". Кроме вас этого пока никто не обнаружил. Ни Кропотов, ни Решняк, ни я ни 7-40, ни Пасечник. Ни так, ни под лупой. Один вы заметили то, что никто не видит и чего нет на снимке.

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (28.02.2008 00:53:25)
Дата	28.02.2008 03:28:51

Re: Вот если...

>то давайте вы возьмете статью Решняка и поможете ему опубликовать её в настоящем виде в журнале.

С помощью в опубликовании - сложности.

Вся кажущаяся простота измерения заключается в том, что оно не сопровождается никакими физическими обоснованиями.

Поскольку фрагмент находится слишком близко к струе, сложно делать какие-либо утверждения о природе данного образования. Либо это остаточный фрагмент облака, выступающий за ставший параболическим скачок уплотнения, либо сама спутная струя на данном радиусе и на данном расстоянии от хвоста ракеты снизила скорость до звуковой или ниже. И стала турбулизоваться. По сохраняющейся от кадра к кадру кольцевой форме выступа вроде бы видно, что это таки выступ над скачком уплотнения.
А вот попробуй ты это обосновать... И связь со скоростью самой ракеты в двух этих возможных случаях разная.

Для обоснования, что это выступ над скачком уплотнения, надо подробно разобрать эволюцию скачка. Тоже много словечек.

И, если это кольцевой выступ над скачком уплотнения, сама осмысленность измерения обосновывается именно тем, что в моей статье для этого времени после окончания работы РДТТ ясно виден выход скорости фрагмента облака на асимптоту скорости. Выступающие за скачок уплотнения фрагменты тормозятся одним и тем же набегающим потоком. Так решняковские еще и быстрее должны тормозиться - они меньше. Но в любом случае без моей асимптоты это заявление ниоткуда не следует. Иных данных для такого вывода нет. Т.е. само право на вывод о скорости ракеты, исходя из скорости выступов, - обосновывается только материалом моей статьи. Не является независимым.

Опять-таки Решняку надо согласиться с моими выводами относительно скорости съемки. Опять зависимость от статьи.

Т.е. измерение-то самостоятельное.
Но как раз то, что делает его самостоятельным, основывается на интуитивных представлениях. Которые я лично не знаю, как доказать. - Самостоятельность заключалась бы в доказательстве того, что выступы над параболическим дымовым облаком могут быть рассмотрены как не зависящие от скорости спутного потока в самом облаке. А потому к ним приложимы условия статьи. И они становятся еще одним дополнительным к обнаруженному Покровским объектом, на котором можно отфиксировать скорость.

Можно, правда, поиграться в варианты. Если это турбулентность струи, то скорость относительно ракеты должна получаться меньше на скорость масштаба скорости звука. И если получается такая-то, то скорость ракеты не выше такой-то. Для варианта НАСА мало. А если не турбулентность, а выступ над скачком уплотнения, то скорость связана с ракетой так-то, и для НАСА все-равно мало.

Тоже вариант. Но ведь кто-то должен писать все эти словечки.

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (28.02.2008 03:28:51)
Дата	28.02.2008 08:23:58

А не надо

>Тоже вариант. Но ведь кто-то должен писать все эти словечки.

А не надо писать никаких словечек. Попробуйте опубликовать так как есть у Решняка и под авторством Решняка, без дополнительных обоснований и уточнений. Он может выразить вам благодарность за помощь в.

Вот если журнал в таком виде не примет и потребует уточнений - тогда да.

Все выше написанное является моим мнением

От	А. Решняк
К	Игорь С. (28.02.2008 08:23:58)
Дата	28.02.2008 19:28:53

Re: А не...

Я без претензий и отдаю отчёт себе в своем незнании\знании.
Все мои построения по методу оценки скорости ракеты имеют главное рациональное зерно, которое озвучил Дмитрий Кропотов -

"Преимущество описанного выше метода в том, что он дает верхнюю границу скорости ракеты, так как вектор скорости удаления от ракеты характерных образований внешнего конуса выхлопа направлен противоположно вектору скорости ракеты и, таким образом, приводит к завышению результирующей скорости ракеты, а не занижению."

Этого наши защитники НАСАвской версии никак не хотят понять. Если раньше был повод спорить о величине скорости и её векторе у РДТТ, то я его "снял" у группы оппонентов заведомо противоположной по вектору скоростью взяв другую реперную точку (на поверхности конуса выхлопа).

Дальнейшие мои попытки рассчитать скорость вполне могут содержать и некоторые ошибки, я не претендую на высшую инстанцию, а сугубо предложил КОНСТРУКТИВНО РАЗРЕШИТЬ ПОЯВИВШЕЕСЯ ПРОТИВОРЕЧИЕ (споры о векторе и скорости фрагмента облака от ТДТТ), т.е. заставил дискуссию продвинуться вперёд к поискам истинной скорости ракеты.

Может до публикации в журнале пока ещё и рано - но признать рациональное зерно мы все вправе и это факт.

С уважением.
_______________________
- Не может быть!
- Но это факт!
- Нет, это факт..
- Это не факт!
- Нет, это не факт, это гораздо больше чем факт, именно так оно и было на самом деле.
(к-фильм "Тот самый Мюнхгаузен")

От	Игорь С.
К	А. Решняк (28.02.2008 19:28:53)
Дата	29.02.2008 18:24:52

Пора бы

>Я без претензий и отдаю отчёт себе в своем незнании\знании.
>Все мои построения по методу оценки скорости ракеты имеют главное рациональное зерно, которое озвучил Дмитрий Кропотов -

>"Преимущество описанного выше метода в том, что он дает верхнюю границу скорости ракеты, так как вектор скорости удаления от ракеты характерных образований внешнего конуса выхлопа направлен противоположно вектору скорости ракеты и, таким образом, приводит к завышению результирующей скорости ракеты, а не занижению."

отлично. Мне все было лень, а вот vld просчитал по вашему методу и получил оценку 1600-3600 м/с. Прокомментируете?

>Этого наши защитники НАСАвской версии никак не хотят понять. Если раньше был повод спорить о величине скорости и её векторе у РДТТ, то я его "снял" у группы оппонентов заведомо противоположной по вектору скоростью взяв другую реперную точку (на поверхности конуса выхлопа).

Решняк, я же вам объяснял, что "противоположность" вектора скорости - относительная и зависит от системы координат. Вы так и не поняли? Вам пояснить еще раз? Вам понятно, что вы ничего не "сняли"?

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (29.02.2008 18:24:52)
Дата	29.02.2008 20:34:42

Прокомментирую

>отлично. Мне все было лень, а вот vld просчитал по вашему методу и получил оценку 1600-3600 м/с. Прокомментируете?

Прокомментирую: с потолка.
Заявление о разбросе в 2 раза слишком серьезно, чтобы ограничиваться общими словесами.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav (29.02.2008 20:34:42)
Дата	29.02.2008 23:06:09

Разъяснение к комментарию

>Прокомментирую: с потолка.
>Заявление о разбросе в 2 раза слишком серьезно, чтобы ограничиваться общими словесами.

Утверждение о том, что решняковский фрагмент может иметь скорость относительно наблюдателя в широчайших пределах - основывается у vld на том, что якобы этот фрагмент перемещается относительно другого фрагмента.

Я специально измерил расстояния отмеченного желтой линией выступа на трех последовательных кадрах из статьи Решняка от переднего фронта своего - удаленного большого фрагмента облака.
Получил, что это расстояние вполне сохраняется и составляет 23.7(+/-)1.2 пикселя - при том, что удаление переднего фронта моего облачка от носа ракеты увеличивается за два кадра на 47 пикселей.

Иначе: рассматриваемый Решняком фрагмент с высокой достоверностью(масштаба 2.5%) движется с той же самой скоростью относительно носа ракеты, что и удаленный крупный фрагмент. Для которого определено, что скорость его отставания практически установилась.

Расхождения между скоростью, насчитанной Решняком и полученной мной - должны быть в пределах тех же единиц процентов. Получающиеся более серьезные отличия(1000 против 1300) - связаны, как я понимаю,
с тем, что Решняк не измерял длину ракеты на своем компьютере, а получившиеся изменения расстояний относил к моим 43 пикселям, что методически неверно.

От	Игорь С.
К	Pokrovsky~stanislav (29.02.2008 23:06:09)
Дата	29.02.2008 23:17:13

Лучше

>>Прокомментирую: с потолка.
>>Заявление о разбросе в 2 раза слишком серьезно, чтобы ограничиваться общими словесами.
>
>Утверждение о том, что решняковский фрагмент может иметь скорость относительно наблюдателя в широчайших пределах - основывается у vld на том, что якобы этот фрагмент перемещается относительно другого фрагмента.

>Я специально измерил расстояния отмеченного желтой линией выступа на трех последовательных кадрах из статьи Решняка от переднего фронта своего - удаленного большого фрагмента облака.
>Получил, что это расстояние вполне сохраняется и составляет 23.7(+/-)1.2 пикселя - при том, что удаление переднего фронта моего облачка от носа ракеты увеличивается за два кадра на 47 пикселей.

>Иначе: рассматриваемый Решняком фрагмент с высокой достоверностью(масштаба 2.5%) движется с той же самой скоростью относительно носа ракеты, что и удаленный крупный фрагмент. Для которого определено, что скорость его отставания практически установилась.

>Расхождения между скоростью, насчитанной Решняком и полученной мной - должны быть в пределах тех же единиц процентов. Получающиеся более серьезные отличия(1000 против 1300) - связаны, как я понимаю,
>с тем, что Решняк не измерял длину ракеты на своем компьютере, а получившиеся изменения расстояний относил к моим 43 пикселям, что методически неверно.

ответьте под самим сообщением

https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243111.htm

Здесь то зачем.

Все выше написанное является моим мнением

От	А. Решняк
К	Игорь С. (29.02.2008 23:17:13)
Дата	29.02.2008 23:58:13

Собственный независимый расчёт по пикселям

>>с тем, что Решняк не измерял длину ракеты на своем компьютере, а получившиеся изменения расстояний относил к моим 43 пикселям, что методически неверно.

>ответьте под самим сообщением
https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243111.htm
>Здесь то зачем.
- "Отличия в расчёте были также в расчёте собственной независимой попиксельной пропорции длины ракеты."
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/242863.htm ("Повторный независимый расчёт скорости ракеты (с учётом критики)- 994 м/с")
Так что всё методически по данному вопросу верно, я брал собственный независимый расчёт по пикселям (который достижим на моей аппаратной и программной мощности).

Дополнительный расчёт смены направления вектора облака от РДТТ увеличивает допуски.

С ув.

От	А. Решняк
К	Игорь С. (29.02.2008 18:24:52)
Дата	29.02.2008 19:44:09

Вариант расчёта в студию! А пока рекламная пауза (Интересный материал от К).

>отлично. Мне все было лень, а вот vld просчитал по вашему методу и получил оценку 1600-3600 м/с. Прокомментируете?
- хоть кто-то из группы оппонентов (а может это тоже независимый исследователь) попытался провести расчёт.
Осталось утверждение заполнить подробными ("тяжеловесными") комментариями автора расчёта и привести сами математические расчёты.
Ждём (делательно организовать новую подветку для нового независимого расчёта).

>Решняк, я же Вам объяснял, что "противоположность" вектора скорости - относительная и зависит от системы координат. Вы так и не поняли? Вам пояснить еще раз? Вам понятно, что Вы ничего не "сняли"?
- ещё раз повторяю о "противоположности".
Вектор скорости реперной точки на конусе выхлопа (инверсионного следа) противоположен вектору скорости ракеты по ОСИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ракеты - любую точку на этой ОСИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ фиксируете и будет Вам центр системы координат для отсчёта величины скорости и определения его вектора (вектор скорости ракеты налево, мальчики направо, это гораздо проще чем n-мерные кубы).
Заметили, что никого данный вопрос давно уже не волнует, может стоит перестать меня обвинять в особом восприятии реактивного движения и попытаться осознать объективность моделирования.

С уважением.

От	Игорь С.
К	А. Решняк (29.02.2008 19:44:09)
Дата	29.02.2008 21:35:16

Уже вторые сутки как в студии

>>отлично. Мне все было лень, а вот vld просчитал по вашему методу и получил оценку 1600-3600 м/с. Прокомментируете?
>- хоть кто-то из группы оппонентов (а может это тоже независимый исследователь) попытался провести расчёт.
>Осталось утверждение заполнить подробными ("тяжеловесными") комментариями автора расчёта и привести сами математические расчёты.
>Ждём (делательно организовать новую подветку для нового независимого расчёта).

А вы вообще-то ветку читаете? Уже вторые сутки висит сообщение - и ноль внимания с вашей стороны.

https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243108.htm
https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/243111.htm

>>Решняк, я же Вам объяснял, что "противоположность" вектора скорости - относительная и зависит от системы координат. Вы так и не поняли? Вам пояснить еще раз? Вам понятно, что Вы ничего не "сняли"?
>- ещё раз повторяю о "противоположности".

>Вектор скорости реперной точки на конусе выхлопа (инверсионного следа) противоположен вектору скорости ракеты по ОСИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ракеты - любую точку на этой ОСИ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ фиксируете

У вас все точки на оси перемещения - движущиеся. Как вы фиксируете точку? В кадре? Относительно ракеты? Относительно Земли?

>и будет Вам центр системы координат для отсчёта величины скорости и определения его вектора

Если фиксируете относительно кадра, то вектора действительно направлены в разные стороны, но это никого не волнует, ибо вы свели вопрос к скорости движения данной точки относительно Земли.

Если фиксируете относительно Земли, что интересно, то вектора направлены в одну сторону .

И я вам это уже объяснял. Вы так и не поняли. Еще раз повторить, или уже бесполезно? Напишите, "да, я понял, что вектора могуь быть направлены в одну сторону", или "нет, я не понял, как вектора могут быть направлены в одну сторону".

>Заметили, что никого данный вопрос давно уже не волнует, может стоит перестать меня обвинять в особом восприятии реактивного движения и попытаться осознать объективность моделирования.

Ага, т.е. вы уже перестали сомневаться в своих знаниях и готовы меня учить?

Все выше написанное является моим мнением

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (28.02.2008 08:23:58)
Дата	28.02.2008 10:16:37

Re: А не...

>Вот если журнал в таком виде не примет и потребует уточнений - тогда да.

Вот сами оцените свое предложение с точки зрения морали.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav (28.02.2008 10:16:37)
Дата	28.02.2008 10:19:08

Re: А не...

Кстати, предыдущий пост с пространными рассждениями, что и как необоснованно у Решняка, писался главным образом для него же, для Кропотова и пр.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Игорь С. (28.02.2008 00:53:25)
Дата	28.02.2008 02:05:21

Re: Вот если...

>то давайте вы возьмете статью Решняка и поможете ему опубликовать её в настоящем виде в журнале. И пусть там решают, есть у Решняка ошибка или нет, и если есть, то какая. И нечего подгонять его результаты под свои значения. Покажите картинку Решняка кому угодно, не говоря о вашей "гипотезе" и пусть кто-то определит, что там есть "почти не разошедшиеся ступени". Кроме вас этого пока никто не обнаружил. Ни Кропотов, ни Решняк, ни я ни 7-40, ни Пасечник. Ни так, ни под лупой. Один вы заметили то, что никто не видит и чего нет на снимке.

Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.

На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.

Но в принципе можно бы и просто догадаться. Просто по логике событий. - Особенно после указания на этот факт.

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (28.02.2008 02:05:21)
Дата	28.02.2008 19:57:37

Re: Вот если...

7-40:

>Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.
>На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.

Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Вообще-то на 224-м кадре между ступенями уже огроменный зазор, отделившаяся 1-я ступень уже целиком просматривается на большом растоянии от первой в облаке. И Решняк замеряет как раз длину второй ступени. Но ведь и Вы, Покровский, на этих самых кадрах берёте в качестве замеряемой длины 57,5 метров, а вовсе не 110. Или Вы теперь уже изменили своё мнение, теперь Вы считаете, что наблюдаете все 110 метров ракеты, и таким образом предлагаете все свои цифры расстояний и скоростей множить на 2? То есть Вы уже фактически получили те самые 2400 м/с и даже больше? Или что? Объясните, а то я тупой, наверное, в полных непонятках. Почему измеряемое на одних и тех же кадрах одно и то же нечто для Вашего расчёта является верхними ступенями длиной 57,5 метров, а для решняковского расчёта - всей ракетой длиной 110 метров? Это какая-то особая неевклидова относительность?

От	Pokrovsky~stanislav
К	Дядюшка ВВ (28.02.2008 19:57:37)
Дата	29.02.2008 11:11:25

Внимание, опечатка!

>7-40:

>>Вот если честно, то медленное отставание первой ступени у меня в статье демонстрируется Фото 3(а-г) - в описании ролика.
>>На используемых Решняком кадрах около 224-225 кадра - с момента начала работы РДТТ прошло всего 35 кадров. А малый зазор удается увидеть около 260 кадра.
>
>Что-то я уже совсем ничего не понимаю. Вообще-то на 224-м кадре между ступенями уже огроменный зазор, отделившаяся 1-я ступень уже целиком просматривается на большом растоянии от первой в облаке. И Решняк замеряет как раз длину второй ступени. Но ведь и Вы, Покровский, на этих самых кадрах берёте в качестве замеряемой длины 57,5 метров, а вовсе не 110. Или Вы теперь уже изменили своё мнение, теперь Вы считаете, что наблюдаете все 110 метров ракеты, и таким образом предлагаете все свои цифры расстояний и скоростей множить на 2? То есть Вы уже фактически получили те самые 2400 м/с и даже больше? Или что? Объясните, а то я тупой, наверное, в полных непонятках. Почему измеряемое на одних и тех же кадрах одно и то же нечто для Вашего расчёта является верхними ступенями длиной 57,5 метров, а для решняковского расчёта - всей ракетой длиной 110 метров? Это какая-то особая неевклидова относительность?

Все. Понял, что Вас смутило.

В тексте статьи появилась фраза "расстояния будем соотносить с видимой на кадрах длиной головной части, которую примем 57.5 м".

Приношу извинения читателям. Фраза вклинилась из совсем другого материала(об удалении первой ступени).
Я переносил цифирь про 43 пикселя из другого материала и не стер лишнее.
Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.

Текст должен читаться так:

Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.

Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м. Например, 216 кадру соответствует удаление фронта 49.6 пикселя, которое тут же в таблице переводится в метры - 115 метров. Ну и по прочим цифрам виден коэффициент перевода.

Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (29.02.2008 11:11:25)
Дата	29.02.2008 22:52:46

Re: Внимание, опечатка!

7-40:

>>>Покровский: Т.е. фраза про 57.5(еще и ошибочная сама по себе) - не имеет никакого отношения к полученным цифрам.
7-40>> Да, теперь я вижу, что Вы брали не 57,5. Но Вы брали и не 110, это точно видно как раз по цифрам. Из цифр видно, что Вы брали ок. 100 метров: Вот для 216: 115*43/49,6=99,7, например, а вовсе не 110. Для последнего: 531*43/230=99,3. Так что, похоже, и длину ракеты Вы брали не 43 пикселя. По-моему, Вы уже окончательно запутались, что и когда брали. :)
Karev1> Он брал, как я помню, длину РН без"иглы", т.к. ее вроде не видно,- примерно 100 м и будет.

А сейчас заявляет, что с иглой:

>Покровский: Лишними для статьи являются и последующие сведения про иглу и длину первой ступени.
>Покровский: Текст должен читаться так:
>Покровский: Измерим удаление переднего фронта облака от носа ракеты. Полная длина ракеты 110 м(43 пикселя). Скорость считаем, исходя из стандартной скорости съемки 24 кадра в секунду.
>Покровский: Из таблицы видно, что расстояния, действительно соотносились с длиной ракеты 110 м=43 пикселя, а не с приблудными 57.5 м.

И вдобавок ещё и путает, что именно он замерял. Цифры, которые он приводит в таблице, лучше соотносятся с длиной передней части ракеты, которая на его последнем кадре выделена как 24,9 пикселей и которую он брал, очевидно, 57,5. Проверьте сами. Для 216: 49,6*57,5/24,9=114,5 (в таблице 115). 220-й кадр: 137*57,5/24,9=316,3 (в таблице 316). 223: 207*57,5/24,9=478 (в таблице 478). И так далее. Что у него такое 43 пикселя - сказать трудно, где это измерено и на каком основании - непонятно. С его заявлением, что это 110 метров всей ракеты - расходится. По цифрам получается скорее 100 метров, но с его таблицей лучше согласуется значение 57,5/24,9, нежели 100/43. Может, он брал 43 пикселя за 99 метров? Вряд ли. Скорее всего, он брал именно 57,5 метров передней части и отождествлял её с 24,9 пикселей - с его таблицей это согласуется лучше всего, на первый взгляд.

В общем, Покровский уже забыл, что и где брал, и запутался сам окончательно в собственной писанине. Но остаётся фактом следующее: Решняк замеряет именно ту переднюю часть, которую Покровский принял за 57,5 метров. Из заметки Решняка это прекрасно видно. Так что пусть они договорятся между собой получше, а я отдохну, вафель пожую, посмотрю на это дело ср стороны. :)

От	Дядюшка ВВ
К	Pokrovsky~stanislav (29.02.2008 11:11:25)
Дата	29.02.2008 22:50:59

Re: Внимание, опечатка!