От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav
Дата 02.03.2008 10:30:16
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Попробуйте объяснить Решняку

>>Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.
>
>Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...

для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (02.03.2008 10:30:16)
Дата 02.03.2008 12:16:51

Re: Попробуйте объяснить...

>для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".

Не возьмусь. Слава богу, хоть ошибку у него нашел - неправильная идентификация выступов.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (02.03.2008 12:16:51)
Дата 02.03.2008 13:34:30

Т.е. первый раз

>>для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".
>
>Не возьмусь.

Жаль

>Слава богу, хоть ошибку у него нашел - неправильная идентификация выступов.

То есть вы торопливо признали в первый раз правильным расчет Решняка как минимум с двумя ошибками - с неверной длиной ракеты и неправильной идентификацией выступов. И начали искать ошибки только после того, как появилось отличие от ожидаемого вами результата.

Так какие основания считать, что в расчете Решняка нет еще одной, двух, трех, десяти ошибок?

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (02.03.2008 13:34:30)
Дата 02.03.2008 15:17:24

Re: Т.е. первый...

>То есть вы торопливо признали в первый раз правильным расчет Решняка как минимум с двумя ошибками - с неверной длиной ракеты и неправильной идентификацией выступов. И начали искать ошибки только после того, как появилось отличие от ожидаемого вами результата.

Мое признание корректности измерения А.Решняка состоялось 22.02.08 в 13.58.
https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/242793.htm

К этому времени метод Решняка выглядел так:

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(080222092310)_Dopolnitel_nyj_raschet_verhnego_predela_skorosti_rakety_po_metodike_A.doc

Это файл, оставленный Дм. Кропотовым
Дмитрий Кропотов 332K 22.02.2008 09:23:10

***Желтыми стрелками на нижнем ряду рисунков показано смещение характерного образования на внешней границе конуса выхлопа двигателей второй ступени. При пересчете расстояния на основе данных Покровского (длина ракеты 110м=43 пикселя, 1 пиксель – 2.6 м) для кадра 224 (размер по кадру 22 мм характерное образование на внешнем конусе выхлопа удалилось от вершины ракеты (по кадру расстояние от вершины ракеты до него (до желтой линии) – 22мм, расстояние от вершины ракеты до облака срабатывания РДТТ – 34 мм) на 22/34*183*2.6=308 м, для кадра 225: 26/38*207*2.6=368 м, для кадра 226: 30/42*230*2.6=427 м.
Таким образом, за промежуток времени киносъемки от кадра 224 до кадра 226 (при предполагаемой скорости съемки 24 кадра в сек), характерное образование удалялось от ракеты со скоростью (427-308)/(2*1/24)=119/0.083=1434 м/с.****

Так этот метод, даже с прикладыванием линейки к экрану, - я и сейчас признаю корректным. Только требующим последующих рассуждений о "схлопывании"(на что тогда же 22.02 - было указано).

Впрочем, сразу же указал и на неприятность:

***Только, на мой взгляд, оперирование наростами - недостаточно наглядно. Они невелики и невыразительны. И возникает проблема идентификации их на соседних кадрах.***

Через несколько часов А.Решняк выставил на обозрение первый чертеж, который тоже не содержит ничего предосудительного:
Чертёж для расчёта скорости на конусе
[58K]



А вот после этого, поздно вечером 23.02.08 пошли "усовершенствования".

Я не смотрел их ни 23, ни 24(24 писал на политические темы вверху форума). 25 просто не заходил на форум. А уже 26 начал реагировать - на длину ракеты. 28 выразил сомнения.
Сам окончательный чертеж и соответствующие "усоверщенствованные" расчеты - я увидел только 28 - и по сей день толком понять не могу. Невесть откуда возникающие никак не описанные цифры - не способствуют пониманию.

Соответственно не могу ничего сказать про то, какие он еще содержит ошибки.

>Так какие основания считать, что в расчете Решняка нет еще одной, двух, трех, десяти ошибок?

Никаких.
Но это не та оценка скорости, которая была предъявлена изначально.
А уже другая. Причем содержащая по меньшей мере одну грубую ошибку. Которой не было в изначальном варианте.

От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (02.03.2008 15:17:24)
Дата 02.03.2008 21:38:54

Re: Т.е. первый...

7-40

> Покровский: А вот после этого, поздно вечером 23.02.08 пошли "усовершенствования".
> Покровский: Я не смотрел их ни 23, ни 24(24 писал на политические темы вверху форума). 25 просто не заходил на форум. А уже 26 начал реагировать - на длину ракеты. 28 выразил сомнения.
> Покровский: Сам окончательный чертеж и соответствующие "усоверщенствованные" расчеты - я увидел только 28 - и по сей день толком понять не могу. Невесть откуда возникающие никак не описанные цифры - не способствуют пониманию.

Покровский, на длину ракеты Вы реагировали - НЕПРАВИЛЬНО, то есть не разобравшись. Причём не только в Решняке, но и в собственном опусе.

На расчёты Решняка Вы реагировали - НЕПРАВИЛЬНО, заявили, что они как-то увязаны с Вашими. Хотя, как сами сейчас признаёте, в них не разобрались и их не поняли.

То есть Вы всё время защищали методику Решняка, даже не разобравшись с ней. Выдавали Решняку реверансы и не скрывали этого. И нигде Вы ни разу не попытались в методике Решняка разобраться. Вы сразу одобрили её, Вы хвалили её, Вы защищали её - только потому, что она "тоже ругала НАСА". Всё. Какое может быть доверие Вам, Вашим словам, Вашим похвальбам чьей-то методике? Если Вы готовы одобрять и хвалить всё что угодно, лишь бы оно было "против НАСА", и неважно, сколько там содержится ошибок? Почему Вы ждёте, что к Вашим словам может быть какое-то доверие?

И почему Вы думаете, что какое-то доверие может быть к Вашим результатам? Вот, прошла ещё одна добрая ночь - и Ваши результаты изменились В ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ. Причём только за два месяца - В ТРЕТИЙ. Изменились на несколько десятков процентов, как и раньше. Сегодня утром Вы представили публике УЖЕ ПЯТЫЙ "результат Покровского". Ваши результаты колеблятся по схеме 900 - 1500 - 1000 - 1300 - 1000. Всякий раз новое значение выходит за пределы тех ошибок, что Вы предписывали предыдущему. Это квазипериодический процесс? Он с чем-то резонирует? У него могут быть биения? Затухание? Какое может быть доверие к Вашим результатам, если средний срок жизни очередного из них - несколько недель?

...Кстати, в связи с этим вопрос уже Кареву: Карев, как Вам очередной результат Покровского? 1000 м/с - Вам нравится? Согласны с ним? Ваше согласие колеблется вместе с результатми Покровского, или у Вас есть какое-то собственное представление?