От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav
Дата 01.03.2008 21:37:24
Рубрики Прочее; Манипуляция;

На реакцию с Авиабазы

Конечно, конечно! Кто же спорит. Давайте теперь дождёмся, когда Решняк с Вами согласится. До сих пор он говорил, что Вы давали насовцам слишком большую фору и что ошибки Ваших измерений слишком велики. Давайте подождём, Станислав, когда Решняк сам признает, что на самом деле двухкратное расхождение связана с "арифметическими либо грубыми логическими ошибками" его методы.

Ну глупо же получается, Станислав. Вы оба, и Вы, и Решняк, рассыпаетесь реверансами в адрес друг друга, и при этом каждый из вас заявляет, что его собственный результат - правильный, а результат его единомышленника - ошибочный. Вы с Решняком разберитесь между собой, договоритесь. А то как же вы будете уличать насовцев, если вы уличаете только друг друга?

Успехов вам обоим. А мне - приятного аппетита!
_________________________________________________

Приятного аппетита!

Мы рассыпаемся реверансами относительно СКОРОСТИ НИЖЕ НЕОБХОДИМОЙ ПО Версии НАСА.

НО... Обязаны критиковать друг друга в вопросах логики измерений. К вам, уважаемые защитники, это никоим боком не относится. Это уже наши внутренние проблемы. Мы уточняем, 600, 1000 или 1300 м/с, а
у вашей-то братии вопрос о 2400 м/с. - Не надо ВАШИ проблемы списывать на разногласия ВСЕХ тех, у которых ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИГОВОРОМ НАСА.
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 21:37:24)
Дата 01.03.2008 22:33:56

Re: На реакцию...

7-40:

> Покровский: Мы рассыпаемся реверансами относительно СКОРОСТИ НИЖЕ НЕОБХОДИМОЙ ПО Версии НАСА.

Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный. Следовательно, вы оба радуетесь ошибочному результату. Минимум одному. И это - самое пикантное. В этом - самый цимес. Покровский и Решняк, как дети, радуются заведомо ошибочному результату, радуются только потому, что он не такой, как у НАСА. То есть Покровского и Решняка волнует в первую очередь не правильность результата, а то, чтобы он был не такой, как у НАСА. А правильность результата - дело третье. Не это их волнует.

> Покровский: НО... Обязаны критиковать друг друга в вопросах логики измерений. К вам, уважаемые защитники, это никоим боком не относится. Это уже наши внутренние проблемы.

Конечно, конечно! Вот и критикуйте, а мы постоим в сторонке, посмотрим на эту неземную прэлэсть.

> Покровский: Мы уточняем, 600, 1000 или 1300 м/с, а у вашей-то братии вопрос о 2400 м/с.

У нашей братии никаких вопросов нет. Нашей братии искренне интересно, как вы друг с другом разбираться будете. Наша братия ждёт, когда разоблачители программы "Аполлон" сведут концы с концами в собственных теориях.

> Покровский: - Не надо ВАШИ проблемы списывать на разногласия ВСЕХ тех, у которых ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИГОВОРОМ НАСА.

Да что Вы, Станислав, как можно! У нас никаких проблем и в помине нет! И мы нисколько не сомневаемся, что для вас (Покровского, Решняка и проч.) "любой результат является приговором НАСА", абсолютно независимо от того, СКОЛЬ ОШИБОЧЕН БЫ НИ БЫЛ ЭТОТ РЕЗУЛЬТАТ.

И вот эти ваши взаимные реверансы служат прекрасным тому подтверждением. Ваши, Покровский, собственные результаты за год изменились уже несколько раз и давно уже противоречат друг другу. Приходит Решняк - и его результаты противоречат всем Вашим результатам. Но поскольку ваш "любой результат является приговором НАСА", то вы щасливы. Главное - вынести НАСА приговор, а уж ошибочность его вас мало беспокоит.

Ладно, Покровский, не отвлекайтесь на насовских прихлебателей. Идите, убеждайте Решняка, что он неправ. А то Решняк, похоже, уверен, что Ваш результат ошибочен вдвое - и, быть может, ждёт, что Вы это сами признаете. А мы посмотрим, поулыбаемся.
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (01.03.2008 22:33:56)
Дата 01.03.2008 22:52:20

Re: На реакцию...

>Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.

Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 22:52:20)
Дата 02.03.2008 10:30:16

Попробуйте объяснить Решняку

>>Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.
>
>Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...

для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (02.03.2008 10:30:16)
Дата 02.03.2008 12:16:51

Re: Попробуйте объяснить...

>для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".

Не возьмусь. Слава богу, хоть ошибку у него нашел - неправильная идентификация выступов.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (02.03.2008 12:16:51)
Дата 02.03.2008 13:34:30

Т.е. первый раз

>>для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".
>
>Не возьмусь.

Жаль

>Слава богу, хоть ошибку у него нашел - неправильная идентификация выступов.

То есть вы торопливо признали в первый раз правильным расчет Решняка как минимум с двумя ошибками - с неверной длиной ракеты и неправильной идентификацией выступов. И начали искать ошибки только после того, как появилось отличие от ожидаемого вами результата.

Так какие основания считать, что в расчете Решняка нет еще одной, двух, трех, десяти ошибок?

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (02.03.2008 13:34:30)
Дата 02.03.2008 15:17:24

Re: Т.е. первый...

>То есть вы торопливо признали в первый раз правильным расчет Решняка как минимум с двумя ошибками - с неверной длиной ракеты и неправильной идентификацией выступов. И начали искать ошибки только после того, как появилось отличие от ожидаемого вами результата.

Мое признание корректности измерения А.Решняка состоялось 22.02.08 в 13.58.
https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/242793.htm

К этому времени метод Решняка выглядел так:

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(080222092310)_Dopolnitel_nyj_raschet_verhnego_predela_skorosti_rakety_po_metodike_A.doc

Это файл, оставленный Дм. Кропотовым
Дмитрий Кропотов 332K 22.02.2008 09:23:10

***Желтыми стрелками на нижнем ряду рисунков показано смещение характерного образования на внешней границе конуса выхлопа двигателей второй ступени. При пересчете расстояния на основе данных Покровского (длина ракеты 110м=43 пикселя, 1 пиксель – 2.6 м) для кадра 224 (размер по кадру 22 мм характерное образование на внешнем конусе выхлопа удалилось от вершины ракеты (по кадру расстояние от вершины ракеты до него (до желтой линии) – 22мм, расстояние от вершины ракеты до облака срабатывания РДТТ – 34 мм) на 22/34*183*2.6=308 м, для кадра 225: 26/38*207*2.6=368 м, для кадра 226: 30/42*230*2.6=427 м.
Таким образом, за промежуток времени киносъемки от кадра 224 до кадра 226 (при предполагаемой скорости съемки 24 кадра в сек), характерное образование удалялось от ракеты со скоростью (427-308)/(2*1/24)=119/0.083=1434 м/с.****

Так этот метод, даже с прикладыванием линейки к экрану, - я и сейчас признаю корректным. Только требующим последующих рассуждений о "схлопывании"(на что тогда же 22.02 - было указано).

Впрочем, сразу же указал и на неприятность:

***Только, на мой взгляд, оперирование наростами - недостаточно наглядно. Они невелики и невыразительны. И возникает проблема идентификации их на соседних кадрах.***

Через несколько часов А.Решняк выставил на обозрение первый чертеж, который тоже не содержит ничего предосудительного:
Чертёж для расчёта скорости на конусе
[58K]



А вот после этого, поздно вечером 23.02.08 пошли "усовершенствования".

Я не смотрел их ни 23, ни 24(24 писал на политические темы вверху форума). 25 просто не заходил на форум. А уже 26 начал реагировать - на длину ракеты. 28 выразил сомнения.
Сам окончательный чертеж и соответствующие "усоверщенствованные" расчеты - я увидел только 28 - и по сей день толком понять не могу. Невесть откуда возникающие никак не описанные цифры - не способствуют пониманию.

Соответственно не могу ничего сказать про то, какие он еще содержит ошибки.

>Так какие основания считать, что в расчете Решняка нет еще одной, двух, трех, десяти ошибок?

Никаких.
Но это не та оценка скорости, которая была предъявлена изначально.
А уже другая. Причем содержащая по меньшей мере одну грубую ошибку. Которой не было в изначальном варианте.

От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (02.03.2008 15:17:24)
Дата 02.03.2008 21:38:54

Re: Т.е. первый...

7-40

> Покровский: А вот после этого, поздно вечером 23.02.08 пошли "усовершенствования".
> Покровский: Я не смотрел их ни 23, ни 24(24 писал на политические темы вверху форума). 25 просто не заходил на форум. А уже 26 начал реагировать - на длину ракеты. 28 выразил сомнения.
> Покровский: Сам окончательный чертеж и соответствующие "усоверщенствованные" расчеты - я увидел только 28 - и по сей день толком понять не могу. Невесть откуда возникающие никак не описанные цифры - не способствуют пониманию.

Покровский, на длину ракеты Вы реагировали - НЕПРАВИЛЬНО, то есть не разобравшись. Причём не только в Решняке, но и в собственном опусе.

На расчёты Решняка Вы реагировали - НЕПРАВИЛЬНО, заявили, что они как-то увязаны с Вашими. Хотя, как сами сейчас признаёте, в них не разобрались и их не поняли.

То есть Вы всё время защищали методику Решняка, даже не разобравшись с ней. Выдавали Решняку реверансы и не скрывали этого. И нигде Вы ни разу не попытались в методике Решняка разобраться. Вы сразу одобрили её, Вы хвалили её, Вы защищали её - только потому, что она "тоже ругала НАСА". Всё. Какое может быть доверие Вам, Вашим словам, Вашим похвальбам чьей-то методике? Если Вы готовы одобрять и хвалить всё что угодно, лишь бы оно было "против НАСА", и неважно, сколько там содержится ошибок? Почему Вы ждёте, что к Вашим словам может быть какое-то доверие?

И почему Вы думаете, что какое-то доверие может быть к Вашим результатам? Вот, прошла ещё одна добрая ночь - и Ваши результаты изменились В ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ. Причём только за два месяца - В ТРЕТИЙ. Изменились на несколько десятков процентов, как и раньше. Сегодня утром Вы представили публике УЖЕ ПЯТЫЙ "результат Покровского". Ваши результаты колеблятся по схеме 900 - 1500 - 1000 - 1300 - 1000. Всякий раз новое значение выходит за пределы тех ошибок, что Вы предписывали предыдущему. Это квазипериодический процесс? Он с чем-то резонирует? У него могут быть биения? Затухание? Какое может быть доверие к Вашим результатам, если средний срок жизни очередного из них - несколько недель?

...Кстати, в связи с этим вопрос уже Кареву: Карев, как Вам очередной результат Покровского? 1000 м/с - Вам нравится? Согласны с ним? Ваше согласие колеблется вместе с результатми Покровского, или у Вас есть какое-то собственное представление?
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 22:52:20)
Дата 02.03.2008 01:29:46

Re: На реакцию...

7-40:

>7-40: Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.
>Покровский: Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...

Знаете, Станислав, я в этом Вам верю и хорошо Вас понимаю. :)

Но в том, что сложилось, есть большая Ваша вина: Вы сами поспешили объявить Решняка другом, а его результат (когда он ещё совпадал с Вашим) - правильным. Вас никто за язык не тянул. Теперь Вам, как ни крутись, придётся разбираться с Решняком, на потеху насовских прихлебателей и на радость насовских аферистов. Вот если бы Вы потрудились вникнуть в решняковскую писанину и вовремя открестились бы от неё - не было бы у Вас теперь этих проблем, никто б от Вас ничего бы не мог требовать. Но Вы, к несчастью для Вас, поспешили прокукарекать для этой кукушки, так теперь извольте обеспечить рассвет. :) А то народ тут уже убедился лишний раз, что для Вас главное - не правильность результата, а его совпадение с Вашим, теперь этот маленький грешок придётся расхлебать. ;)