От А. Решняк
К Игорь С.
Дата 27.02.2008 00:37:17
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Давайте Ваши варианты.

>Да, во всех случаях, когда вы отликиваетесь отчего-то внешнего - ногой на самокате, винтом от воздуха, винтом от воды, транспортное средство не может приобрести скорость больше скорости отталкивания. Но в реактивном двигателе - сможет.

"Особенность" реактивного движения, что вылетающая новая порция плазмы "рассматривает" предыдущие движущие исторгнутые потоки как "неподвижную точку опоры" - (моё определение "особости" реактивного движения) или любое Ваше (спасибо за обращение внимания на такой момент).

Мысль-замечание интересна, поэтому совершенно спокойно фиксирую её и благодарю.
Т.е. как я понял, найденная в расчёте скорость является сугубо скоростью ракеты относительноконтрольной (реперной) точки своего инверсионного следа.

Вся же система "ракета + выхлоп (конусная часть выхлопа" движется со СВОЕЙ отдельной и дополнительной скоростью относительно неподвижного пространства атмосферы.

И, таким образом, при расчёте абсолютной скорости ракеты относительно Земли (поверхности Земли) надо найти ДВЕ скорости Х1 -скорость ракеты в системе "Ракета-выхлоп" и Х2 скорость системы "ракета с выхлопом к поверхности земли".

Так или нет?


Жду более самостоятельных независимых расчётов от Вас и других участников дискуссии (авиабазе, трудящейся в заочном режиме привет!).

С уважением.
От Пасечник
К А. Решняк (27.02.2008 00:37:17)
Дата 27.02.2008 10:39:09

Чего только от вас не узнаешь :)

>>Да, во всех случаях, когда вы отликиваетесь отчего-то внешнего - ногой на самокате, винтом от воздуха, винтом от воды, транспортное средство не может приобрести скорость больше скорости отталкивания. Но в реактивном двигателе - сможет.

>"Особенность" реактивного движения, что вылетающая новая порция плазмы

Там нет плазмы, необязательно использовать незнакомые слова, даже если они красивые :)

>"рассматривает" предыдущие движущие исторгнутые потоки как "неподвижную точку опоры" -

Хотите сказать, что если бы не было "предыдущих движущих исторгнутых потоков" - то ракета не полетела бы? :) Представьте себе ракетный двигатель работающий в импульсном режиме, импульсы редки настолько, что "предыдущие движущие исторгнутые потоки" уносятся достаточно далеко (достаточно, чтобы не влиять).

Все фигня, кроме пчел.
От А. Решняк
К Пасечник (27.02.2008 10:39:09)
Дата 27.02.2008 16:19:31

Успокойтесь и давайте свои расчёты скорости ракеты.

Для меня "хорошей оценкой" является молчание (знак согласия) Влада Пустынского - он как яркий представитель из группы оппонентов похоже провёл собственные независимые расчёты по предложенному методу... ну и не стал упорствовать или зачем-то отвлекаться на особенности реактивного движения как Вы или Игорь С.

С уважением.
От Дядюшка ВВ
К А. Решняк (27.02.2008 16:19:31)
Дата 27.02.2008 17:32:44

Re: Успокойтесь и...

7-40:

Решняк: Для меня "хорошей оценкой" является молчание (знак согласия) Влада Пустынского - он как яркий представитель из группы оппонентов похоже провёл собственные независимые расчёты по предложенному методу... ну и не стал упорствовать или зачем-то отвлекаться на особенности реактивного движения как Вы или Игорь С.

Не, я не молчу вообще-то. Я просто сразу признался в своём бессилии разобраться в Вашем методе, и сейчас занимаю выжидательную позицию. Вы же, Решняк, начисто опровергли результат Покровского, ваши два результата противоречат друг другу. У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там. Двукратная разница, далеко за пределами тех ошибок, которые и Вы, и Покровский каждый назначили своим результатам. Так что теперь я подожду, пока Вы с Покровским договоритесь между собой о том, какой из этих двух результатов нужно считать правильным, а какой ошибочным. И уж когда вы доворитесь (если договоритесь) и определитесь с правильным, на Ваш взгляд, методом, то тогда уже я пригляжусь к выбранному методу подробнее. О методе Покровского я уже высказался, если теперь Покровский согласится с Вами и откажется от своего результата, то вот тогда я пригляжусь к Вашему методу внимательнее.

Так что плодотворной Вам научной дискуссии со Станиславом. В добрый путь. Желаю успеха вам обоим.
От Игорь С.
К Дядюшка ВВ (27.02.2008 17:32:44)
Дата 27.02.2008 19:42:04

А вот не надо...

>7-40:

>Так что плодотворной Вам научной дискуссии со Станиславом. В добрый путь. Желаю успеха вам обоим.

Покровский (и Кропотов, как я понимаю) https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/242809.htm
признал научные достижения Решняка независимым правильным результатом. Так что теперь он должен либо признать, что все его результаты были ошибочны, либо что он готов признать правильным любое решение, получвшее в конце 1000м/с, сколько бы ляпов в нем не было.

Так что и без дикуссии Решняка с Покровским нас ожидает много интересного. Запасаем поп-корн. Я вот предложил опубликовать Решняку его результаты в научном рефереруемом журнале. Я думаю, что это без сомнения сделает дискуссии Покровский-Покровский и Решняк-Покровский более значимыми.

Все выше написанное является моим мнением
От А. Решняк
К Игорь С. (27.02.2008 19:42:04)
Дата 27.02.2008 23:45:23

"Надо Федя... надо!" (из кинофильма про Шурика)

>У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там.
 - всё логично и закономерно. Вы (Влад Пустынский) уж больно нагнетали обстановку своими "неопределённостями" в отношении скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ в результате чего и в том числе помимо этого изначально Станислав делал некоторые допущения в пользу НАСАвской скорости. Т.е. сознательно допускал в расчётах некоторые "форы" в пользу американцев - в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, при любом рассматриваемом варианте скорость оказывалась ЗАМЕТНО (дипломатично сказано) МЕНЬШЕ ЗАЯВЛЕННОЙ НАСА.

"Мой" же вариант, по сути является "модернизированным" вариантом этого самого метода расчёта (о чём я уже сказал ранее https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/243065.htm)

Естественно и закономерно моденизация метода УЛУЧШИЛА ТОЧНОСТЬ РАСЧЁТА скорости - о чём ещё в самом начале заметил Дмитрий Кропотов:

"Преимущество описанного выше метода в том, что он дает верхнюю границу скорости ракеты, так как вектор скорости удаления от ракеты характерных образований внешнего конуса выхлопа направлен противоположно вектору скорости ракеты и, таким образом, приводит к завышению результирующей скорости ракеты, а не занижению."

Ну а Станислав подтвердил правомочность подобного расчёта.
Так что никакой "борьбы на демократических выборах" не будет, у нас вполне естественное взаимопонимание РАЦИОНАЛЬНЫХ (логичных) ОБОСНОВАНИЙ.

Вполне возможно, что сам Станислав продолжит публикации своих расчётов в научных изданиях и представит свой модернизированный вариант, который ещё больше уточняет положение вещей с истинной скоростью ракеты на киноснимках.
Я просто лишён такой возможности как публикация в научном издании (занят поиском работы + лечением-профилактикой близких людей, да и особого желания нет вникать в форматы, принимаемой редакцией (вот она элементарная день -мне стыдно)). Но надеюсь Станислав опубликует свой модернизированный метод, а Вы еште поп-корн, приятного аппетита, смотрите как жизнь плавно обходит вас (многих) стороной, ведь вы равнодушны к правде, беспечны ко лжи... бойтесь равнодушных, имено с их молчаливого согласия... всё-таки надеюсь что хоть кто-нибудь из группы оппонентов проведёт собственные независимые расчёты.

С уважением.
От Дядюшка ВВ
К А. Решняк (27.02.2008 23:45:23)
Дата 28.02.2008 02:21:47

Re: "Надо Федя......

7-40:

>7-40 У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там.
> Решняк: - всё логично и закономерно.

Да конечно, конечно, что Вы, разве я спорю? Спаси Аллах! Я совершенно уверен, что это абсолютно закономерно. Ничего другого, можно сказать, я и не ждал.

> Решняк:Вы (Влад Пустынский) уж больно нагнетали обстановку своими "неопределённостями" в отношении скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ в результате чего и в том числе помимо этого изначально Станислав делал некоторые допущения в пользу НАСАвской скорости. Т.е. сознательно допускал в расчётах некоторые "форы" в пользу американцев - в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, при любом рассматриваемом варианте скорость оказывалась ЗАМЕТНО (дипломатично сказано) МЕНЬШЕ ЗАЯВЛЕННОЙ НАСА.

Ну конечно, разве я спорю! Я творил свои мелкие делишки, подталкивая Станислава к необоснованным допущением в пользу НАСАвской скорости, в результате чего Станислав делал американцам форы. Но Вы поймали меня на мокром, Вы помогли Станиславу избавиться от этих необоснованных допущений, Вы очистили и просветлили его метод. Я в этом нисколько не сомневаюсь. Единственное, чего я теперь жду - того, что Станислав с Вами согласится. Что он скажет - "Да, я получил сначала скорость в 900, потом тремя методами получил скорость в 1300, потом теми же тремя методами получил скорость 1000, потом снова получил более высокую скорость, но теперь, благодаря Решняку, открывшему мне глаза, я, Станислав Покровский, вижу, что скорость там 600 м/с, и все мои три независимые метода отныне дают именно 600 м/с". Вот примерно этого я жду от Станислава.

Конечно, я мало сомневаюсь, что сейчас он полностью признает Вашу правоту и всё так и произойдёт. Но, чтобы сохранить чистоту и ясность нашего обсуждения, я всё-таки подожду его открытого признания. Ведь всё-таки есть какой-то небольшой шанс, что Станислав сочтёт свои последние результаты вполне достоверными, не подпавшими под моё тлетворное влияние, и захочет вступить с Вами в плодотворную научную дискуссию, пожелает отстоять именно свои результаты и оспорить Ваши? Конечно, это маловероятно, но вдруг?

> Решняк: "Мой" же вариант, по сути является "модернизированным" вариантом этого самого метода расчёта (о чём я уже сказал ранее Форум С.Кара-Мурзы : Статья)
> Решняк:Естественно и закономерно моденизация метода УЛУЧШИЛА ТОЧНОСТЬ РАСЧЁТА скорости - о чём ещё в самом начале заметил Дмитрий Кропотов

Разумеется, разумеется, я и не думаю спорить. Я просто жду, что Станислав согласиться с Вами и признает, что все его три независимые расчёа имели худшую точность, что привело к двухкратному занижению результата. Вот чего я жду. Вы согласны подождать вместе со мной? Или Вы думаете опубликовать Ваши результаты в рецензируемой прессе прямо сейчас, не дожидаясь того, что Станислав согласится с Вашим результатом?

> Решняк: Ну а Станислав подтвердил правомочность подобного расчёта.

Безусловно, безусловно, кто спорит? Конечно, подтвердил! Теперь осталось дождаться, когда он подтвердит не только правомочность самого расчёта, но и полученный Вами результат расчёта.

> Решняк: Так что никакой "борьбы на демократических выборах" не будет, у нас вполне естественное взаимопонимание РАЦИОНАЛЬНЫХ (логичных) ОБОСНОВАНИЙ.

Конечно, полное понимание! Теперь давайте убедимся, что у Вас с Покровским не только одинаковое взаимопонимание обоснований, но и результатов, полученных через эти обоснования.

> Решняк: Вполне возможно, что сам Станислав продолжит публикации своих расчётов в научных изданиях и представит свой модернизированный вариант, который ещё больше уточняет положение вещей с истинной скоростью ракеты на киноснимках.

Конечно, конечно, возможно!

> Решняк:Я просто лишён такой возможности как публикация в научном издании (занят поиском работы + лечением-профилактикой близких людей, да и особого желания нет вникать в форматы, принимаемой редакцией (вот она элементарная день -мне стыдно)).

Ах, какая досада! Такой ум, разоблачивший 40-летнюю аферу насовцев - и занят поиском работы! Да ещё и настолько ленив, что не имеет желания вникать в форматы резенцируемых изданий! Вот незадача, вот из-за каких мелочей насовская афера ещё не разоблачена! ...Но, Решняк, может, ещё не всё потеряно? На форуме Кара-Мурзы, мне кажется, у Вас немало единомышленников, которые могли бы помочь Вам не только опубликоваться, но и согласились бы оплатить Вашу публикацию по тарифу 160 рублей за лист, например, в том же почтенном издании, в каком опубликовался Покровский? Как Вы думаете, может, имеет смысл обратиться за помощью, скажем, к тому же Станиславу или к Кропотову? Может, это не слишком ударило бы по их бюджету, а?

> Решняк: Но надеюсь Станислав опубликует свой модернизированный метод, а Вы еште поп-корн, приятного аппетита, смотрите как жизнь плавно обходит вас (многих) стороной, ведь вы равнодушны к правде, беспечны ко лжи... бойтесь равнодушных, имено с их молчаливого согласия...

Решняк, чего мне Вас бояться-то? Я понимаю, Вы настолько равнодушны, что Вам даже лень донести до страждущего человечества открытые Вами крупицы светлой правды, и Вы предпочитаете личное благополучие общественному, тратя на поиск работы то драгоценное время, что могли бы потрадить на благо всего мира, разоблачая насовскую аферу - но да ладно, я всё равно не боюсь Вас. Я не люблю поп-корн, но обожаю картофельные вафли эстонского производства, и продолжу с радостью наполнять пустыми коробками из-под них мусорный ящик в углу своего кабинета, глядя на говорливое бульканье жизни сами знаете где.

> Решняк: всё-таки надеюсь что хоть кто-нибудь из группы оппонентов проведёт собственные независимые расчёты.

Даже не надейтесь. У меня руки заняты картофельными вафлями.
От А. Решняк
К Дядюшка ВВ (28.02.2008 02:21:47)
Дата 28.02.2008 21:27:45

Re: "Надо Федя......

1.
>>>7-40 У Вас скорость 600-700 м/с, у Покровского - ок. 1300 или сколько там.
>> Решняк: - всё логично и закономерно.
>Да конечно, конечно, что Вы, разве я спорю? Спаси Аллах! Я совершенно уверен, что это абсолютно закономерно. Ничего другого, можно сказать, я и не ждал.

- "Господа, сверим часы! Сколько на Ваших? - Пятнадцать ноль ноль! - Пятнадцать с четвертью! - А точнее!?? - Плюс двадцать два!(Влад, кушающий хлопья очень похож в данной ситуации на командующего)

Чтобы не было "разночтений": у С.Покровского скорость 1300 - где он "по царски" вынужден давать фору в пользу американцев из-за неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ.
Мой первоначальный проведённый расчёт лишён неопределённости варианта расчёта С.Покровского, поэтому я более строже и скупо давал фору для НАСА и мой расчёт показал скорость 1000 м/с (выигрыш в точности в 300 метров в секунду + устранение 90% мусорного информационного спама со стороны оппонентов про характер неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от тормозных двигателей).

Далее я предположил, что видимая часть ракеты на снимках УЖЕ не включает длину первой ступени и в таком случае расчётная скорость ракеты уже может составить 650-700 м/с. - в таком случае по первоначальному методу С.Покровского скоростьв 1300 тоже должна была бы уменьшиться (т.е. опираться не на 110 метров а на 67,7 м.).

Поэтому "противопоставлять" 650-700 м\с при длине ракеты в 67,7 и "до 1300 м\с" при расчётной длине 110 метров может сугубо или невежа или злонамеренный человек.

Поэтому корректно сравнивать именно: мною рассчитанную скорость в 1000 м\с и до 1300м\с при одинаковой длине ракеты в 110 метров и там и тут и логически объяснять это как раз устранением неопределённости в первом варианте метода модернизированным вторым методом.


>Разумеется, разумеется, я и не думаю спорить. Я просто жду, что Станислав согласится с Вами и признает, что все его три независимые расчёта имели худшую точность, что привело к двухкратному занижению результата. Вот чего я жду.
- ещё раз отметим, что "двухкратность" появилась сугубо в ошибочности у оппонентов, когда они пытаются считать длину ракеты в 67,7 и 110 метров как "одну и туже длину ракеты". 67,7м. не_равно (меньше) 110 метров. Сравнивать можно только 1000 и до1300 м\с.

_____

2.
Совершенно другая тема, оценка СОСТОЯНИЯ РАКЕТЫ на указанных в расчёте кадрах: была ли уже в тот момент полностью и явно ОТСТЫКОВАНА ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ или НЕТ. Вот в чём вопрос: видим ли мы там 67,7 метров ракеты или её первоначальный размер включая первую ступень -110 метров + вероятностный момент существования некоторого до 10 метров невидимого разрыва между ступенями (тогда длина ракеты будет 110-10=120 метров).

На мой взгляд (я не претендую и возможно это провакация со стороны оппонентов), предполагаю, что длина ракеты уже БЕЗ первой ступени - т.е. 67,7 метров с вытекающей скоростью в 650 м\с - напоминаю, что при 67,7 м\с первоначальный расчёт С.Покровского с "до1300м\с" автоматически ТАКЖЕ УМЕНЬШАЕТСЯ на вскидку до 800 м\с - поэтому надо сравнивать модернизированные 650-700м\с и по первоначальному методу 800м\с. (как видим разница далека от "двухкратной")

Надеюсь объяснил очень подробно и доходчиво.

Что касается других двух методов Станислава, при предполагаемом мною гипотетическом варианте то я объясняю для себя наличием в них бОльшего разбега в погрешности + повторяю Станислав "сверхмеры" помогал оппонентам "увеличить расчётную скорость" - т.к. она в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО И ЯВНО отлична от заявленной НАСА. - Чего группа оппонентов всячески пытается не замечать, цепляясь за всякие попытки "давить на эмоции".

3.
>Теперь осталось дождаться, когда он подтвердит не только правомочность самого расчёта, но и полученный Вами результат расчёта.
 - думаю задержка связана как раз с выяснением пункта №2 - надо перепроверить все расчёты, ведь согласитесь скорость 650 м\с и 1000 м\с влияют на оценку выводимого груза по Скайлэблу + стыковки\нестыковки груза "прилунений" ранее, + ... очень много каких ньюансов - в любом случае заметим что это не 2300 м\с в фальсификации НАСА, т.е. дискуссия ДОКАЗАЛА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ НАСА (основную задачу) и уже идёт по сугубо "узкопрофессиональным вопросам" допустимой детализации оценок и расчётов.

С уважением.

>Ах, какая досада! Такой ум, разоблачивший 40-летнюю аферу насовцев - и занят поиском работы!
 - совершенно верно, "абы какое фуфло" я дипломатично отвергаю, найти настоящую работу, чтобы был и достаток и удовлетворённость потенциала не так часто встретишь в этом мире.

>Да ещё и настолько ленив, что не имеет желания вникать в форматы резенцируемых изданий!
- я же сказал, что стыдно и каюсь, чего ищё?

>Вот незадача, вот из-за каких мелочей насовская афера ещё не разоблачена!
 - я Вам и окружающим подарил свободу от непроизводительного переливания из пустого в порожнее (90% дискуссии была неконструктивна), снабдил дополнительным временем Вашу и дургих жизнь на ТВОРЧЕСТВО, в том числе и творчество проведения собственных экспертных расчётов кои ленитесь.
"Не разоблачена" афера только у Вас, привыкших колебаться вместе с генеральной линией партии не понимая что и почему, лишь бы вафельки похрумкать - так и живёте в люльке пособия по безработицы сидя на "работе". Уходя из "этой жизни" Вам нечего будет сказать о достижениях там в жизни другой, а хотелось бы чтобы каждый мог покидать этот мир со словами "Я удовлетворён своими делами в прожитой жизни".

Для того чтобы быть по настоящему пустым от суеты этой жизни "как Будда", надо быть максимально объективным избавившись от субъективности в том числе и своего эго. Только тогда просветление сможет одарить очистившегося человека великими тайнами неподвластными другим.


От Дядюшка ВВ
К А. Решняк (28.02.2008 21:27:45)
Дата 29.02.2008 00:08:16

Re: "Надо Федя......

7-40:

>Решняк: Чтобы не было "разночтений": у С.Покровского скорость 1300 - где он "по царски" вынужден давать фору в пользу американцев из-за неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от РДТТ.

Конечно, конечно!

>Решняк: Мой первоначальный проведённый расчёт лишён неопределённости варианта расчёта С.Покровского, поэтому я более строже и скупо давал фору для НАСА и мой расчёт показал скорость 1000 м/с (выигрыш в точности в 300 метров в секунду + устранение 90% мусорного информационного спама со стороны оппонентов про характер неопределённости скорости и вектора фрагмента облака от тормозных двигателей).

Конечно, конечно!

>Решняк: Далее я предположил, что видимая часть ракеты на снимках УЖЕ не включает длину первой ступени и в таком случае расчётная скорость ракеты уже может составить 650-700 м/с. - в таком случае по первоначальному методу С.Покровского скоростьв 1300 тоже должна была бы уменьшиться (т.е. опираться не на 110 метров а на 67,7 м.).

Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.

>Решняк: Поэтому "противопоставлять" 650-700 м\с при длине ракеты в 67,7 и "до 1300 м\с" при расчётной длине 110 метров может сугубо или невежа или злонамеренный человек.

Вы кем будете? Покровский получил свои ок. 1300 м/с для длины 57,5 метров. Вы что, его статью не читали??? Скорее исправляйте ошибку! А то Покровский Вас может дисквалифицировать, а Кропотов - предложить написать по статье Покровского реферат.

>Решняк: Поэтому корректно сравнивать именно: мною рассчитанную скорость в 1000 м\с и до 1300м\с при одинаковой длине ракеты в 110 метров и там и тут и логически объяснять это как раз устранением неопределённости в первом варианте метода модернизированным вторым методом.

Нет. Разве что Вы сумеете доказать, что на одних и тех же кадрах один и тот же куско ракеты для Вас имеет длину 110 м, а для Покровского - 57,5 м. Это будет новое слово в геометрии, в алгебре, в компьютерной технике и во всём остальном. Но в первую очередь в психиатрии, конечно же.

>7-40: Разумеется, разумеется, я и не думаю спорить. Я просто жду, что Станислав согласится с Вами и признает, что все его три независимые расчёта имели худшую точность, что привело к двухкратному занижению результата. Вот чего я жду.
>Решняк: - ещё раз отметим, что "двухкратность" появилась сугубо в ошибочности у оппонентов, когда они пытаются считать длину ракеты в 67,7 и 110 метров как "одну и туже длину ракеты". 67,7м. не_равно (меньше) 110 метров. Сравнивать можно только 1000 и до1300 м\с.

Нет. И Вы, и Покровский измеряете одну и ту же длину. Покровский берёт её за 57,5 м и получает скорость 1300 м/с или около того. Вы берёте её за 67,7 м и получаете 650 м/с или около того. Предлагаете взять эту же самую длину за 110 м? Ничего не имею против. У Вас будет тогда ок. 1300 м/с, у Покровского 2600 м/с. Если Вы с этим согласны - будем ждать согласия Покровского, vale?

>Решняк: Совершенно другая тема, оценка СОСТОЯНИЯ РАКЕТЫ на указанных в расчёте кадрах: была ли уже в тот момент полностью и явно ОТСТЫКОВАНА ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ или НЕТ. Вот в чём вопрос: видим ли мы там 67,7 метров ракеты или её первоначальный размер включая первую ступень -110 метров + вероятностный момент существования некоторого до 10 метров невидимого разрыва между ступенями (тогда длина ракеты будет 110-10=120 метров).

На тех кадрах, безусловно, видны лишь верхние ступени. Точнее, вами с Покровским измерялись лишь верхние ступени, судя по Вашим опусам. Отстыкованная первая ступень видна позади в облаке, заметно отставшей.

>Решняк: На мой взгляд (я не претендую и возможно это провакация со стороны оппонентов), предполагаю, что длина ракеты уже БЕЗ первой ступени - т.е. 67,7 метров с вытекающей скоростью в 650 м\с

Именно так.

>Решняк: напоминаю, что при 67,7 м\с первоначальный расчёт С.Покровского с "до1300м\с" автоматически ТАКЖЕ УМЕНЬШАЕТСЯ на вскидку до 800 м\с - поэтому надо сравнивать модернизированные 650-700м\с и по первоначальному методу 800м\с. (как видим разница далека от "двухкратной")

Нет. При 67,7 расчёт Покровского увеличивается до 1300*67/57=1500 м/с, поскольку сейчас он берёт 57,5 м/с.

>Решняк: Надеюсь объяснил очень подробно и доходчиво.

Конечно, конечно! Только Вы невнимательно читали статью Покровского (берегитесь теперь его и Кропотова!), поэтому и оплошали.

>Решняк: Что касается других двух методов Станислава, при предполагаемом мною гипотетическом варианте то я объясняю для себя наличием в них бОльшего разбега в погрешности + повторяю Станислав "сверхмеры" помогал оппонентам "увеличить расчётную скорость"

Конечно, конечно! Теперь давайте только дождёмся того, что сам Станислав с этим согласится. Пусть он прямо скажет: да, я слишком помогал оппонентам, да, у меня слишком большие погрешности, те погрешности, что я написал - это я их написал по ошибке, на самом деле я погрешил аж в два раза, так что мои результаты ошибочны в два раза, а результат Решняка - правильный.

>Решняк: - т.к. она в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЗНАЧИТЕЛЬНО И ЯВНО отлична от заявленной НАСА. - Чего группа оппонентов всячески пытается не замечать, цепляясь за всякие попытки "давить на эмоции".

Нет-нет-нет, я очень даже замечаю. Конечно, конечно! Значительно и явно отлична! Теперь только давайте определимся, какая же она на самом деле. 1300 или 650.

>Решняк: - думаю задержка связана как раз с выяснением пункта №2 - надо перепроверить все расчёты, ведь согласитесь скорость 650 м\с и 1000 м\с влияют на оценку выводимого груза по Скайлэблу + стыковки\нестыковки груза "прилунений" ранее, + ... очень много каких ньюансов - в любом случае заметим что это не 2300 м\с в фальсификации НАСА, т.е. дискуссия ДОКАЗАЛА ФАЛЬСИФИКАЦИЮ НАСА (основную задачу) и уже идёт по сугубо "узкопрофессиональным вопросам" допустимой детализации оценок и расчётов.

Конечно, конечно! Но всё-таки давайте подождём, когда Станислав согласится с Вашей цифрой.

>Ах, какая досада! Такой ум, разоблачивший 40-летнюю аферу насовцев - и занят поиском работы!
>Решняк: - совершенно верно, "абы какое фуфло" я дипломатично отвергаю, найти настоящую работу, чтобы был и достаток и удовлетворённость потенциала не так часто встретишь в этом мире.

Успехов Вам!

>Да ещё и настолько ленив, что не имеет желания вникать в форматы резенцируемых изданий!
>Решняк: - я же сказал, что стыдно и каюсь, чего ищё?

Замаливать грехи и работать над собой.

>Вот незадача, вот из-за каких мелочей насовская афера ещё не разоблачена!
>Решняк: - я Вам и окружающим подарил свободу от непроизводительного переливания из пустого в порожнее (90% дискуссии была неконструктивна), снабдил дополнительным временем Вашу и дургих жизнь на ТВОРЧЕСТВО, в том числе и творчество проведения собственных экспертных расчётов кои ленитесь.

Спасибо Вам! Но не переваливайте на нас вину за неразоблачение аферы. Мы за это не брались, в отличие от Вас.

>Решняк: "Не разоблачена" афера только у Вас

Нет. Она не разоблачена ни у кого.

>Решняк: привыкших колебаться вместе с генеральной линией партии не понимая что и почему, лишь бы вафельки похрумкать - так и живёте в люльке пособия по безработицы сидя на "работе". Уходя из "этой жизни" Вам нечего будет сказать о достижениях там в жизни другой, а хотелось бы чтобы каждый мог покидать этот мир со словами "Я удовлетворён своими делами в прожитой жизни".

Я подумаю об этом позже.

>Решняк: Для того чтобы быть по настоящему пустым от суеты этой жизни "как Будда", надо быть максимально объективным избавившись от субъективности в том числе и своего эго. Только тогда просветление сможет одарить очистившегося человека великими тайнами неподвластными другим.

Я подумаю о просветлении позже.
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (29.02.2008 00:08:16)
Дата 29.02.2008 11:28:06

Re: "Надо Федя......

>Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.

Пояснения о том, что Покровский брал длину 110 м, а остальное - вклинившаяся фраза из другого материала, -дано по-соседству. Это одна из бед компьютерного набора текстов. Некоторые вещи не пишешь, а просто ухватываешь из ранних заготовок. Отвлекся, буквально на телефонный звонок, - и потусторонние фрагменты оказываются не удалены. Бывает.

Но, вообще-то после возникновения самого вопроса, какую длину брал Покровский, проверить это можно было по табличным значениям. Все - на виду. И легко поддается проверке.
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (29.02.2008 11:28:06)
Дата 29.02.2008 22:51:32

Re: "Надо Федя......

>7-40: Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.
> Покровский: Пояснения о том, что Покровский брал длину 110 м, а остальное - вклинившаяся фраза из другого материала, -дано по-соседству.
> Покровский: Это одна из бед компьютерного набора текстов. Некоторые вещи не пишешь, а просто ухватываешь из ранних заготовок. Отвлекся, буквально на телефонный звонок, - и потусторонние фрагменты оказываются не удалены. Бывает.
> Покровский: Но, вообще-то после возникновения самого вопроса, какую длину брал Покровский, проверить это можно было по табличным значениям. Все - на виду. И легко поддается проверке.

Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.

Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (29.02.2008 22:51:32)
Дата 29.02.2008 23:47:28

Re: "Надо Федя......

>>7-40: Нет, не должна. Потому что Покровский брал длину 57,5 метров.
>> Покровский: Пояснения о том, что Покровский брал длину 110 м, а остальное - вклинившаяся фраза из другого материала, -дано по-соседству.
>> Покровский: Это одна из бед компьютерного набора текстов. Некоторые вещи не пишешь, а просто ухватываешь из ранних заготовок. Отвлекся, буквально на телефонный звонок, - и потусторонние фрагменты оказываются не удалены. Бывает.
>> Покровский: Но, вообще-то после возникновения самого вопроса, какую длину брал Покровский, проверить это можно было по табличным значениям. Все - на виду. И легко поддается проверке.
>
>Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.

>Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.

Не исключено, что и вправду забыл.

Впрочем, к большой ошибке это привести не могло. На последнем кадре парабола скачка уплотнения, начинающего формироваться перед отделившейся первой ступенью, уже вполне ясно обозначает задний габарит головной части.

В любом случае расстояния соотносились либо со 100 м, соответствующими 43 пикселям, либо с 57.5 м, соответствующими 24.9 пикселя. Что в лоб, что по лбу.

Спасибо за внимательное рассмотрение. Получается, что и фраза, про которую я сказал, что допущена опечатка, - тоже вполне правильная.

А с Решняком договариваться не надо. Он показал на картинке из копилки, как он пытался измерить длину ракеты. Пытался высмотреть задний габарит сквозь дымы. И написал, что плюнул на это дело - и воспользовался моим измерением. Что методически некорректно.


От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (29.02.2008 23:47:28)
Дата 01.03.2008 17:16:50

Re: "Надо Федя......

7-40:

>7-40: Всё это, конечно, хорошо. Но из рисунка у Покровского видно, что взятые им 43 пикселя - это никак не длина той передней части ракеты, что брал Решняк. На последнем кадре Покровского указана длина этой самой передней части, 24,9 пикселей. И если исходить из ее настоящей длины (это - передние ступени, ок. 60 метров), замеренного на предыдущем кадре расстояния (229,9 пикселей) и использованного Покровским значения этой длины (531 метр), то получится, что как раз для передней части ракеты Покровский брал именно 57,5 метров: 531*24,9/229=57,5. Попробуем по 216-у кадру? 115*24,9/49,6=57,7.
>7-40: Ну вот, всё видно. Длину той части ракеты, что замерял Решняк, Покровский брал именно за 57,5 метров или около того. Так что теперь осталось подождать, когда Покровский с Решняком договорятся о скорости ракеты и о её длине.
>Покровский: Не исключено, что и вправду забыл.

Какой шарман. Покровский вечно путается, пытаясь объяснить людям, что же именно и как он измерял. И оказывается, что дядюшка 7-40 всё равно лучше Покровского знает, чтО и кАк измерял Станислав. Интересно, сколько ещё придётся услышать от Станислава версий того, как именно полагается понимать его собственную писанину. Видать, 160 рублей за лист пропали зря: оплаченный журнальный рецензент пошёл их и пропил, а работу свою не сделал. ;) Покровский, не желаете ли выплатить дядюшке 7-40 дополнительный гонорар? ;) Ну, чтоб и от НАСА, и от Вас? ;)

>Покровский: Впрочем, к большой ошибке это привести не могло. На последнем кадре парабола скачка уплотнения, начинающего формироваться перед отделившейся первой ступенью, уже вполне ясно обозначает задний габарит головной части.
>Покровский: В любом случае расстояния соотносились либо со 100 м, соответствующими 43 пикселям, либо с 57.5 м, соответствующими 24.9 пикселя. Что в лоб, что по лбу.

Да конечно, один фик. Это же не главное. Главные тут два обстоятельства: 1) Покровский уже сам не знает толком, что и как он измеряет и считает, но зато готов до последнего отстаивать результат Решняка, хотя даже не потрудился осмыслить его; 2) результат Решняка в два раза расходится с результатом Покровского - несмотря на все попытки и Покровского, и Решняка хоть как-то их согласовать. Картинки-то у обоих нарисованы, и что измеряет тот и другой - нарисовано. И видно, что результат Покровского в 1300 или сколько там получается, когда он берёт головную часть ракеты за 57,5 м. А у Решняка при аналогичных размерах головной части выходит 650. Чтоб у Решняка вышло 1300, ему пришлось бы эту головную часть увеличить вдвое.

>Покровский: Спасибо за внимательное рассмотрение.

Дык всегда пожалуйста. Если уж Ваши рецензенты по 160 рублей за лист отлынивают от работы - должен же хоть насовский прихлебатель в моём лице забесплатно рассказать Вам, что же Вы имели в виду. ;)

>Покровский: Получается, что и фраза, про которую я сказал, что допущена опечатка, - тоже вполне правильная.

Получается, что за один день Вы уже дважды изменили мнение в отношении того, как же следует правильно понимать собственноручно написанное Вами. ;)

>Покровский: А с Решняком договариваться не надо. Он показал на картинке из копилки, как он пытался измерить длину ракеты. Пытался высмотреть задний габарит сквозь дымы. И написал, что плюнул на это дело - и воспользовался моим измерением. Что методически некорректно.

Простите, не понял? Сообщение Решняка о длине написано 23.02.2008 23:46:15 , его рисунок - вот:

Чертёж к методу расчёта
[64K]



Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите). Но длину верхней части ракеты он сначала ошибочно взял 110 м. А потом его поправили, и теперь у Решняка при правильной длине выходит ок. 650 м/с. Если Решняк сам согласен считать свой расчёт методически некорректным - ничего не имею против, давайте, Станислав, подождём, когда он сам об этом нам скажет. И предложит, если захочет, методически корректный расчёт.

А то глупая ситуация получается: Решняк Вас всячески хвалит, но говорит, что Вы, дескать, много форы дали насовцам и что точность у Вас слишком низкая, грубо говоря, что облажались Вы, Покровский, с точностью и с форами, обшиблись в два раза. Вы, Покровский, в свою очередь хвалите Решняка, но заявляете, что его расчёт методически некорректен. Давайте я пока пойду дальше трескать вафли, а Вы между собой уж разберитесь как-нибудь, кто из вас в два раза облажался, кто кому форы недодал и у кто из вас методически некорректнее. Успехов вам обоим, господа. ;)
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (01.03.2008 17:16:50)
Дата 01.03.2008 19:45:02

Re: "Надо Федя......

По поводу "7-40" лучше знает:
Кому еще не знать! - 9 месяцев такая заноза в заднице сидит...

А у меня, кроме Луны, забот полон рот: атомная энергетика(3 доклада после статьи + только что отправленные два тезиса на очередную конференцию + парочка написанных и отправленных презентаций + сейчас пишу еще 4 предложения-обоснования), материаловедение(4 доклада), отраслевые стандарты(2 - в разнородных отраслях, причем моя роль в обоих - на уровне роли в лунной дискуссии в последний год), еще один "анононимный" пока(я суеверен) проект, потребовавший от меня выходов на высокие финансовые круги и переговоров с заводами, история, политэкономия, философия, религии...

Не считая естественных и неустранимых: купил в течение прошедших 9 мес. квартиру, отремонтировал и переселил семью(главное действующее лицо: и деньги, и переговоры с ремонтниками, и добрый десяток поездок с закупкой стройматериалов, и собственно организация переселения, погрузки, разгрузки, сверления дырок под карнизы для штор...), парировал последствия кадрового кризиса на предприятии(уход после коллективной пьянки на рабочем месте целой смены - шантажирующая круговая порука в условиях острого дефицита рабочих рук на московском рынке труда), приобретение(лазер) и ремонт(лазер, фрезерный станок, два координатных стола, 4 пресса для высечки и тиснения, подъемный механизм) оборудования... - Если я до сих пор чего-то пишу, то это потому, что по неделе дома не бываю, да и сплю в среднем по 4-5 часов в сутки месяцами. Иногда, правда, проваливаюсь в сон на 13-14 часов - дрова!

Как Вы думаете, легко ли мне удерживать в памяти детали ЭПИЗОДА? - Так что, уж извините, придется Вам вычеркунуть эту претензию из списка... - Ну и что, что забыл? Типа: для того и публиковал, пусть в платной форме, чтобы зафиксировать - и забыть.

Типа: кроме Луны, есть о чем голове болеть. - Год за четыре считать надо бы - как на фронте. Только считать - некому... - Ну и ... с ним! - "Пусть нашим общим памятником будет построенный в боях ..."(В.Маяковский)

>Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите).

А Вы вникните. Где на чертеже размер головной части? -Нет такого. Стрелочки на размерной линией, над которой цифр нет.

Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
От А. Решняк
К Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 19:45:02)
Дата 01.03.2008 22:16:41

На реакцию авиабазы.

>Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.
 - я полностью согласен с такой постановкой вопроса, действительно, и облако от РДТТ и реперные точки на конусе от инверсионного следа - отдаляются от ракеты приблизительно с одинаковой скоростью, следовательно рассчётная скрость в обоих случаях должна быть приблизительно одинаковой, а бОльшее отличие складываться из-за ошибок в расчёте.

Думаю, что Авиабаза давно уже просчитала скорость по обоим вариантам и результат ближе к 650-700 м/с, потому и "кусают" Станислава всячески пытаясь зацепить за эмоции.

Я готов радоваться даже если скорость будет всё-таки НАСАвская в 2300м/с - мне истина дороже и я сниму шляпу перед мушкетёрами, но дело в том что пока все расчёты показывают от 650 до 1300 м/с.

С уважением.
От Дядюшка ВВ
К А. Решняк (01.03.2008 22:16:41)
Дата 02.03.2008 01:28:33

Re: На реакцию...

7-40:

>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.

>Решняк: - я полностью согласен с такой постановкой вопроса, действительно, и облако от РДТТ и реперные точки на конусе от инверсионного следа - отдаляются от ракеты приблизительно с одинаковой скоростью, следовательно рассчётная скрость в обоих случаях должна быть приблизительно одинаковой, а бОльшее отличие складываться из-за ошибок в расчёте.

Ну вот видите, Решняк с Покровским, господа мои хорошие. Вы оба согласны, что по вашим методам должны получаться "приблизительно одинаковые" скорости, и лишь ошибки в расчёте могут помешать. Давайте теперь разбирайтесь, у кого в расчёте ошибки, а то мы тут уже не знаем, кому из вас верить, а потому на всякий случай не верим никому из вас. :)

>Решняк: Думаю, что Авиабаза давно уже просчитала скорость по обоим вариантам и результат ближе к 650-700 м/с, потому и "кусают" Станислава всячески пытаясь зацепить за эмоции.

Не, я ничего не считал, думаю, другие тоже. Мы тут ждём, когда Вы договоритесь.

Станислав Покровский: видите - Решняк уверен, что скорость должна быть 650-700 м/с и по его собственному варианту, и по Вашему варианту тоже. Он думает даже, что мы тут на Авиабазе уже сами в этом убедились. Так что Вы, Станислав, уж не обессудьте - пока Вы не доказали, что Решняк не прав, или пока Решняк сам не признал свою неправоту, верить Вашему значению порядка 1300 м/с мы никак не можем. Вы ж, кажется, сами согласились, что метод Решняка должен давать тот же результат, не так ли? А он не даёт. Разбирайтесь, господа.

>Решняк: Я готов радоваться даже если скорость будет всё-таки НАСАвская в 2300м/с - мне истина дороже и я сниму шляпу перед мушкетёрами, но дело в том что пока все расчёты показывают от 650 до 1300 м/с.

Вы, Решняк, определитесь: Вы своему расчёту верите или нет? До сих пор Вы "вышли на ещё более шокирующий (!) результат - "чистая" скорость 641 м/с(!) со вскими навротами погрешностей `650 м/с". Уж не знаю, с чего Вы ждёте, что мы тут на Авиабазе получили 650-700, если для Вас 650 - верхний предел, и совсем не понимаю, откуда у Вас взялись 1300 м/с. Если Вы желаете сказать, что Ваши предыдущие расчёты с 650 м/с как максимум были ошибочными, и что на самом деле там должно быть 650-700 или даже 650-1300 - так и скажите прямо, не надо юлись, Вам ведь истина дороже. Скажите, сколько там у Вас теперь получается, продемонстрируйте это расчётом по своему методу и объясните, в чём Вы до сих пор ошибались (если ошибались).

Успехов вам обоим.
От Pokrovsky~stanislav
К А. Решняк (01.03.2008 22:16:41)
Дата 01.03.2008 22:30:59

Александр!

>Я готов радоваться даже если скорость будет всё-таки НАСАвская в 2300м/с - мне истина дороже и я сниму шляпу перед мушкетёрами, но дело в том что пока все расчёты показывают от 650 до 1300 м/с.

Хрен с ними, с защитниками(НУ ИХ...!), давайте разберемся с тем, что мы намеряли.

Мои 1300 м/с ОБЯЗАНЫ совпадать с Вашими измерениями скорости. - Мы оперируем фрагментами, которые движутся синхронно!

Где что не так?
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 22:30:59)
Дата 02.03.2008 01:29:09

Re: Александр!

7-40:

>Покровский: Хрен с ними, с защитниками(НУ ИХ...!), давайте разберемся с тем, что мы намеряли.

Ну, слава Аллаху, наконец-то Вы перешли к тому, с чего надо было начинать. :)

>Покровский: Мои 1300 м/с ОБЯЗАНЫ совпадать с Вашими измерениями скорости.

Странная уверенность. А вдруг не должны? Год назад Ваши 900 м/с должны были бы с чем-то совпадать, полгода назад Ваши - ок. 1400 м/с должны были бы с чем-то совпадать, а ещё месяц назад Ваши 1000 м/с должны были бы с чем-то совпадать. Откуда сегодня такая убеждённость, что Ваши 1300 м/с должны с чем-то совпадать у Решняка, если они не совпадают даже с ВАШИМИ СОБСТВЕННЫМИ предыщущими значениями?! ;) Попробуйте допустить, что на самом деле это решняковские 650 м/с должны совпадать, ась? ;) Или даже насовские 2400 м/с? ;)

>Покровский: Где что не так?

Может, в консерватории? ;)

Ладно, успехов вам обоим, мы тут замерли в восторженном ожидании. :)
От Pokrovsky~stanislav
К Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 19:45:02)
Дата 01.03.2008 21:37:24

На реакцию с Авиабазы

Конечно, конечно! Кто же спорит. Давайте теперь дождёмся, когда Решняк с Вами согласится. До сих пор он говорил, что Вы давали насовцам слишком большую фору и что ошибки Ваших измерений слишком велики. Давайте подождём, Станислав, когда Решняк сам признает, что на самом деле двухкратное расхождение связана с "арифметическими либо грубыми логическими ошибками" его методы.

Ну глупо же получается, Станислав. Вы оба, и Вы, и Решняк, рассыпаетесь реверансами в адрес друг друга, и при этом каждый из вас заявляет, что его собственный результат - правильный, а результат его единомышленника - ошибочный. Вы с Решняком разберитесь между собой, договоритесь. А то как же вы будете уличать насовцев, если вы уличаете только друг друга?

Успехов вам обоим. А мне - приятного аппетита!
_________________________________________________

Приятного аппетита!

Мы рассыпаемся реверансами относительно СКОРОСТИ НИЖЕ НЕОБХОДИМОЙ ПО Версии НАСА.

НО... Обязаны критиковать друг друга в вопросах логики измерений. К вам, уважаемые защитники, это никоим боком не относится. Это уже наши внутренние проблемы. Мы уточняем, 600, 1000 или 1300 м/с, а
у вашей-то братии вопрос о 2400 м/с. - Не надо ВАШИ проблемы списывать на разногласия ВСЕХ тех, у которых ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИГОВОРОМ НАСА.
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 21:37:24)
Дата 01.03.2008 22:33:56

Re: На реакцию...

7-40:

> Покровский: Мы рассыпаемся реверансами относительно СКОРОСТИ НИЖЕ НЕОБХОДИМОЙ ПО Версии НАСА.

Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный. Следовательно, вы оба радуетесь ошибочному результату. Минимум одному. И это - самое пикантное. В этом - самый цимес. Покровский и Решняк, как дети, радуются заведомо ошибочному результату, радуются только потому, что он не такой, как у НАСА. То есть Покровского и Решняка волнует в первую очередь не правильность результата, а то, чтобы он был не такой, как у НАСА. А правильность результата - дело третье. Не это их волнует.

> Покровский: НО... Обязаны критиковать друг друга в вопросах логики измерений. К вам, уважаемые защитники, это никоим боком не относится. Это уже наши внутренние проблемы.

Конечно, конечно! Вот и критикуйте, а мы постоим в сторонке, посмотрим на эту неземную прэлэсть.

> Покровский: Мы уточняем, 600, 1000 или 1300 м/с, а у вашей-то братии вопрос о 2400 м/с.

У нашей братии никаких вопросов нет. Нашей братии искренне интересно, как вы друг с другом разбираться будете. Наша братия ждёт, когда разоблачители программы "Аполлон" сведут концы с концами в собственных теориях.

> Покровский: - Не надо ВАШИ проблемы списывать на разногласия ВСЕХ тех, у которых ЛЮБОЙ РЕЗУЛЬТАТ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИГОВОРОМ НАСА.

Да что Вы, Станислав, как можно! У нас никаких проблем и в помине нет! И мы нисколько не сомневаемся, что для вас (Покровского, Решняка и проч.) "любой результат является приговором НАСА", абсолютно независимо от того, СКОЛЬ ОШИБОЧЕН БЫ НИ БЫЛ ЭТОТ РЕЗУЛЬТАТ.

И вот эти ваши взаимные реверансы служат прекрасным тому подтверждением. Ваши, Покровский, собственные результаты за год изменились уже несколько раз и давно уже противоречат друг другу. Приходит Решняк - и его результаты противоречат всем Вашим результатам. Но поскольку ваш "любой результат является приговором НАСА", то вы щасливы. Главное - вынести НАСА приговор, а уж ошибочность его вас мало беспокоит.

Ладно, Покровский, не отвлекайтесь на насовских прихлебателей. Идите, убеждайте Решняка, что он неправ. А то Решняк, похоже, уверен, что Ваш результат ошибочен вдвое - и, быть может, ждёт, что Вы это сами признаете. А мы посмотрим, поулыбаемся.
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (01.03.2008 22:33:56)
Дата 01.03.2008 22:52:20

Re: На реакцию...

>Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.

Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 22:52:20)
Дата 02.03.2008 10:30:16

Попробуйте объяснить Решняку

>>Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.
>
>Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...

для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (02.03.2008 10:30:16)
Дата 02.03.2008 12:16:51

Re: Попробуйте объяснить...

>для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".

Не возьмусь. Слава богу, хоть ошибку у него нашел - неправильная идентификация выступов.
От Игорь С.
К Pokrovsky~stanislav (02.03.2008 12:16:51)
Дата 02.03.2008 13:34:30

Т.е. первый раз

>>для начала теорему сложения скоростей, он её явно не понимает. Ну, и бредовость его термина "очищенная скорость".
>
>Не возьмусь.

Жаль

>Слава богу, хоть ошибку у него нашел - неправильная идентификация выступов.

То есть вы торопливо признали в первый раз правильным расчет Решняка как минимум с двумя ошибками - с неверной длиной ракеты и неправильной идентификацией выступов. И начали искать ошибки только после того, как появилось отличие от ожидаемого вами результата.

Так какие основания считать, что в расчете Решняка нет еще одной, двух, трех, десяти ошибок?

Все выше написанное является моим мнением
От Pokrovsky~stanislav
К Игорь С. (02.03.2008 13:34:30)
Дата 02.03.2008 15:17:24

Re: Т.е. первый...

>То есть вы торопливо признали в первый раз правильным расчет Решняка как минимум с двумя ошибками - с неверной длиной ракеты и неправильной идентификацией выступов. И начали искать ошибки только после того, как появилось отличие от ожидаемого вами результата.

Мое признание корректности измерения А.Решняка состоялось 22.02.08 в 13.58.
https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/242793.htm

К этому времени метод Решняка выглядел так:

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/(080222092310)_Dopolnitel_nyj_raschet_verhnego_predela_skorosti_rakety_po_metodike_A.doc

Это файл, оставленный Дм. Кропотовым
Дмитрий Кропотов 332K 22.02.2008 09:23:10

***Желтыми стрелками на нижнем ряду рисунков показано смещение характерного образования на внешней границе конуса выхлопа двигателей второй ступени. При пересчете расстояния на основе данных Покровского (длина ракеты 110м=43 пикселя, 1 пиксель – 2.6 м) для кадра 224 (размер по кадру 22 мм характерное образование на внешнем конусе выхлопа удалилось от вершины ракеты (по кадру расстояние от вершины ракеты до него (до желтой линии) – 22мм, расстояние от вершины ракеты до облака срабатывания РДТТ – 34 мм) на 22/34*183*2.6=308 м, для кадра 225: 26/38*207*2.6=368 м, для кадра 226: 30/42*230*2.6=427 м.
Таким образом, за промежуток времени киносъемки от кадра 224 до кадра 226 (при предполагаемой скорости съемки 24 кадра в сек), характерное образование удалялось от ракеты со скоростью (427-308)/(2*1/24)=119/0.083=1434 м/с.****

Так этот метод, даже с прикладыванием линейки к экрану, - я и сейчас признаю корректным. Только требующим последующих рассуждений о "схлопывании"(на что тогда же 22.02 - было указано).

Впрочем, сразу же указал и на неприятность:

***Только, на мой взгляд, оперирование наростами - недостаточно наглядно. Они невелики и невыразительны. И возникает проблема идентификации их на соседних кадрах.***

Через несколько часов А.Решняк выставил на обозрение первый чертеж, который тоже не содержит ничего предосудительного:
Чертёж для расчёта скорости на конусе
[58K]



А вот после этого, поздно вечером 23.02.08 пошли "усовершенствования".

Я не смотрел их ни 23, ни 24(24 писал на политические темы вверху форума). 25 просто не заходил на форум. А уже 26 начал реагировать - на длину ракеты. 28 выразил сомнения.
Сам окончательный чертеж и соответствующие "усоверщенствованные" расчеты - я увидел только 28 - и по сей день толком понять не могу. Невесть откуда возникающие никак не описанные цифры - не способствуют пониманию.

Соответственно не могу ничего сказать про то, какие он еще содержит ошибки.

>Так какие основания считать, что в расчете Решняка нет еще одной, двух, трех, десяти ошибок?

Никаких.
Но это не та оценка скорости, которая была предъявлена изначально.
А уже другая. Причем содержащая по меньшей мере одну грубую ошибку. Которой не было в изначальном варианте.

От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (02.03.2008 15:17:24)
Дата 02.03.2008 21:38:54

Re: Т.е. первый...

7-40

> Покровский: А вот после этого, поздно вечером 23.02.08 пошли "усовершенствования".
> Покровский: Я не смотрел их ни 23, ни 24(24 писал на политические темы вверху форума). 25 просто не заходил на форум. А уже 26 начал реагировать - на длину ракеты. 28 выразил сомнения.
> Покровский: Сам окончательный чертеж и соответствующие "усоверщенствованные" расчеты - я увидел только 28 - и по сей день толком понять не могу. Невесть откуда возникающие никак не описанные цифры - не способствуют пониманию.

Покровский, на длину ракеты Вы реагировали - НЕПРАВИЛЬНО, то есть не разобравшись. Причём не только в Решняке, но и в собственном опусе.

На расчёты Решняка Вы реагировали - НЕПРАВИЛЬНО, заявили, что они как-то увязаны с Вашими. Хотя, как сами сейчас признаёте, в них не разобрались и их не поняли.

То есть Вы всё время защищали методику Решняка, даже не разобравшись с ней. Выдавали Решняку реверансы и не скрывали этого. И нигде Вы ни разу не попытались в методике Решняка разобраться. Вы сразу одобрили её, Вы хвалили её, Вы защищали её - только потому, что она "тоже ругала НАСА". Всё. Какое может быть доверие Вам, Вашим словам, Вашим похвальбам чьей-то методике? Если Вы готовы одобрять и хвалить всё что угодно, лишь бы оно было "против НАСА", и неважно, сколько там содержится ошибок? Почему Вы ждёте, что к Вашим словам может быть какое-то доверие?

И почему Вы думаете, что какое-то доверие может быть к Вашим результатам? Вот, прошла ещё одна добрая ночь - и Ваши результаты изменились В ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ. Причём только за два месяца - В ТРЕТИЙ. Изменились на несколько десятков процентов, как и раньше. Сегодня утром Вы представили публике УЖЕ ПЯТЫЙ "результат Покровского". Ваши результаты колеблятся по схеме 900 - 1500 - 1000 - 1300 - 1000. Всякий раз новое значение выходит за пределы тех ошибок, что Вы предписывали предыдущему. Это квазипериодический процесс? Он с чем-то резонирует? У него могут быть биения? Затухание? Какое может быть доверие к Вашим результатам, если средний срок жизни очередного из них - несколько недель?

...Кстати, в связи с этим вопрос уже Кареву: Карев, как Вам очередной результат Покровского? 1000 м/с - Вам нравится? Согласны с ним? Ваше согласие колеблется вместе с результатми Покровского, или у Вас есть какое-то собственное представление?
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 22:52:20)
Дата 02.03.2008 01:29:46

Re: На реакцию...

7-40:

>7-40: Вы оба искренне радуетесь результатам друг друга, при этом минимум один из них - ошибочный.
>Покровский: Я - не радуюсь. Для меня результат Решняка - головная боль. При таких друзьях - врагов не надо...

Знаете, Станислав, я в этом Вам верю и хорошо Вас понимаю. :)

Но в том, что сложилось, есть большая Ваша вина: Вы сами поспешили объявить Решняка другом, а его результат (когда он ещё совпадал с Вашим) - правильным. Вас никто за язык не тянул. Теперь Вам, как ни крутись, придётся разбираться с Решняком, на потеху насовских прихлебателей и на радость насовских аферистов. Вот если бы Вы потрудились вникнуть в решняковскую писанину и вовремя открестились бы от неё - не было бы у Вас теперь этих проблем, никто б от Вас ничего бы не мог требовать. Но Вы, к несчастью для Вас, поспешили прокукарекать для этой кукушки, так теперь извольте обеспечить рассвет. :) А то народ тут уже убедился лишний раз, что для Вас главное - не правильность результата, а его совпадение с Вашим, теперь этот маленький грешок придётся расхлебать. ;)
От Дядюшка ВВ
К Pokrovsky~stanislav (01.03.2008 19:45:02)
Дата 01.03.2008 21:20:31

Re: "Надо Федя......

7-40:

>Покровский: По поводу "7-40" лучше знает:
>Покровский: Кому еще не знать! - 9 месяцев такая заноза в заднице сидит...

Что-что, а своё место Станислав определил на удивление правильно. Именно там, чего уж греха таить... ;)

>Покровский: А у меня, кроме Луны, забот полон рот: атомная энергетика(3 доклада после статьи + только что отправленные два тезиса на очередную конференцию + парочка написанных и отправленных презентаций + сейчас пишу еще 4 предложения-обоснования), материаловедение(4 доклада), отраслевые стандарты(2 - в разнородных отраслях, причем моя роль в обоих - на уровне роли в лунной дискуссии в последний год), еще один "анононимный" пока(я суеверен) проект, потребовавший от меня выходов на высокие финансовые круги и переговоров с заводами, история, политэкономия, философия, религии...

Да уж... Можно полагать, при всём разнообразии уровень везде тот же, что с Луной... Покровский, Вам помощь дядюшки 7-40 не нужна? ;)

>Покровский: Не считая естественных и неустранимых: купил в течение прошедших 9 мес. квартиру, отремонтировал и переселил семью(главное действующее лицо: и деньги, и переговоры с ремонтниками, и добрый десяток поездок с закупкой стройматериалов, и собственно организация переселения, погрузки, разгрузки, сверления дырок под карнизы для штор...), парировал последствия кадрового кризиса на предприятии(уход после коллективной пьянки на рабочем месте целой смены - шантажирующая круговая порука в условиях острого дефицита рабочих рук на московском рынке труда), приобретение(лазер) и ремонт(лазер, фрезерный станок, два координатных стола, 4 пресса для высечки и тиснения, подъемный механизм) оборудования... - Если я до сих пор чего-то пишу, то это потому, что по неделе дома не бываю, да и сплю в среднем по 4-5 часов в сутки месяцами.

С новосельем, Станислав! Надеюсь, Ваш новый дом прочнее Ваших лунных построений... ;)

>Покровский: Иногда, правда, проваливаюсь в сон на 13-14 часов - дрова!

Да, и с этой самохарактеристикой сложно не согласиться... ;)

>Покровский: Как Вы думаете, легко ли мне удерживать в памяти детали ЭПИЗОДА? - Так что, уж извините, придется Вам вычеркунуть эту претензию из списка... - Ну и что, что забыл? Типа: для того и публиковал, пусть в платной форме, чтобы зафиксировать - и забыть.

Да что Вы, Станислав, никаких претензий! К Вашей памяти и всему остальному - давно уже никаких претензий. Я просто предлагаю Вам платить не рецензенту из Вашего подмётного журнальчика, а прямо дядюшке 7-40. И мне доход, и Вам повышение качества. Будете уверены, по крайней мере, что рецензент делает работу, а не присваивает себе Ваши трудом и пОтом добытые 160 руб. за лист. ;)


>Покровский: Типа: кроме Луны, есть о чем голове болеть. - Год за четыре считать надо бы - как на фронте. Только считать - некому... - Ну и ... с ним! - "Пусть нашим общим памятником будет построенный в боях ..."(В.Маяковский)

Вы что??? Луна - это же ФРОНТ, Вы сами сказали! Фронт на войне за Родину! Покровский, как можно! Идёт война, идёт бой - а Вы, вместо того, чтобы, не сходя с передовой, биться за каждый куст, за каждый камень, за каждый окоп - то и дело сбегаете в тыл по личным делам. "Есть, о чём голове болеть", ну-ну! Отечество в опасности, а у него, кроме священной войны, есть, о чём голове болеть! Ну-ну.

>7-40: Что там методически некорректно? Вроде, у него там всё собственные измерения, нет? (Я не вникал в детали, если что - Вы и Решняк меня поправите).
>Покровский: А Вы вникните. Где на чертеже размер головной части? -Нет такого. Стрелочки на размерной линией, над которой цифр нет.

Так он её, похоже, просто поставить забыл. В нижней строчке, под картинкой, у него стоИт цифра 1,96. В каких единицах это замерено - неизвестно, но если сравнить с прочими размерами (1,47 и 8,53) на том же рисунке и перезамерить решняковские стрелки - так и окажется. Очень похоже, его 1,96 - и есть его собственное измерение.

>Покровский: Повторяю: выступы Решняка - как привязанные следуют за моим удаленным фрагментом. Отличия в скорости возможны - на уровне ошибок установки размерных линий и посылок к реперному размеру.
>Покровский: Остальное - либо арифметические ошибки. Либо грубые логические.

Конечно, конечно! Кто же спорит. Давайте теперь дождёмся, когда Решняк с Вами согласится. До сих пор он говорил, что Вы давали насовцам слишком большую фору и что ошибки Ваших измерений слишком велики. Давайте подождём, Станислав, когда Решняк сам признает, что на самом деле двухкратное расхождение связана с "арифметическими либо грубыми логическими ошибками" его методы.

Ну глупо же получается, Станислав. Вы оба, и Вы, и Решняк, рассыпаетесь реверансами в адрес друг друга, и при этом каждый из вас заявляет, что его собственный результат - правильный, а результат его единомышленника - ошибочный. Вы с Решняком разберитесь между собой, договоритесь. А то как же вы будете уличать насовцев, если вы уличаете только друг друга?

Успехов вам обоим. А мне - приятного аппетита! :)
От Pokrovsky~stanislav
К Дядюшка ВВ (01.03.2008 21:20:31)
Дата 01.03.2008 22:24:59

Re: "Надо Федя......

>Да что Вы, Станислав, никаких претензий! К Вашей памяти и всему остальному - давно уже никаких претензий.

Ну вот на том и порешим.